Решение Азовского городского суда Ростовской области от 02 августа 2012 г.

Решение Азовского городского суда Ростовской области от 02 августа 2012 г.
(Извлечение)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2.08.2012года

Азовский суд Ростовской области в составе:

судьи Нестеренко И.П.

при секретаре Ананьевой А.В.,

с участием представителя истца- адвоката Новикова Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курилова Э.Ф. к ООО " "Б" о расторжении договоров участия в долевом строительстве (создании) коттеджного поселка и на оказание посреднических услуг, о возврате сумм, уплаченных по договорам, взыскании процентов, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском к ООО " "Б"" о расторжении договора участия в долевом строительстве (создании) коттеджного поселка, и на оказание посреднических услуг, о возврате сумм, уплаченных по договорам, взыскании процентов, компенсации морального вреда (л.д. 4-5) обратился Курилов Э.Ф. обосновывая свои требования следующим:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Б"" был подписан договор соинвестирования N. Однако по инициативе сторон указанный договор был расторгнут и был заключен новый договор соинвестирования N от ДД.ММ.ГГГГ По данному договору общество обязалось в установленный договором срок построить истцу жилой дом( коттедж) общей площадью "данные изъяты".м, жилой "данные изъяты".м на земельном участке N площадью "данные изъяты"м в квартале N. Согласно условий договора N истец оплатил ответчику оговоренную в документе сумму- в размере "данные изъяты".

Кроме этого, стороны заключили договор на оказание посреднических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого общество обязалось произвести оформление: земельного участка и кадастрового паспорта жилого дома. За оказание посреднических услуг истец оплатил обществу "данные изъяты".

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по акту приему- передачи жилого дома ему был предоставлен жилой дом по адресу РО "адрес"( квартал N, участок N).

Однако, по мнению истца, в объекте недвижимости выявлены существенные строительные недостатки, влекущие невозможность эксплуатации жилого дома.

В ходе рассмотрения делаистец уточнил свои требования (л.д.72-73) просив суд:

1) расторгнуть договоры соинвестирования и на оказание посреднических услуг.

2)взыскать с ответчика в пользу истца сумму перечисленную по договору соинвестирования в размере "данные изъяты" и по договору на оказание посреднических услуг- "данные изъяты"

3) взыскать с ООО " "Б" в пользу Курилова Э.Ф. проценты по первому договору (за пользование чужими денежными средствами) в сумме "данные изъяты" рублей и по второму договору- "данные изъяты" рублей;

4) взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"

5) взыскать с ООО ФИО14" в пользу Курилова Э.Ф. штраф в размере 50% от сумму присужденной судом истцу.

5) взыскать с ответчика судебные расходы: оплату услуг представителя и стоимость экспертизы.

В судебное заседание истец не явился, но был извещен о дате слушания дела под роспись в почтовом извещении(л.д.116). При этом он письменно просил слушать дело в его отсутствие(л.д. 117). Интересы истца представлял адвокат Новиков Л.В., который поддержал уточненные требования истца

Представитель

ответчика в суд не прибыл, но ранее представлял отзыв(л.д. 51-56) в котором возражал против удовлетворения иска, поясняя:

1) предметом договора являлись отношения по участию в строительстве объекта недвижимости- жилого дома.

2) Договор исполнен сторонами и расторжению уже не подлежит. Так ответчик :

- произвел межевание и постановку земельного участка на кадастровый учет;

- получил разрешение на строительство жилых домов;

- построил и принял в эксплуатацию спорный объект и передал его по акту приема-передачи истцу.

- в доме имеются все коммуникации

3) Истец претензий по срокам строительства, по состоянию жилого дома не предъявлял.

4) Ответчик выполнил возложенные на него обязательства, следовательно, отношения сторон считаются прекращенными на основании п.1 ст.408ГК РФ, поэтому истец не может требовать с истца взыскания "данные изъяты",

5) суммы уплаченные истцом по договорам не могут быть убытками, поскольку:

- эти договоры не расторгнуты,

6) доказательств, что недоделки при строительстве являются существенными и не могут быть устранены, истцом не представлено.

7) компенсация морального вреда не доказана.

Ответчик извещался о дате слушания дела под роспись в почтовом извещении (л.д.115).

Согласно ст.167 ГПК РФ и принимая во внимание долгое нахождение дела в производстве суда по объективным причинам; надлежащее извещение сторон, суд посчитал необходимым рассматривать дело по существу в отсутствие Курилова Э.Ф. и представителя ответчика.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела,

суд находит заявленные требования неподлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям :

На основании ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, то есть договор является правомерной сделкой, порождающей обязательство, вследствие чего к нему применимы общие положения об обязательствах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Б"" был подписан договор соинвестирования N(л.д.8-12). Однако по инициативе сторон указанный договор был расторгнут и был заключен новый договор соинвестирования N от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.13-20) По данному договору общество обязалось в установленный договором срок построить истцу жилой дом( коттедж) общей площадью "данные изъяты" на земельном участке N площадью "данные изъяты" кв.м в квартале N. Согласно условий договора N истец оплатил ответчику оговоренную в документе сумму в размере "данные изъяты" (л.д.23-25). Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Кроме этого, стороны заключили договор на оказание посреднических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.21-22), согласно которого общество обязалось произвести оформление земельного участка и кадастрового паспорта жилого дома. За оказание посреднических услуг истец оплатил обществу "данные изъяты"(л.д.26).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по акту приему- передачи жилого дома (л.д.27) истцу был предоставлен жилой дом по адресу РО "адрес" ( квартал N, участок N).

В силу п.6.1.Договора N от ДД.ММ.ГГГГ- договор считается заключенным и вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Согласно ст.450 ГК РФ, регулирующей оснований изменения и расторжения договора, данные действия возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, -в иных случаях, предусмотренных настоящим кодеком, другими законами или договором.

В данном случае самим договором как N предусмотрено расторжение договора по инициативе одной из сторон, а именно пунктом 7.2

Из материалов дела следует, что во исполнения договора N ответчик :

- произвел межевание и постановку земельного участка на кадастровый учет;

- получил разрешение на строительство жилых домов;

- построил и принял в эксплуатацию спорный объект;

- строительство произведено по проекту, согласно которому в доме истца установлены все коммуникации;

- ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи объект передан Курилову Э.Ф. (л.д. 27-28 ).

На основании этого, суд находит обоснованной позицию ответчика в том плане, что договор соинвестирования считается исполненным и расторжению данные договорные отношения уже не подлежат в силу ст.408 ГК РФ.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанную сумму ( "данные изъяты" рублей), переданную истцом по заключенному договору нельзя расценивать как неосновательное обогащение( по ст.1108 ГК РФ), поскольку обязательства сторон по договору исполнялись и действовали до момента исполнения. Таким образом, сумма в размере "данные изъяты" с ответчика в пользу истца взыскана не может быть.

При отказе в удовлетворении требований по основному договору, суд отказывает истцу и по требованиям о расторжении договора на оказание посреднических услуг(л.д.21-22), принимая во внимание следующие обстоятельства:

- указанный договор исполнен, так истец получил: разрешение на ввод дома в эксплуатацию л.д.62; свидетельство о праве собственности на земельный участок(л.д.59) кадастровый паспорт на дом л.д.60-61. Указанные документы никем не отменены и являются действующими до настоящего времени.

- При этом договор купли-продажи земельного участка заключенный между истцом и ответчиком(л.д.57-58) сторонами расторгнут не был.

Суд установил, что в спорном объекте недвижимости существуют строительные недостатки. Однако, согласно заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ спорный коттедж не имеет существенных строительных нарушений и недостатки в строительстве являются устранимыми дефектами. Не доверять доводам судебной экспертизы(л.д.89-112) у суда нет оснований.

Что касается требований истца по взысканию с ответчика процентов по двум договорам, данные требования суд находит неподлежащими удовлетворению, поскольку:

- согласно п.5 акта приёма- передач жилого дома (л.д.27), подписанного истцом без замечаний- претензий по срокам строительства Курилов Э.Ф. не имеет.

- истец не доказал, что ответчик безосновательно использовал его денежные средства;

- согласно разъяснений Пленума ВС РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.98г "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" о их соразмерности последствиям просрочки, суд считает позицию истца в плане заявленных требований неубедительной, поскольку требований по просрочке истец не заявлял;

- недостатки строительства, указанные в экспертном заключении (л.д.106) не имеет существенных строительных нарушений и являются устранимыми дефектами. При этом уменьшения стоимости жилья истец не требовал, как и не требовал устранения недостатков;

- проценты носит компенсационный характер и не могут служить источником обогащения лица, требующей их уплаты.

- истец не лишен возможности ( согласно ст.12 ГК РФ) осуществлять защиту своих прав путем подачи иска по иным основаниям.

Что касается требований истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", то согласно ст.151, 1101 ГК РФ, суд не видит правовых оснований для удовлетворения этих требований, поскольку:

- устранить недостатки строительства ответчик не отказывался.

- истец не представил( согласно ст.56 ГПК РФ) доказательств, что невыполнением договорных отношений ему был причинен как физический либо нравственный вред, так и материальный вред.

- истец не доказал, что от неправомерных действий ответчика у истца ухудшилось здоровье, поскольку причинно следственной связи между действиями ответчика и негативными последствиями здоровья Курилова Э.Ф. не установлено. Проведения судебной медицинской экспертизы стороны не просили, и истец не предоставлял в суд медицинские документы, подтверждающие ухудшение его состояния здоровья.

Отказывая истцу в удовлетворении требований по существу, суд( согласно ст.98 ГПК РФ) не видит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Курилова Э.Ф. к ООО " "Б"" о расторжении договоров участия в долевом строительстве (создании) коттеджного поселка и на оказание посреднических услуг, о возврате сумм, уплаченных по договорам, взыскании процентов, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 30 суток.

Мотивированное решение изготовлено 7.08.2012г.

Судья: И.П.Нестеренко