Решение Азовского городского суда Ростовской области от 20 июля 2012 г.

Решение Азовского городского суда Ростовской области от 20 июля 2012 г.
(Извлечение)

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кравченко И.Г.

при секретаре Хитровой В.Ю.

с участием адвокатов Шевкунова И.В., Штанько А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутовченко Я.Ю. к Чикмезову С.В. о взыскании денежных средств по договору подряда и встречному иску Чикмезова С.В. к ИП Бутовченко Я.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, взыскании неустойки в связи с нарушением сроков окончания работ по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Бутовченко Я.Ю. обратился с иском к Чикмезову С.В. о взыскании денежных средств по договору подряда.

Чикмезов С.В. был не согласен с заявленными требованиями и заявил встречный иск о взыскании неосновательного обогащения, взыскании неустойки в связи с нарушением сроков окончания работ по договору подряда.

Стороны спора указали, что в апреле 2010г. заключили договор подряда, по условиям которого ИП Бутовченко Я.Ю. обязался построить жилой дом на земельном участке, расположенном по адресу х. "адрес", пе "адрес",4. Чикмезов С.В. обязался оплатить работы выполненные Бутовченко Я.Ю.

Срок выполнения работ по договору стороны определили- ДД.ММ.ГГГГ

По утверждению Бутовченко Я.Ю. он полностью завершил строительство жилого дома. Жилой дом принят в эксплуатацию и семья Чикмезова С.В. в нем проживает

Согласно заключению специалиста стоимость строительно-монтажных работ по возведению жилого дома составила 1740939 рублей. Чикмезов С.В. выплатил Бутовченко Я.Ю. 1348939 рублей. Оставшиеся 392000 рублей Чикмезов С.В. выплачивать Бутовченко Я.Ю. отказался. В связи с чем, Бутовченко Я.Ю. обратился в суд, просил взыскать с Чикмезова С.В. в его пользу недополученные деньги по договору и расходы, понесенные по делу.

В ходе рассмотрения спора Бутовченко Я.Ю. уточнил исковые требования и просил взыскать с Чикмезова С.В. в его пользу 285846 рублей, а так же судебные расходы ( л.д. 96).

Чикмезов С.В. с требованиями Бутовченко Я.Ю. не был согласен в связи с тем, что, по его мнению, при заключении договора подряда стороны пришли к соглашению, что Бутовченко Я.Ю. произведет работы по завершению строительства жилого дома по адресу х. "адрес", пе "адрес",4. Стоимость работ и расходного материала была определена сторонами в размере 1000 000 рублей. Срок окончания работ был определен ноябрь 2010г. ДД.ММ.ГГГГ Бутовченко Я.Ю. приступил к выполнению работ и получил от Чикмезова С.В. - 1348939 рублей. Бутовченко Я.Ю. обещал Чикмезову С.В. вернуть излишне полученные денежные средства. Однако, обязательства по договору подряда не исполнил и излишне полученные деньги не вернул. В связи с чем, Чикмезов С.В. просил в судебном порядке взыскать с Бутовченко Я.Ю, в его пользу 348939 рублей. Кроме того, в связи с тем, что Бутовченко Я.Ю. в срок, оговоренный договором не выполнил строительные работы, Чикмезов С.В. просил взыскать с него неустойку за просрочку в размере 3 % от общей стоимости работ. Определил размер неустойки в сумме 8490 000 рублей, и просил взыскать с Бутовченко Я.Ю. в его ползу неустойку в сумме, не превышающей цену договора- 1000 000 рублей.

Бутовченко Я.Ю, в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал и указал, что все работы по договору подряда, заключенному с Чикмезовым С.В. он выполнил. При заключении договора стороны оговорили стоимость работ - 1000 000 рублей. Стоимость расходных материалов Чикмезов С.В. должен был оплачивать отдельно. Однако, Чикмезов С.В. не возместил ему затраты понесенные на строительство в размере 397000 рублей. Просил удовлетворить заявленные им исковые требования. Возражал против встречных исковых требований, указывая на то, что все взятые на себя обязательства исполнил.

Чикмезов С.В. в судебное заседание явился, возражал против требований Бутовченко Я.Ю., указывая на то, что он работы по строительству не исполнил, бросил дом, не достроив его, переплаченные деньги не возвратил, в связи с чем, поддержал свои исковые требования и просил их удовлетворить.

Третье лицо Чикмезова Л.П. в судебное заседание явилась. Указала, что она собственник жилого дома по адресу х. "адрес", пе "адрес",4. При покупке дом был недостроен и ее муж Чикмезов С.В. заключил договор с Бутовченко Я.Ю., который Бутовченко Я.Ю, не исполнил. Считала исковые требования Бутовченко Я.Ю. необоснованными, а Чикмезова С.В. подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Бутовченко Я.Ю. и Чикмезов С.В. заключили договора подряда.

Копия договора приобщена к материалам дела ( л.д.) Договор исследовался судом.

Текст договора не содержит дату его заключения.

По утверждению Бутовченко Я.Ю. стороны вступили в договорные отношения в апреле 2010г. Чикмезов С.В. не отрицал данного обстоятельства.

В соответствии с положениями ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

По условиям договора, заключенного сторонами Подрядчик - Бутовченко Я.Ю. принял на себя обязательства по выполнению работ по возведению коробки, устройству крыши, полов, коммуникаций, монтажу окон и дверей, устройству перегородок, утеплению кровли, отделочным работам, монтажу и пуску-наладке газового оборудования по адресу "адрес", пе "адрес".

Согласно пояснению Бутовченко Я.Ю. составить договор предложил он, он разработал текст договора.

Стороны пояснили, что на момент заключения договора, все его условия они согласовали.

В договоре в разделе 1 " Предмет договора" указано : Договор включает стоимость расходного материала. Бутовченко Я.Ю. подтвердил, что данная запись сделана его рукой и пояснил, что расходный материала, по его мнению не является строительным материалом, который он должен был приобретать отдельно, а заказчик его затраты по приобретению строительного материала должен был оплачивать.

Однако, текст договора такого условия не содержит.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора стороны оговорили стоимость работ - 1 000 000 рублей.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положения ст. 704 ГК РФ предусматривают, что если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Стороны не отрицают того, что Чикмезов С.В. произвел по данному договору оплату, превышающую стоимость, определенную договором - 1348939 рублей.

Суд лишен возможности прийти к выводу о том, что сумма в размере 348939 рублей получена Бутовченко Я.Ю. неосновательно, так как никаких письменных соглашений, дополнительных соглашений, в которых были бы указаны условия передачи денег, стороны не заключали. Бутовченко Я.Ю. ссылается на положения договора, согласно которым договорная цена работ может корректироваться с учетом удорожающих факторов по согласованию с Заказчиком.

Суд приходит к выводу о том, что, так как Заказчик передавал Подрядчику денежные средства, они пришли к соглашению об удорожании цены работ.

Доказательств тому, что Бутовченко Я.Ю. обещал Чикмезову С.В. произвести перерасчет, вернуть часть денег в суд не представлено. Бутовченко Я.Ю. существование такой договоренности отрицает, в связи с чем, суд не может прийти к выводу о неосновательном обогащении Бутовченко Я.Ю. за счет средств Чикмезова С.В. на сумму 348939 рублей.

Соответственно встречные исковые требования Чикмезова С.В. о взыскании данной суммы с Бутовченко Я.Ю. необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Чикмезов С.В. указывая на нарушение Бутовченко Я.Ю. договоренностей об окончании строительных работ, сам в судебном заседании неоднократно говорил о том, что после того, как Бутовченко Я.Ю. попал в больницу, они неоднократно договаривались об отсрочке в выполнении строительных работ. Тем не менее, стороны письменных соглашений не заключали, в связи с чем, суд лишен возможности определить какую конкретно дату окончания работ по договору подряда определили стороны. Соответственно суд лишен возможности сделать вывод о том нарушены ли Подрядчиком сроки исполнения договора либо нет. Соответственно требования Чикмезова С.В. о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения работ по договору подряда необоснованны и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ сторона обязана представлять в суд доказательства, на которых она основывает свою позицию.

Бутовченко Я.Ю. обращаясь в суд за взысканием с Чикмезова С.В. денег по договору подряда, указал, что Заказчик не доплатил ему 397000 рублей, так как общая стоимость строительно-монтажных работ по возведению жилого дома с учетом стоимости материалов, использованных для возведения жилого дома, составила 1740939 рублей.

Согласно условиям договора подряда стороны определили стоимость работ в 1000 000 рублей и указали, что договорная цена может корректироваться по согласованию с Заказчиком. Никаких доказательств тому, что Бутовченко Я.Ю. сообщал Чикмезову С.В. об удорожании работ и получил от него согласие на сумму в размере 1740939 рублей в суд Бутовченко Я.Ю. не представлено. Чикмезов С.В. отрицает то, что давал согласие на удорожание работ до 1740939 рублей.

Таким образом, оценивая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что одобренные Заказчиком работы оплачены им в сумме 1348939 рублей. Соответственно, заявленные Бутовченко Я.Ю. требования необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать Бутовченко Я.Ю. в удовлетворении исковых требований к Чикмезову С.В. о взыскании денежных средств по договору подряда.

Отказать Чикмезову С.В. в удовлетворении исковых требований к ИП Бутовченко Я.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, взыскании неустойки в связи с нарушением сроков окончания работ по договору подряда.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья:

Мотивированная часть решения изготовлена 9 августа 2012г.