Решение Батайского городского суда Ростовской области от 17 июля 2012 г. по делу N 2-786/12

Батайский городской суд в составе:

председательствующего судьи Илюшенко М.Г.

при секретаре Демичевой Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N 2-786/12 по иску Жмак ФИО7 к ООО "ЖилКомСервис" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск,

УСТАНОВИЛ:

Жмак ФИО8 обратился в суд с иском к ООО "ЖилКомСервис" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, в обоснование ссылаясь на то, что приказом от 1 ноября 2010 года он был принят в ООО "ЖилКомСервис" на должность уборщика придомовой территории. Приблизительно 20.07.2011 года ответчик сообщил истцу, что не нуждается в его услугах и предложил истцу написать заявление по собственному желанию Примерно 25.07.2011 года истец написал заявление по собственному желанию, приказом N39-к от 29.07.2011 года истец был уволен. Однако трудовую книжку он получил на руки только 21.12.2011 года, поскольку у ответчика не было времени либо были иные причины, что привело к тому, что истец не мог устроиться на другую работу.

Ответчик не выплачивал ему заработную плату начиная с 01.02.2011 года по 21.12.2011 года, а также не предоставил истцу отпуск и не оплатил его, в связи с чем просил суд взыскать заработную плату за указанный период, а также взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск.

Истец неоднократно изменял исковые требования и окончательно просил суд взыскать с ответчика сумму невыплаченной заработной платы в размере 27 519 руб., денежную компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 6945 руб. 56 коп., отпускные за время работы в размере 2843 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 67 308 руб. 19 коп.

В судебное заседание истец не явился, извещен судом надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие. (л.д.55)

Представитель истца, по доверенности Ревякина Л.А. (л.д. 10), поддержала исковые требования, согласно изложенным в исковом заявлении доводам и просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания не представил, а также не представил доказательств уважительности неявки. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Согласно пояснениям, данным представителем ответчика Дилейко Н.Г., в судебном заседании от 22.03.2012 года исковые требования им не признаются, поскольку заработная плата не выплачивалась истцу с марта месяца в связи с невыходом его на работу. В подтверждение им было представлено письмо, направленное в адрес Жмак А.Г. 24.05.2011 года с просьбой явиться на предприятие по вопросу невыхода на работу с 1 марта 2011 года. По поводу невыдачи трудовой книжки пояснил, что за трудовой книжкой истец сам не являлся в их офис, расположенный в "адрес". Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, обозрев материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В судебном заседании установлено, что Жмак А.Г. был принят на работу в ООО "ЖилКомСервис" 1 ноября 2010 года, что подтверждается заявлением о приеме на работу от 19.10.2010 года (л.д.71), приказом о приеме на работу N1-к от 01.11.2010 года (л.д. 72-76), а также трудовым договором N 24-ТД от 01.11.2010года (л.д. 77-79).

Согласно данному трудовому договору истцу установлена сдельно-премиальная форма оплаты труда, исходя из 50 коп. за 1кв.м. уборочной территории.

29 июля 2011 года истец был уволен по собственному желанию на основании его заявления об увольнении (л.д. 68), а также приказа N 39-к от 29.07.2011 года о прекращении действия трудового договора (л.д. 67)

Судом установлено, что с марта месяца истцу не выплачивается заработная плата, что подтверждается платежными ведомостями, последняя из которых датирована 18.03.2011 года за расчетный период с 01.02.201 года по 28.02.2011 года. (л.д. 38-39), а также справкой по форме 2-НДФЛ о доходах физического лица за 2011 год (л.д. 84). Данный факт ответчиком не оспаривается.

Также с истцом не произведен расчет и при увольнении, что также подтверждается указанными документами, а также надписью, сделанной истцом на приказе о прекращении действия трудового договора от 29.07.2011 года о том, что расчета до сих пор нет (л.д. 33)

Довод ответчика о невыходе Жмак А.Г. на работу с марта 2011 года, в связи с чем ему не выплачивалась заработная плата, судом проверен и не нашел своего подтверждения, поскольку в качестве доказательства суду предоставлено только письмо, датированное 24 мая 2011 года, в котором истцу предлагается явиться для дачи объяснений по факту его невыхода на работу с марта 2011 года и предоставления оправдательных документов, в противном случае он будет уволен за прогул. Данное обстоятельство противоречит, собранным по делу доказательствам, поскольку истец уволен только 29 июля 2011 года по собственному желанию, что не согласуется с текстом письма. При этом, ответчиком не представлено иных допустимых доказательств, например: актов, составленных по причине не выхода работника на работу с марта, как утверждает ответчик, по день увольнения.

Поскольку согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации наряду с другими правами работника закреплено право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы, суд полагает требования истца о взыскании заработной платы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Истцом представлен расчет компенсации за неиспользованный отпуск, однако суд не может принять его во внимание, поскольку он не является арифметически верным. Истец полагает, что компенсация за неиспользованный отпуск должна быть выплачена ему по день выдачи трудовой книжки, что не основано на законе, поскольку компенсации подлежит неиспользованный отпуск пропорционально отработанному истцом времени.

В соответствии с п. 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных Народным комиссариатом труда СССР 30 апреля 1930 г. N 169 (в ред. от 20.04.2010 года), которые применяются в части, не противоречащей ТК РФ, работнику при увольнении должна быть выплачена компенсация за неиспользованный отпуск пропорционально отработанному им у данного работодателя времени. При этом работнику, проработавшему 11 месяцев, полагается полная компенсация неиспользованного отпуска. В остальных случаях компенсация за каждый проработанный месяц составляет 2,33 дня отпуска исходя из продолжительности отпуска в 28 календарных дней (28/12 = 2,33, где 28 - количество дней отпуска, 12 - количество месяцев в календарном году).

Истец отработал с 01.11.2010 г. по 29.07.2011 г. 9 мес. С учетом указанных положений Правил об очередных и дополнительных отпусках ему полагается компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 21 календарный день (28 календарных дней : 12 месяцев x 9 месяцев = 21 календарный день).

Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

Расчетным периодом в данном случае является не 12, а 4 месяца, за которые истцу была выплачена заработная плата, соответственно размер средней дневной заработной платы для оплаты отпуска составит: 11374,50 (заработная плата за 4 месяца)/4 (количество месяцев оплаченных истцу)/29,4 (средний коэффициент) =96,7 (средний дневной заработок)

Компенсация за неиспользованный отпуск, подлежащая оплате Жмак А.Г. при увольнении, составила: 21*96,7=2030руб. 70 коп.

В силу ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника;

В судебном заседании установлено, что трудовая книжка получена истцом только 21.12.2011 года, согласно книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ООО "ЖилКомСервис" (л.д. 42-44)

Поскольку доказательств направления истцу уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте ответчиком не представлено, суд полагает исковые требования о взыскании заработной платы по день выдачи трудовой книжки законными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Судом установлен факт невыплаты заработной платы истцу с марта 2011 года по 21.12.2011 года, день выдачи трудовой книжки Истцом представлен расчет размера задолженности, который проверен судом и признан арифметически верным. Согласно данного расчета с ООО "ЖилКомСервис" в пользу Жмак А..Г. подлежит взысканию сумма в размере 6 945 руб. 56 коп.

Давая оценку требованиям истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В данном случае работодатель допустил в отношении истца неправомерные действия, так как не выплачивал своевременно заработную плату, не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск, а также задержал выдачу трудовой книжки практически на полгода, тем самым причинив нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях истца по поводу указанных фактов.

С учетом конкретных обстоятельств, учитывая объем и характер нравственных страданий, степень вины работодателя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Интересы истца представляла Ревякина Л.А., действующая на основании доверенности. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N9 истцом за оказание юридической помощи оплачено 15 000 рублей.

Принимая во внимание, количество судебных заседаний, которые неоднократно откладывались в связи с неявкой представителя ответчика, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Поскольку ст. 393 ТКРФ освобождает работников от судебных расходов при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, то с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 1954 руб. 86 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Жмак ФИО9 к ООО "ЖилКомСервис" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЖилКомСервис" в пользу Жмак ФИО11 задолженность по заработной плате в размере 27 519 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2030 руб. 70 коп., денежную компенсацию за задержку выплат в размере 6945 руб. 56 коп., в счет компенсации морального вреда 7 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 15 000 руб., а всего 58 495 руб. 26 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО "ЖилКомСервис" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1954 руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2012 года.

Судья: М.Г. Илюшенко