Решение Батайского городского суда Ростовской области от 17 июля 2012 г. по делу N 2-1281/12

Батайский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Илюшенко М.Г.,

при секретаре Демичевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1281/12 по иску Жигур ФИО8 к Матвиенко ФИО9, 3-и лица Жигур ФИО10, Матвиенко ФИО11 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Жигур ФИО12 обратился в суд к Матвиенко ФИО13 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета. В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что "адрес" в "адрес" находится в совместной собственности Жигур ФИО14, Жигур ФИО15 и Матвиенко ФИО16. С 05 декабря 1998 в ней зарегистрирован ответчик, сын Жигур Г.В. Все собственники квартиры, а также ответчик не являются членами одной семьи. Место постоянного проживания ответчика ему не известно, однако он не исключает того, что он не имея никаких прав пользуется указанной квартирой с согласия его матери Жигур Г.В., которая единолично владеет ключами от жилого помещения, пользуется и распоряжается квартирой по своему усмотрению и в собственных интересах.

Поскольку ответчик в добровольном порядке с регистрационного учета не снимается, просит суд признать Матвиенко А.Н. не приобретшим права пользования спорной квартирой и снять его с регистрационного учета по адресу: "адрес".

В судебное заседание истец не явился, извещался судом надлежащим образом, поскольку в судебном заседании принимала участие его представитель, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца, по доверенности Зацепина Т.А. (л.д. 8), поддержала заявленные требования, ссылаясь на изложенные в иске основания и доводы, и просила суд удовлетворить их. Поскольку при постановке на регистрационный учет согласия истца, как сособственника, получено не было, а также учитывая, что ответчик длительное время в указанной квартире не проживает, считает, что ответчик должен быть признан не приобретшим права пользования.

Согласно закону "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" гражданин должен быть прописан по месту его постоянного жительства, в связи с чем ответчик подлежит снятию с регистрационного учета.

Также в судебном заседании представитель истца Зацепина Т.А. изменила исковые требования и просила суд признать Матвиенко А.Н. не приобретшим права пользования квартирой и обязать ответчика сняться с регистрационного учета.

Ответчик исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, ссылаясь на то обстоятельство, что сособственниками квартиры по адресу: "адрес" являются его мать и его родной брат, которые не возражают против его проживания и регистарции в указанной квартире. Прописан он был по месту жительства в указанной квартире еще в 1998 года. На тот момента его мать и истец находились в зарегистрированном браке, в связи с чем истец не возражал против его регистрации в указанной квартире. Также считает, что поскольку истец в указанной квартире не проживает считает, что он ничем не нарушает его прав.

Третье лицо Жигур ФИО17, исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что спорную квартиру она получила по ордеру в 1981 году на нее и двух ее сыновей. В 1993 году указанная квартира была приватизирована в совместную собственность граждан Жигур Н.Ю., Жигур Г.В. и Матвиенко А.Н. Поскольку ответчик фактически проживал с ними в квартире, но по сложившимся обстоятельствам был прописан по другому адресу, участия в приватизации он не принимал. Ответчик был вселен в указанную квартиру еще в 1981 году по ордеру, в дальнейшем был там же прописан во время нахождения ее в браке с Жигур Н.Ю., который в то время также не возражал против его регистрации. Считает, что поскольку два сособственника не возражают против регистрации ответчика в квартире по адресу "адрес", то оснований в снятии его с регистрационного учета по указанному адресу не имеется.

Кроме того, отметила, что истец в указанной квартире длительное время не проживает, препятствий ею истцу не чинится. Ключи они лично делали для истца и его дочери.

Третье лицо Матвиенко А.Н. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Матвиенко А.Н. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В силу ч. 2 ст. 288 ГК РФ гражданин - собственник жилого помещения - может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В судебном заседании установлено, что "адрес" по адресу: "адрес" находится в совместной собственности Жигур Н.Ю., Жигур Г.В. и Матвиенко А.Н. на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 05.02.1993 года. (л.д. 22)

Первоначально, Жигур Г.В. получила указанную квартиру по ордеру на семью из трех человек, включающую в себя ее и двух ее сыновей Матвиенко А.Н. и Матвиенко А.Н. (л.д. 23)

Ответчик Матвиенко А.Н. является членом семьи сособственников Жигур Г.В., приходящейся ему матерью и Матвиенко А.Н., приходящегося ему братом, и зарегистрирован в указанной квартире с 1998 года.

Поскольку истец и мать ответчика на момент его регистрации в спорной квартире жили одной семьей, то истец не возражал против постановки на регистрационный учет Матвиенко А.Н., в связи с чем довод представителя истца о необходимости получения согласия истца на регистрацию необоснован.

Что касается довода представителя истца о необходимости регистрации по месту жительства суд приходит к выводу, что регистрация гражданина по месту жительства является административным актом, в настоящее время признан уведомительный характер регистрации по месту жительства. Учитывая, что ответчик зарегистрирован на территории "адрес" правового основания данное обстоятельство не имеет.

Судом принято во внимание, что двое сособственников не возражают против регистрации ответчика в спорной квартире, а также то, что истец в указанной квартире длительное время не проживает, в связи с чем прав его, регистрация ответчика в спорной квартире, не нарушает.

Суд полагает, что регистрация в доме члена семьи сособственника само по себе не влечет нарушение прав истца, в связи с чем суд признает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Жигур ФИО18 к Матвиенко ФИО20 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2012 года.

Судья М.Г. Илюшенко