Решение Батайского городского суда Ростовской области от 16 июля 2012 г. по делу N 2-1234/12

Батайский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Илюшенко М.Г.,

при секретаре Демичевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1234/12 по иску ООО "Ространс" к Рассохину ФИО11 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ространс" обратилось в суд с иском к Рассохину ФИО12 о возмещении ущерба, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что между ООО "Ространс" и Рассохиным Е.В. был заключен трудовой договор N от 19 сентября 2011 года. На основании приказа от 19 сентября 2011 года ответчик был принят на должность водителя. Для осуществления трудовой деятельности ответчику был передан по акту приема-передачи автомобиль марки "Газель", гос. номер Х 663 ЕР, принадлежащий истцу на праве аренды N от 11 января 2011 года.

14.11.2011 года ответчик, при управлении вышеуказанным автомобилем зацепил автомобиль N, который также принадлежит истцу на праве договора аренды. В результате столкновения автомобилю N были причинены повреждения левого крыла и левой двери. На основании изложенного комиссией ООО "Ространс" был составлен акт осмотра автомобиля N, которым установлено, что виновником ДТП является водитель Газель N Рассохин Е.В. Также установлено, что для ремонта поврежденного автомобиля необходимо отрихтовать и покрасить левую дверь и крыло, стоимость ремонтных работ составляет 6 000 рублей.

28 ноября 2011 года ответчик причинил ущерб автомобилю истца, а именно левое заднее колесо (2 шт) было сорвано в месте крепления, болты срезаны, в дисках разбиты отверстия, тормозной цилиндр и подшипник повреждены. По данному факту комиссией был составлен акт осмотра автомобиля, которым была установлена причина повреждения автомобиля невнимательность водителя, так как при выезде из гаража водитель не проверил техническое состояние автомобиля.

На основании изложенного истцу был причинен материальный ущерб, в результате которого необходимо произвести восстановительный ремонт автомобиля и приобрести запасные детали, пришедшие в негодность.

Стоимость восстановительного ремонта истец оценивает в 16750 рублей. Вина ответчика в причинении ущерба заключается в том, что согласно внутренней инструкции водителя, с которой ответчик был ознакомлен, водитель должен был следить за техническим состоянием вверенного ему автомобиля, своевременно проходить техническое обслуживание и осмотр. Однако ответчик не соблюдал вышеуказанные требования и перед служебным выездом не проверял техническое состояние автомобиля.

Противоправность поведения ответчика заключается в его бездействии к сложившейся ситуации. Считает, что поскольку ответчиком был умышленно причинен ущерб имуществу истца, то в соответствии со ст. 243 Т РФ материальная ответственность должна быть возложена на ответчика в полном размере причиненного ущерба.

Общая стоимость нанесенного истцу материального ущерба составляет 22 750 рублей, которые он просит взыскать с ответчика. Кроме того, просит суд взыскать расходы, связанные с представлением интересов в суде в сумме 10 000 рублей, а также расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 1182 руб. 50 коп.

В судебном заседании представитель истца, по доверенности Грудина Д.В. (л.д.45), поддержала исковые требования, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, своей вины не признал, ссылаясь на то, что истцом для работы предоставлялись запасные части на автомобиль, бывшие в употреблении, в связи с чем их износостойкость явно занижена. Неоднократно он обращал внимание директора ООО "Ространс" на постоянный перегруз машины, на что получал ответ, что все нормально, не хочешь работать так, не работай. По факту причинения повреждения автомобилю N 14 ноября 2011 года пояснил, что вину признает, сдавал назад и зацепил автомобиль. По факту от 28 ноября 2011 года пояснил, что в связи с большим перегрузом у автомобиля повредились колеса, однако на указанном автомобиле он доехал до гаража, машина была в рабочем состоянии. Что касается суммы заявленного ущерба отметил, что по первому случаю, работодатель с него удержал деньги из заработной платы, по второму случаю сумму заявленного ущерба не признает, поскольку повреждены были задние колеса, в то время как истец включает в сумму возмещения ущерба масло "Лукойл", фильтр масляный, решетку радиатора и другие, не имеющие отношения к данному факту детали.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 233 ТК РФ каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В ходе судебного заседания установлено, что Рассохин Е.В. был принят на должность водителя в ООО "Ространс" 19 сентября 2011 года, что подтверждается приказом о приеме на работу (л.д. 37), трудовым договором (л.д.9-10). Для осуществления трудовой деятельности ответчику был передан по акту приема-передачи автомобиль марки "Газель", гос. номер N, принадлежащий истцу на праве аренды N от 11 января 2011 года. (л.д. 12-14)

В судебном заседании установлено, что 22 октября 2011 года водитель Рассохин Е.А., находясь на рулем автомобиля Газель N при маневрах зацепил автомобиль N НО водителя Умурбекова Д. В результате наезда на автомобиль N получил повреждения левого крыла и левой двери, данное обстоятельство подтверждается актом повреждения автомобиля N от 22 октября 2011 года. (л.д. 27) Вина в причинении ущерба ответчиком не отрицается. Стоимость ремонта автомобиля N составила 6 000 рублей, что подтверждается договором подряда на выполнение работ по рихтовке и покраске левого крыла и левой двери автомобиля с гос. номером N от 12.12.11 года (л.д. 50-52), актом N о приемке выполненных работ от 14.12.2011 года (л.д.57), а также расходным кассовым ордером от 15.12.2011 года (л.д. 63)

Согласно акта осмотра автомашины газель N от 28 ноября 2011 года (л.д.8) по вине водителя Рассохина Е.В. была разбита автомашина Газель N, а именно: левое заднее колесо (2 шт) было сорвано в месте крепления, болты срезаны, в дисках разбиты отверстия, тормозной цилиндр и подшипник повреждены. Причина повреждения автомобиля невнимательность водителя, так как при выезде из гаража водитель не проверил техническое состояние автомобиля. Для ремонта автомобиля необходимо купить запасные детали на сумму 16750 рублей. Данный акт, которым установлена вина ответчика, а также определен размер ущерба и детали, необходимые для замены, составлен начальником отдела заготовки Сычевым А.А., слесарем Абувокаровым С.А. и кладовщиком Махбудовым И.Ф.

Суд относится критически к сведениям, содержащимся в данном акте, поскольку из существа акта не понятно, что именно повреждено и в связи с чем необходима покупка именно этих запасных деталей, включающих в себя моторное масло, масляный фильтр, решетку радиатора, тент, подушку крепления двигателя, колодки тормозные передние и другие, перечисленные в акте детали. Суд полагает, что лица, составившие акт не обладают специальными познаниями по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем судом не может быть принят данный акт в качестве допустимого доказательства..

Кроме того, для подтверждения суммы причиненного ущерба истцом представлены товарные чеки на покупку запасных частей от 15 декабря 2011 года на сумму 2900 руб., 4710 руб, 6140 руб., а всего на сумму 13750 руб. (л.д.3)

Суд не может принять данные чеки во внимание, поскольку из них не видно на какой автомобиль приобретались данные запчасти. Кроме того, истцом не подтверждено, что именно указанные запчасти необходимо было купить для осуществления ремонта автомобиля с гос. номером N.

Таким образом, суду не представлено каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих сумму ущерба, причиненного Рассохиным Е.В. 28 ноября 2011 года автомобилю Газель с гос. номером N, а именно не представлено актов оценки причиненного ущерба, либо заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта, либо акт выполненных работ по ремонту автомобиля, либо иные допустимые доказательства.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи привлечения работника к полной материальной ответственности предусмотрены в ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе при умышленном причинении ущерба (п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания установлено, что Рассохин Е.В. был принят на должность водителя в ООО "Ространс" 19 сентября 2011 года с должностным окладом в размере 4700 рублей. (л.д. 9-10)

Как видно из материалов дела вина Рассохина Е.В. в причинении ущерба автомобилю газель с гос номером N и автомобилю с гос. номером N установлена актами осмотра автомашин от 22.10.2011 года и от 28.11.2011 года, составленными начальником отдела заготовки Сычевым А.А., слесарем Абувокаровым С.А. и кладовщиком Махбудовым И.Ф.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об умысле ответчика в причинении ущерба работодателю, суду представлено не было, в связи с чем судом умышленного причинения ущерба со стороны ответчика не установлено.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 части первой ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Как усматривается из материалов дела, Рассохин Е.В. был принят в ООО "Ространс" в качестве водителя. С ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 53).

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Между тем, в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85, должность, водителя не включена.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор о полной материальной ответственности не мог быть заключен с ответчиком, в связи с чем заключенный с ним договор о полной материальной ответственности также не может служить основанием для привлечения его как работника к полной материальной ответственности.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 8 Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Поскольку работодателем не представлено допустимых доказательств наличия оснований для привлечения ответчика к ответственности в полном размере суд полагает, что требования ООО "Ространс" о возмещении с Рассохина Е.В. ущерба в полном объеме, превышающем его среднемесячный заработок, противоречат требованиям норм Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между тем, согласно ст. 393 ТК РФ, которая является специальной нормой, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд полагает исковые требования в части возмещения расходов, связанных с представлением интересов в суде, а также по уплате госпошлины, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО "Ространс" к Рассохину ФИО13 о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Рассохина ФИО14 в пользу ООО "Ространс" сумму причиненного ущерба в размере 4700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2012 года.

Судья М.Г. Илюшенко