Решение Батайского городского суда Ростовской области от 13 июля 2012 г. по делу N 2-701/12

Батайский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Илюшенко М.Г.,

при секретаре Демичевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-701/12 по иску индивидуального предпринимателя Винника N к Сурниной N, Костенко N, Мальневой N о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Винник N обратился в суд с иском к Сурниной N, Костенко N, о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей. Судом в качестве соответчика привлечена Мальнева N. (т. 2 л.д. 27)

В обоснование своих исковых требований истец указал, что ответчики работали у него по трудовому договору в должности продавца-консультанта (кассира), Костенко В.А. с 03.06.2010 года, Сурнина М.С. с 20.08.2010 года. Ответчики приняли материальную ответственность за сохранность товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине "Сервис Профи" ( "адрес") в рамках образованного коллектива (бригады), что установлено подписанным работниками договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности N от ДД.ММ.ГГГГ

По итогам инвентаризации, проведенной 03.06.2011 года, бригада в лице Мальневой А.А. и Костенко В.А. приняла, указанные в инвентаризационных документах товарно-материальные ценности под материальную ответственность. Сурнина М.С. вступила в бригаду 20.08.2010 года и в этот же день приняла товарно-материальные ценности, находящиеся в магазине "Сервис Профи" к материальной ответственности. На основании приказа Nр/ N-ип от 20.01.2011 года в магазине "Сервис Профи" ( "адрес") была назначена инвентаризация, которая была проведена комиссией с участием материально ответственных лиц 21.01.2011 года. По итогам инвентаризации была выявлена недостача в размере 203 700 руб. 18 коп. В связи с существенной суммой недостачи была проведена повторная инвентаризация 25.01.2011 года, по итогам которой была выявлена недостача в размере 203 386 руб.

На основании требования начальника ОВД "адрес" привлеченным бухгалтером Овчаровой Н.А. было проведено исследование финансово-хозяйственной деятельности ИП Винника А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в магазине "Сервис Профи" ( "адрес"), которое подтвердило размер установленной инвентаризацией от ДД.ММ.ГГГГ недостачи.

С членов бригады по итогам инвентаризации были получены объяснения по факту недостачи. Ответчики отказались от подписания инвентаризационных документов, о чем свидетельствуют их подписи в инвентаризационных документах. Костенко В.А. признала имеющуюся недостачу и обязалась погасить ее часть, подписав договор займа и расписку.

Указал, что в межинвентаризационный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине "Сервис Профи" "адрес" работали только Сурнина М.С. и Костенко В.А. Работник Мальнева А.А. в указанный период в магазине не работала.

Для сохранности товарно-материальных ценностей работодателем были предприняты все необходимые меры, помещение магазина находится под охраной, имеет пожарные и охранные сигнализации, витрины и шкафы, где хранятся товарно-материальные ценности, запираются на ключ, который имеется только у материально ответственных лиц, работающих в данном магазине. В период работы ответчиков каких-либо несанкционированных проникновений посторонних лиц в помещение магазина установлено не было.

Считает, что недостача образовалась по вине ответчиков, которые ненадлежаще исполняли свои трудовые обязанности и умышленно или по неосторожности в результате небрежности, неосмотрительности допустили причинение вреда истцу, в связи с чем просил согласно представленному расчету взыскать с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму нанесенного ущерба в размере 82 376 руб. 82 коп., с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму нанесенного ущерба в размере 121 009 руб. 17 коп., а также распределить между ответчиками понесенные истцом судебные расходы.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2, по доверенности ФИО9 (л.д. т. 2 л.д. 193 ) поддержал исковое заявления, просил суд удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на то, что ответчики были материально ответственными лицами, в связи с чем несут полную материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю. Основанием для проведения инвентаризации стала докладная записка Бабенко, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ он заехал в магазин "Сервис Профи" в "адрес", где застал двух продавцов, которые собирались уходить с двумя полными пакетами товаров, с их слов, для доставки в салон. ФИО2 обратился с заявлением в полицию, однако постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в возбуждение уголовного дела за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 160 ч.2. В постановлении также указано, что усматриваются признаки гражданско-правовых отношений, что и послужило основанием для обращения в суд.

Отметил, что договор о полной материальной ответственности заключен ИП ФИО2 в рамках действующего законодательства. Поскольку ответчики работали в должности продавцов с ними возможно заключение указанного договора, так как их работа связана с обслуживанием товарно-материальных ценностей. Считает, что вина ответчиков доказана представленными доказательствами, а именно документами по результатам проведенных инвентаризаций товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Также в судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил не взыскивать с ответчиков судебные расходы, понесенные истцом.

В судебном заседании ответчик Сурнина М.С. исковые требования не признала и возражала против их удовлетворения, ссылаясь на то, что ей не известно откуда взялась такая недостача. Сумму недостачи она не признает, в связи с чем она отказалась от подписания инвентаризационных актов. Ею и ее напарницей велась вся необходимая документация по перемещению денежных средств от продаж, а также товарно-материальных ценностей в другие магазины, либо на центральный склад "Сервис Профи". Денег либо товаров она не брала в долг, в рассрочку товар не продавала. Указала, что во время работы в магазине, систематически наблюдались сбои в работе компьютерной базы, которые выражались в задержке обновления остатков в магазине, о чем ею неоднократно сообщалось в устной форме руководителю бригады Мальневой А.А.. Считает, что недостача возникла в связи со сбоями в компьютерной базе магазина. Факт, изложенный в служебной записке Бабенко А.И., отрицала. Утверждала, что 18 января 2011 года, как указано в служебной записке, Бабенко А.И. магазин "Сервис Профи" в "адрес" не посещал. Между тем, сообщила, что ею несколько раз доставлялся товар индивидуальному предпринимателю Метельковой, в салоны она никогда ничего не доставляла. Кроме того, пояснила, что по устному указанию руководителя бригады Мальневой А.А. они могли доставлять только товар определенной марки.

Утверждала, что при устройстве на работу ей предложили подписать ряд документов, в том числе, как оказалось позднее, договор о полной материальной ответственности, а также акт выборочной инвентаризации. Документы ею были подписаны без ознакомления, выборочная инвентаризация при приеме ее на работу не проводилась.

Представитель ответчика Сурниной М.С., по ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ Назаренко А.П., возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку считает, что его доверительница ничего не крала, что подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, неоднократно сообщала о неисправностях компьютерной базы своему непосредственному руководителю Мальневой А.А., которой не было принято надлежащих мер по устранению этих неполадок. Считает, что вина ответчиком не доказана, в связи с чем просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Костенко В.А. в судебном заседании также возражала против удовлетворения исковых требований ИП Винника А.В., поскольку не знает откуда могла возникнуть недостача в размере 200 000 рублей. Дала аналогичные пояснения показаниям Сурниной М.С. По факту подписания договора займа, сообщила, что сумму недостачи она не признавала, договор подписала под давлением со стороны Винника А.В. и его сотрудников, которые говорили ей, что если она не подпишет договор займа, то будет подвергнута аресту. Сумму недостачи она не признает, в связи с чем отказалась подписывать инвентаризационные акты.

Ответчик Мальнева А.А. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Мальневой А.А. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании от 29.05.2012 года ею даны были пояснения, согласно которым исковые требования ИП Винника А.В. она не признает, поскольку за период с 03.06.2010 года по 25.01.2011 года она в магазине "Сервис Профи" ( "адрес") не работала, поскольку местом работы ее значится офис ИП Винника А.В. в "адрес". Фактически за указанный период в магазине "Сервис Профи" в "адрес" работали Сурнина М.С. и Костенко В.А. Указала, что при приеме на работу кандидаты предупреждаются о необходимости заключить договор о полной материальной ответственности. При подписании документов об устройстве на работу Сурнина М.С. знакомилась со всеми документами. Кроме того, при приеме ее на работу была проведена выборочная инвентаризация по текущим остаткам в магазине, после чего Сурниной М.С. была сделана подпись указанном акте.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 части первой ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ст. 245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Судом установлено, что ответчики Костенко В.А. с 03.06.2010 года, Сурнина М.С. с 20.08.2010 года работали в магазине "Сервис Профи" ( "адрес") в качестве продавцов-консультантов (кассиров), что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями приказов о приеме на работу ответчиков, копиями трудовых договоров (т. 1 л. д. 8-10, 14-16).

Мальнева А.А. принята на работу к ИП Виннику А.В. года в качестве продавца-консультанта (кассира) 21.12.2009 года, согласно трудовому договору N (л.д. 20-21). Приказом от 21.01.2010 года Мальнева А.А. была переведена на должность руководителя отдела розничных продаж на основании соглашения N об изменении условий трудового договора N от 21.12.2009 года (л.д.23,24) Местом работы работника установлено офис ИП Винника А.В. в "адрес".

Работодателем ИП Винником А.В. в целях обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей издан приказ N от 03.06.2010 года об утверждении договора коллективной (бригадной) материальной ответственности. (т.1 л.д. 27). Между индивидуальным предпринимателем Винник А.В. и ответчиками заключен договор N о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 3 июня 2010 года, что не оспаривалось ответчиками (т. 1 л. д. 25-26). Согласно указанному договору Мальнева А.А. и Костенко А.В. вступили в коллектив и подписали договор о полной коллективной материальной ответственности 03.06.2010 года, Сурнина М.С. - 20.08.2010 года.(т.1 л.д. 26). При вступлении в коллектив и подписании договора была проведена инвентаризация. Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей была подписана 03.06.2010 года, в том числе Костенко А.В. и Мальневой А.А. (т.1, л.д. 29-87)

При вступлении в коллектив Сурниной М.С. 20.08.2010 года была составлена опись товарно-материальных ценностей, принимаемых Сурниной М.С. к материальной ответственности, о чем имеется надпись сделанная Сурниной М.С. 20.08.2010 года "принято по количеству". (т.1, л.д. 88 -134)

К утверждению ответчика Сурниной М.С. о том, что ею были подписаны договоры, в том числе трудовой и о полной коллективной материальной ответственности, а также опись товарно-материальных ценностей, принимаемых Сурниной М.С. к материальной ответственности, без ознакомления с ними, суд относится критически, поскольку никакими доказательствами данное утверждение не подтверждено, кроме объяснений самой ответчицы. Данные обстоятельства опровергаются материалами дела, в частности объяснениями ответчика Мальневой А.А., согласно которым Сурниной М.С. предоставлялось время для ознакомления с документами, подписи ею ставились после ознакомления с документами, а также подписями Сурниной М.С. в указанных документах, подлинность, которых ею не оспаривалась.

Судом установлено, что на основании приказа Nр/ Nип от 20.01.2011 года (т.2 л.д. 10) в магазине "Сервис Профи" ( "адрес") была назначена инвентаризация, которая была проведена комиссией с участием материально ответственных лиц 21.01.2011 года. По итогам инвентаризации была выявлена недостача в размере 203 700 руб. 18 коп., что подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей (т.1 л.д.136-171), а также сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (т.1 л.д. 172-183). В связи с существенной суммой недостачи, на основании приказа N р/438-ип (т.2 л.д. 11) была проведена повторная инвентаризация 25.01.2011 года, по итогам которой была выявлена недостача в размере 203 386 руб., что также подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей (т.1 л.д. 185-251) и сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (т.1 л.д.252-260). От подписания указанных документов ответчики отказались, о чем сделали соответствующие надписи.

Причиной проведения данной инвентаризации послужила служебная записка Бабенко А.И. от 19.01.2011 года (т.2. л.д. 191), согласно которой 18.01.2011 года случайно посетив магазин "Сервис Профи" в "адрес" им было обнаружено нахождение на рабочем месте сразу двух продавцов, которые собирались уходить, при этом держали в руках по два объемных пакета, в которых лежали фены и плойки. Костенко В.А. пояснила, что это заказ для салона, а Сурнина М.С. ей помогает.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Бабенко А.И., поддержал доводы, изложенные в его служебной записке, дав аналогичные показания.

На основании требования начальника ОВД "адрес" привлеченным бухгалтером Овчаровой Н.А. было проведено исследование финансово-хозяйственной деятельности ИП Винника А.В. за период с 03.06.2010 г. по 25.01.2011 год в магазине "Сервис Профи" ( "адрес"), согласно которому образовавшаяся недостача на 25.01.2011 года в размере 208386 руб. является общей суммой недостачи образовавшейся в период работы продавца-консультанта (кассира) Костенко В.А. и Сурниной М.С.

Что касается утверждений ответчиков Сурниной М.С. и Костенко В.А. о систематических сбоях компьютерной базы в магазине, что, по их мнению, и привело к образованию недостачи, то суд считает их необоснованными, поскольку ответчиками не представлено допустимых доказательств сбоев программы, отсутствуют письменные обращения к руководству о сбоях программы либо иные документы, подтверждающие данный факт.

Также данный факт опровергается докладной запиской Харитоновой В.В. (т. 2 л.д. 192), согласно которой обмен данными информационной базы (сервера), находящейся в центральном офисе в "адрес" с удаленным компьютером, находящимся в магазине "Сервис Профи" ( "адрес"), происходит через Интернет, поэтому информация поступает с задержкой во времени до 24 часов, в зависимости от качества услуг провайдера Интернета. В связи с чем в магазине могут отображаться некорректные остатки товара на конец рабочего времени, но при полном обмене данными с сервером, что происходит в обязательном порядке и ею контролируется в начале рабочего дня, информация становится достоверной и полной. Вся информация хранится на сервере, который обслуживается квалифицированным программистом и сбоев в работе системы не было, замечаний и жалоб со стороны продавцов также не поступало. В момент проведения инвентаризации как от 21.01.2011 года, так и от 25.01.2011 года в принудительном порядке синхронизировалась информация сервера и стационарного ПК. В любом случае выявленные после инвентаризации расхождения проверяются и отслеживаются, сверяются с первичными документами на бумажных носителях.

Кроме того, судом установлено, что для сохранности товарно-материальных ценностей работодателем были предприняты все необходимые меры, помещение магазина находится под охраной, имеет пожарные и охранные сигнализации, витрины и шкафы, где хранятся товарно-материальные ценности запираются на ключ, который имеется только у материально ответственных лиц работающих в данном магазине. В период работы ответчиком каких-либо несанкционированных проникновений посторонних лиц в помещение магазина установлено не было. Данные обстоятельства ответчиками не оспаривались.

Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 года N85 утвержден перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности к таковым относятся работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации). В связи с чем, суд приходит к выводу, что договор о полной материальной ответственности с ответчиками был заключен правомерно.

Поскольку индивидуальным предпринимателем Винником А.В. соблюдены положения ст. ст. 239, 244, 245 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении с ответчиками договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, учитывая наличие вины в действиях ответчиков, повлекшее образование недостачи товарных ценностей и соответственно причинение истцу материального вреда, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Судом установлено, что Костенко В.А. отработала в магазине "Сервис Профи" "адрес" 106 дней и получила за указанный период заработную плату в размере 44 923,81 руб., Сурнина М.С. - 113 дней и получила заработную плату в размере 30581, 82 руб.

С учетом вышеизложенного, судом проверен представленный истцом расчет причиненного каждым членом бригады ущерба. Суд соглашается с представленным расчетом, поскольку признает его арифметически верным. Согласно представленному расчету с Костенко В.А. в пользу ИП Винника А.В. подлежит взысканию сумма нанесенного ущерба в размере 121 009,17 руб., с Сурниной М.С. - 82 376,82 руб.

Также судом установлено, что фактическим местом работы Мальневой А.А., за период с 03.06.2010 года по 25.01.2011 года, являлся офис ИП Винника А.В., расположенный по адресу: "адрес", в связи с чем она не была связана с материальными ценностями, находящимися в магазине "Сервис Профи" "адрес". Поскольку, вина Мальневой А.А. в причинении ущерба ИП Виннику А.В. материалами дела не доказана, суд приходит к выводу, что взыскание суммы ущерба с нее не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя Винника ФИО14 к Сурниной ФИО15, Костенко ФИО16, Мальневой ФИО17 о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить.

Взыскать с Сурниной ФИО18 в пользу индивидуального предпринимателя Винника ФИО19 сумму нанесенного ущерба в размере 82 376 руб. 82 коп.

Взыскать с Костенко ФИО21 в пользу индивидуального предпринимателя Винника ФИО20 сумму нанесенного ущерба в размере 121 009 руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья М. Г. Илюшенко