Решение Батайского городского суда Ростовской области от 20 июня 2012 г. по делу N 2-996/12

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Вишняковой ЛВ,

При секретаре Пузенко ТА,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело N 2- 996\12 по иску Региональной общественной организации " "адрес" потребительский контроль" в интересах потребителя Потий "данные изъяты" к ОАО НБ "Траст" "адрес" в защиту прав и законных интересов потребителя,

УСТАНОВИЛ:

РОО " "адрес" потребительский контроль" обратился в суд в интересах потребителя Потий "данные изъяты" с иском к ОАО НБ "Траст" г Ростова н\Д об обязании ответчика пересчитать ежемесячные платежи по кредитному договору, исключив из ежемесячного платежа комиссию за обслуживание ссудного счета, взыскании с ответчика неосновательно полученных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, штрафа ( л.д. 6-7)., впоследующем уточнил исковые требования ( л.д.31), дополнив их требованиями о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.

В судебном заседании представитель РОО " "адрес" потребительский контроль" по доверенности ФИО2 в обоснование искового заявления пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между Потий ВФ и ОАО НБ "Траст" был заключен кредитный договор N, по условиям которого Потий ВФ был выдан кредит в размере 334.990 руб на неотложные нужды под 11% годовых сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Пунктом 2.8,2.16 предусмотрено ежемесячное взимание комиссии за начисление кредитных средств на счет в размере 2.490 руб. Кроме того, разделом 4 предусмотрена возможность подключения к программе добровольного страхования жизни и здоровья, но указанный раздел не заполнен, заявление содержит отметку о том. что истец не согласен участвовать в программе страхования жизни и здоровья. В порядке исполнения обязательств Потий ВФ выдано ДД.ММ.ГГГГ 300.000 руб. Согласно приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена страховая премия за полис N. Таким образом, вопреки отсутствию сведений о добровольном страховании в заявлении, указания в нем же об отказе от услуг добровольного страхования, на истца возложена обязанность по оплате страхового взноса, кроме того, указанная сумма была включена с сумму кредита, в связи с чем на потребителя возложена обязанность оплатить одну услугу посредством приобретения другой платной услуги, что противоречит нормам действующего законодательства. ФИО3 также пояснил, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставляемой заемщику., поэтому включение банком в кредитный договор условия об оплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета ущемляет права Потий ВФ, как потребителя, что в соответствии со ст 16 Закона РИФ " О защите прав потребителей" является основанием для принятия такого условия недействительным. ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес ответчика претензия с просьбой исключить из сумм ежемесячного платежа сумму комиссии за расчетное обслуживание в размере 2.981,41 руб как основанное на ничтожном условии договора, а также о возврате необоснованно полученных сумм, уплаченных в счет единовременной комиссии за начисление денежных средств на счет истца, ежемесячных комиссий за расчетное обслуживание за учтенный период исполнения обязательства, а также сумму страховой премии в размере 31.824,05 руб, однако до настоящего времени ответа от ответчика так и не было получено. Представитель РОО Роспотребнадзора просит взыскать с ответчика в пользу Потий ВФ неосновательно полученные денежные средства в сумме 87.979, 43 руб, признать недействительными условия п.2.8 и 2.16 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды в части обязанности уплаты банку единовременного платежа и ежемесячных платежей за обслуживание ссудного счета. Суду также пояснил, что ввиду того, что сумма, полученная банком по сути своей является неосновательным обогащением, то в силу ст 1102, 1107, 395 ГК РФ просит взыскать с банка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( день подачи уточненного искового заявления)

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6.106,63 руб, расчет процентов представлен в исковом заявлении. Кроме того, просит взыскать в пользу Потий ВФ на основании ст 31 п 1,3, ст 28 п 5 Закона РФ " О защите прав потребителей" неустойку в размере 3% от суммы за каждый день просрочки ввиду того, что претензия была истцом ответчику направлена ДД.ММ.ГГГГ, срок для добровольного исполнения требований потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ, то с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию 44.288,96 руб. Просит также взыскать в возмещение морального вреда 5000 руб, а в пользу местного бюджета штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступает общественное объединение потребителей, 50% суммы взыскиваемого штрафа перечисляется указанным объединениям, поэтому 50% от суммы штрафа просит взыскать в пользу РОО "Роспотребконтроль"..Также суду пояснил, что поскольку между РОО "Роспотребконтроль" и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об оказании юридических услуг (договор поручения), имеющий своей целью представление интересов РОО "Роспотребконтроль" в интересах Потий ВФ и вознаграждение исполнителя составляет 10.000 руб, что подтверждается представленными доказательствами, то данную сумму просит взыскать также с ответчика

Потий ВФ в судебное заседание не явился, дело просил рассматривать в его отсутствие. Суд считает возможным дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО НБ "Траст" "адрес" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается штампом получения извещения с копией уточненного иска представителем ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика в порядке ст 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя РОО " "адрес" потребительский контроль", по доверенности ФИО5, обозрев материалы дела, находит. что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что. ДД.ММ.ГГГГ между Потий ВФ и ОАО НБ "Траст" был заключен кредитный договор N на основании заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, по условиям которого Потий ВФ был выдан кредит в размере 334.990 руб по0д 11% годовых сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Пунктом 2.16 предусмотрено единовременная оплата комиссии за начисление кредитных средств на счет клиента в сумме 2490 руб ( л.д.33 оборот), а п 2.8- ежемесячное взимание комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,89% Указанный единовременный платеж в сумме 2490 руб истцом был оплачен, им также оплачиваются и ежемесячные платежи - комиссия за расчетное обслуживание, что также подтверждается представленными истцом квитанциями, это обстоятельство не оспаривается и ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N N "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N NО банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N N) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N N "О банках и банковской деятельности", в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, следовательно, суд считает недействительными условия п. 3.1 кредитного договора, заключенного между сторонами..

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку условие кредитного договора ( заявление о предоставлении кредита) об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, суд считает, что уплаченная во исполнение этого условия договора единовременная сумма в размере 2.490 руб за зачисление кредитных средств на счет истца и ежемесячные платежи за обслуживание ссудного счета по 2.981,41 руб, а всего было уплачено истцом согласно предоставленным им квитанциям в сумме 53.665,38 руб., подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст 1103 п 2 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существующих отношений, правила предусмотренные главой, регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также и к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно п 2 ст 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами ( ст 395 ГК) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено в судебном заседании, ответчик незаконно получал от истца денежную сумму в размере 53.665,38 руб и удерживает ее до настоящего времени, то в соответствии со ст 1107 п 2 ГК РФ должен уплатить процентов в порядке ст 395 ГК РФ. Согласно Указанию Банка России " О размере ставки рефинансирования Банка России" ставка рефинансирования составляет 8% годовых, просрочка платежа составляет 540 дней ( за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( день подачи уточненного иска в суд), соответственно сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 2.719,14 руб

Что касается требований о взыскании неустойки, то в соответствии со ст 31 п 1 Закона РФ " О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу ( оказанную услугу) о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы ( оказанной услуги) своими силами и третьими лицами а также о возврате уплаченной за работу ( услугу) денежной суммы в возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п 1 ст 28 и п. 1,4 ст 29 РФ " О защите прав потребителей" подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст 31 Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п 5 ст 28 Закона.

В соответствии с п 5 ст 28 закона РФ " О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы ( оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены выполнения работы ( оказания услуги), а если цены выполнения работы ( оказания услуги) договором о выполнении работ ( оказания услуг) не определена - общей цены заказа.

Таким образом, в соответствии с п 5 ст 28 Закона РФ " О защите прав потребителей" истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки в размере 3% от суммы оказания услуги за каждый день просрочки. Поэтому, поскольку претензия истцом ответчику была направлена ДД.ММ.ГГГГ и в десятидневный срок в добровольном порядке не была удовлетворена, период просрочки составляет 22 дня ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - день подачи уточненного иска в суд), сумма неустойки составляет 528.973,90 руб.

Что касается требований о взыскании морального вреда, то в силу ст 15 Закона РФ " О защите прав потребителей" моральный вред подлежит взысканию. Право истца было нарушено ответчиком, что нашло свое подтверждение в судебном заседании. Учитывая, характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд полагает возможным согласиться с требованиями истца и взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 5.000 руб

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу Потий ВФ возврат оплаченной комиссии в сумме 53.665,38 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2719,14 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 28.973,90 руб, моральный вред в сумме 5.000 руб, а всего 90.348,42 руб

В силу п 6 ст 13 Закона РФ " О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступает общественная организация потребителей ( их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% от суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям ( ассоциациям, союзам) или органам.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу РОО "Роспотребконтроль" подлежит взысканию денежная сумма в размере 50% от суммы штрафа, взыскиваемого с ответчика согласно ст 13 Закона РФ " О защите прав потребителей", то есть в сумме

Причем, суд обращает внимание, что из смысла пункта 6 ст 13 Закона РФ " О защите прав потребителей" взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) " О практике применения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом РФ " О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом ( изготовителем, исполнителем или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) суд взыскивает с ответчик штраф независимо от того заявлялось ли данное требование истцом..

Согласно п.п.7 п 1 ст 46 Бюджетного Кодекса РФ штраф по общему правилу перечисляется в бюджет муниципального образования ( местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о взыскании штрафа.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика штраф в доход местного бюджета в сумме 45.174,21 руб, ( 50% от суммы 90.348,42 руб) из которых 22.587,10 руб- в доход РОО "Роспотребконтроль".

Что касается требований истца о взыскании оплаченных им сумм по страховой премии по полису N в сумме 31.824,05 руб, а также процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета данной суммы, неустойки, то данные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, истец, подписав заявление о выдаче кредита, дал свое согласие по заключению полиса добровольного страхования жизни и здоровья на условиях, указанных в заявлении. Полученная с Потий ВФ плата за подключение его к программе добровольного страхования жизни и здоровья в сумме 31.824,05 руб не является оплатой ведения банком ссудного счета по кредитному договору-заявлению, при заключении кредитного договора стороны предусмотрели условия кредитования физического лица, не противоречащие закону и иным правовым актам. Платежность кредитования, страхования при этом жизни и здоровья заемщика за его счет не ограничивает права потребителя в области финансовых отношений с Банком, основаны на добровольности волеизъявления сторон договора. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

В соответствии со ст. ст 88, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу РОО "Роспотребконтроль" в возмещение расходов на представителя в сумме 10.000 руб. Данную сумму суд считает разумной и справедливой. Удовлетворяя данные требования, суд учитывает разъяснения п 30.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ " О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" согласно которому судам необходимо учитывать, что в соответствии с ч 4 ст 46 Закона РФ " О защите прав потребителей" в случае удовлетворения иска, предъявленного общественным объединением потребителей ( ассоциацией, союзом) в интересах неопределенного круга потребителей или отдельного потребителя, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей всех понесенных по делу судебных издержек. Факт внесения РОО "Роспотребконтроль" расходов на оплату юридических услуг подтвержден документально.

В соответствии со ст 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку истец был от уплаты госпошлины в силу закона РФ " О защите прав потребителей" освобожден. В соответствии со ст 33.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в сумме 2.860,25 руб ( из которых 200 руб - за требование о взыскании морального вреда).

Руководствуясь ст 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными условия п 2.18, 2.16 заявления- кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Потий "данные изъяты" и ОАО НБ "Траст" "адрес" в части обязанности уплаты единовременного и ежемесячных платежей за обслуживание ссудного счета.

Взыскать с ОАО НБ "Траст" "адрес" в пользу Потий "данные изъяты" возврат комиссии в сумме 53.665 руб 38 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2.719,14 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 28ю973,90 руб, моральный вред в сумме 5.000 руб, а всего 90.348 руб 42 коп, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО НБ "Траст" "адрес" штраф в доход местного бюджета которых 22.587,10 руб. в пользу РОО "Роспотребконтроль". "адрес" штраф в сумме 22.587,10 руб

Взыскать с ОАО НБ "Траст" "адрес" в пользу РОО "Роспотребконтроль". "адрес" расходы на оплату услуг представителя в сумме 10.000 руб,.

Взыскать с ОАО НБ "Траст" "адрес" госпошлину в доход государства в сумме 2.860 руб 45 коп

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 26 июня 2012 года.

Решение изготовлено 26 июня 2012 года.

Судья Вишнякова ЛВ