Решение Батайского городского суда Ростовской области от 26 июня 2012 г. по делу N 12-87/2012

Судья Батайского городского суда Ростовской области Сподарева О.В., с участием помощника прокурора г. Батайска Коваль М.А., рассмотрев жалобу директора ООО "РАЙ" Мартиросова ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 7.12 ч 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ООО "РАЙ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей без конфискации контрафактных экземпляров произведений т фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения и иных орудий совершения административного правонарушения.

Директор ООО "РАЙ" Мартиросов ФИО7. обратился в суд с жалобой, в которой указано, что они не согласны с постановлением мирового судьи по тем основаниям, что квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.12 КоАП РФ служит цель правонарушения - извлечение дохода. Воспроизведение музыкальных произведений не представляло для ООО "РАЙ" коммерческого интереса, так как данное заведение представляет из себя кафею В акте, составленном представителя Общероссийской общественной организации "Российское Авторское общество" указано, что вход в помещение пользователя в день составления акта был бесплатным, доказательств взимания денежных средств за воспроизведение музыкальных произведений в кафе в материалах административного дела не представлено.

В судебном заседании представитель ООО "РАЙ" по доверенности ФИО3 жалобу поддержала, просила постановление мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить по основаниям, указанным в жалобе.

Исследовав материалы дела, выслушав ФИО3, прокурора Коваль М.А., который просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательствами совершённого ООО "РАЙ" административного правонарушения, являются постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из ЕГРЮЛ и другие материалы дела об административном правонарушении.

Указанные документы, исследованные судом первой и апелляционной инстанции достоверно свидетельствуют о наличии события административного правонарушения - иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода установлении юридического лица, совершившего указанное административное правонарушение - общество с ограниченной ответственностью "РАЙ", его виновности в совершении административного правонарушения.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено прокурором "адрес" по результатам проведенной прокуратурой города проверки по обращению представителей Общероссийской общественной организации по управлению правами на коллективной основе Российское Авторское общество Южный филиал и Общероссийской общественной организации по управлению правами на коллективной основе Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности на неправомерные действия ООО "РАЙ", подписано надлежащим лицом, поэтому сомнений в достоверности у суда не вызывают.

Каких-либо доказательств того, что при составлении указанных документов должностными лицами их составившими были нарушены требования действующего законодательства, в судебном заседании представителем лица, привлекаемого к административной ответственности, не представлено.

Суд не может принять во внимание заявление представителя ООО "РАЙ" о том, что воспроизведение музыкальной продукции не представляло для ООО "РАЙ" коммерческого интереса, так как деятельностью ООО "РАЙ" является деятельность бара, данное помещение используется под кафе, воспроизведение в нем музыкальных произведений сопутствует деятельности ООО "РАЙ", от которой получается доход, следовательно во избежание нарушения авторских и смежных прав в целях извлечения дохода необходимо заключение договора возмездного оказания услуг с Общероссийской общественной организацией "Российское Авторское Общество".

Однако, мировым судьей действия ООО "РАЙ" неправильно были квалифицированы по ч.1 ст. 7.12 КоАП РФ как иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, поскольку действия ООО "РАЙ" должны быть квалифицированы по ст. 7.12 ч 1 КоАП РФ - а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода.

Субъектом данного правонарушения является юридическое лицо.

Иные доводы представителя правонарушителя также являются необоснованными, поскольку своего подтверждения в процессе судебного разбирательства не нашли. Дело мировым судьей было рассмотрено в отсутствие представителя ООО "РАЙ", который не явился в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Дело рассмотрено судьей, уполномоченным рассматривать дела данной категории.

Постановление о привлечении ООО "РАЙ" к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 7.12 КоАП РФ вынесено мировым судом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При вынесении постановления мировым судом учтено отсутствие обстоятельств, отягчающих или смягчающих административную ответственность, мера административного наказания соответствует низшему пределу санкции ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, дополнительная мера наказания в виде конфискации контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения и иных орудий совершения административного правонарушения не была применена мировым судьей, так как в ходе проверки ничего не изымалось.

С учетом изложенного, постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка N "адрес" Батальщикова О.В. подлежит оставлению без изменения, а жалоба директора ООО "РАЙ" Мартиросова ФИО8. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 29.10,30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N "адрес" Батальщикова О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "РАЙ" по ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу директора ООО "РАЙ" Мартиросова ФИО9 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу после вынесения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ.

Судья: Сподарева О.В.