Решение Батайского городского суда Ростовской области от 20 июля 2012 г. по делу N 12-92/12

Судья Батайского городского суда Ростовской области Сподарева О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Нувахова ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут Нувахов ФИО18. на "адрес" в районе "адрес" управлял автомобилем Тойота Камри гос.номер Х 020 АН-161, на котором без соответствующего разрешения было установлено устройство для подачи специального звукового сигнала.

Постановлением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Нувахов ФИО17. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч.4 ст.12.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 1 год.

Нувахов ФИО6. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что не согласен с постановлением мирового судьи по тем основаниям, что постановление было вынесено в его отсутствие в то время, как он находился на больничном, подал ходатайство об отложении дела, а мировой судья рассмотрела дело в его отсутствие. Он был лишен возможности предоставить доказательства своей невиновности, а именно того, что автомашина Тойота Камри принадлежит его отцу, он данную автомашину приобрел в 2008 году у сотрудника милиции и они не знали о том, что в машине установлено данное устройство для подачи звукового сигнала. Когда он поехал с ФИО2 в "адрес", то она случайно нажала на кнопку, от чего данное устройство сработало и его остановили сотрудники ГИБДД, которые под капотом машины обнаружили где-то в глубине двигателя данное устройство. В его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.5 КоАП РФ, поэтому просит постановление мирового судьи отменить.

Нувахов ФИО7. в судебное заседание явился, свою вину в совершении административного правонарушения не признал и просил постановление мирового судьи отменить по основаниям, указанным им в жалобе.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения Нувахова ФИО5., к которым суд относится критически, как к данным им с целью уйти от административной ответственности, свидетеля ФИО2, которая своими показаниями только подтвердила факт наличия в машине под управлением Нувахова ФИО8 специального устройства для подачи звукового сигнала, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, который, правильно определив значимые обстоятельства по делу, дал правильную юридическую оценку действиям правонарушителя.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательствами совершённого Нуваховым Т.А. правонарушения, как обоснованно указано в постановлении мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ, являются протокол об административном правонарушении "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о запрещении эксплуатации транспортного средства "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, протокол "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изъятия вещей и документов, в соответствии с которым при осмотре автомашины Тойота Камри гос.номер Х 020 АН - 161 был изъят спец.сигнал, при этом проводилась фотосъемка, фотографиями при изъятии спец.сигнала.

Данные документы составлены уполномоченным должностным лицом - инспектором ГИБДД в пределах предоставленных ему служебных полномочий, поэтому сомнений в их достоверности у суда не вызывают.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности действий инспектора ДПС ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении и других протоколов, нарушении им требований КоАП РФ суду не представлено.

Указанные документы, исследованные судом первой и апелляционной инстанции, достоверно свидетельствуют о наличии ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут на "адрес" события административного правонарушения - управление транспортным средством, на котором без соответствующего разрешения установлены устройства для подачи специальных звуковых сигналов, предусмотренного ч 4 ст. 12.5 КоАП.

Суд не находит оснований для прекращения производство по делу по тем основаниям, что из объяснений Нувахова ФИО10. следует, что он управлял машиной по доверенности, собственником машины является его отец, он, Нувахов ФИО9 не был уведомлен о том, что на машине установлено данное устройство, узнал об этом только после того, как Карнюшина случайно нажала на кнопку, когда полезла за своим телефоном, так как именно водитель, который управляет на законных основаниях автомашиной несет ответственность за ее техническое состояние.

Иные доводы заявителя не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при вынесении постановления, а поэтому могли бы явиться основанием к его отмене.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценивая доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Нувахова ФИО11 по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, приходит к выводу, что действия Нувахова ФИО12 правильно квалифицированы по ч.4 ст. 12.5 КоАП РФ - управление транспортным средством, на котором без соответствующего разрешения установлены устройства для подачи специальных звуковых сигналов, как инспектором ДПС в протоколе об административном правонарушении "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, так и мировым судьей судебного участка N "адрес" в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ

При рассмотрении дела об административном правонарушении, совершенном Нуваховым Т.А., судьей первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Дело рассмотрено судьей, уполномоченным рассматривать дела данной категории.

Постановление о привлечении Нувахова ФИО13 к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.5 КоАП РФ вынесено мировым судом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При вынесении постановления мировым судом обоснованно указано об отсутствии отягчающих или смягчающих административную ответственность обстоятельств, мера административного наказания соответствует санкции ч.4 ст. 12.5 КоАП РФ.

Нарушений, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, постановление от 28.05.2012 г. мирового судьи судебного участка N 1 г. Батайска подлежит оставлению без изменения, а жалоба Нувахова ФИО14. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 29.10,30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Батайска от 28 мая 2012 года, вынесенное в отношении Нувахова ФИО15 по ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Нувахова ФИО16. - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу после вынесения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ.

Судья: Сподарева О.В.