Решение Батайского городского суда Ростовской области от 09 июля 2012 г. по делу N 12-91/2012

Судья Батайского городского суда Ростовской области Сподарева О.В., с участием помощника прокурора г. Батайска Коваль М.А., рассмотрев жалобу Кострыкина ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Батайска от 29.05.2012 г. по делу об административном правонарушении по ст. 14.1.1 ч 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г. Батайска от 29.05.2012 года Кострыкин ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с конфискацией орудий правонарушения.

Кострыкин ФИО10 ФИО11. обратился в суд с жалобой, в которой указано, что он не согласен с постановлением мирового судьи по тем основаниям, что дело было рассмотрено в его отсутствие, он никаких судебных повесток не получал, был лишен возможности предоставлять доказательства. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как он не организовывал и не проводил азартные игры, посетители у него делали ставки как в букмекерской конторе, он осуществлял доступ граждан через сеть "Интернет" к биржевой торговой площадке, а также заключению расчетных форвардных контрактов, публичной оферты на заключение РФК и прочие услуги, связанные с торгами на бирже, так как у него заключен агентский договор N от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Сателлит" и он действует от указанного лица. Посетители могли выиграть, могли проиграть, однако к азартным играм данный вид деятельности отношения не имеет. Кроме того, при проведении у него проверки было изъято имущество, которое ему не принадлежит, так как он арендовал данное помещение, имущество принадлежало ИП ФИО3, а было изъято, а впоследствии конфисковано.

В судебном заседании Кострыкин ФИО12 жалобу поддержал, просила постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Батайска от 29.05.2012 года отменить, производство по делу прекратить по указанным выше основаниям.

Исследовав материалы дела, выслушав Кострыкина ФИО13 прокурора Коваль М.А., который просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательствами совершённого Кострыкиным ФИО14. административного правонарушения, являются постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и другие материалы дела об административном правонарушении.

Указанные документы, исследованные судом первой и апелляционной инстанции достоверно свидетельствуют о наличии события административного правонарушения - организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно - телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи, установлении лица, совершившего указанное административное правонарушение - Кострыкина ФИО15., его виновности в совершении административного правонарушения.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено прокурором г. Батайска по результатам проведенной прокуратурой города проверки во исполнения указания прокуратуры области о проведении систематических проверок по выявлению и пресечению незаконной деятельности по организации и проведению азартных игр, в том числе с использованием лотерейного оборудования, клубов покера и залов с доступом к азартным играм в сети "Интернет", а также букмекерских контор, тотализаторов и их обособленных подразделений, подписано надлежащим лицом, поэтому сомнений в достоверности у суда не вызывают.

Каких-либо доказательств того, что при составлении указанных документов должностными лицами их составившими были нарушены требования действующего законодательства, в судебном заседании представителем лица, привлекаемого к административной ответственности, не представлено.

Суд не может принять во внимание заявление Кострыкина ФИО16 о том, что его деятельность не имеет ничего общего с организацией и проведением азартных игр, так как согласно пояснений лиц, находящихся в помещении, арендованном Кострыкиным ФИО17 явно следует, что Кострыкиным ФИО18. предоставлялись услуги в указанном помещении по организации и проведению азартных игр, им было организовано заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) между двумя или несколькими участниками азартной игры посредством сети "Интернет". ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. дознавателя ОМВД России по "адрес" ФИО4 в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 171 УК РФ в отношении ИП Кострыкина ФИО20 отказано.

Мировым судьей действия ИП Кострыкина ФИО19 правильно были квалифицированы по ч.1 ст. 14.1.1 КоАП РФ как организация и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно - телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи.

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, которое несет административную ответственность как должностное лицо.

Иные доводы Кострыкина ФИО22. также являются необоснованными, поскольку своего подтверждения в процессе судебного разбирательства не нашли. Дело мировым судьей было рассмотрено в отсутствие Кострыкина ФИО21., который не явился в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Дело рассмотрено судьей, уполномоченным рассматривать дела данной категории.

Постановление о привлечении Кострыкина ФИО23. к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 14.1.1 КоАП РФ вынесено мировым судом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При вынесении постановления мировым судом учтено отсутствие обстоятельств, отягчающих или смягчающих административную ответственность, мера административного наказания соответствует низшему пределу санкции ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ. Мировым судьей была применена дополнительная мера наказания в виде конфискации орудий правонарушения, в результате чего были конфискованы 12 системных блоков, 12 мониторов, 1 ноутбук, 5 камер видеонаблюдения, 1 видеорегистратор, 1 рессивер и 3 ж\к монитора, которые были изъяты согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, при осмотре места происшествия были изъяты денежные средства в сумме 3 750 рублей, судьей не была решена их судьба при рассмотрении дела об административном правонарушении. Суд находит в данной части постановление мирового судьи изменить, так как санкция ст. 14.1.1 ч 1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде штрафа на должностных лиц с конфискацией игрового оборудования, 5 камер видеонаблюдения, 1 видеорегистратор, 1 рессивер и 3 ж\к монитора, которые к тому же являются не ж\к мониторами и тремя ж\к телевизорами, не являются игровым оборудованием, следовательно конфискации не подлежат, как не подлежат конфискации денежные средства в сумме 3 750 рублей.

С учетом изложенного, постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка N 2 г. Батайска Батальщикова О.В. подлежит изменению, а жалоба ИП Кострыкина ФИО24. - частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 29.10,30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Батайска Батальщикова О.В. от 29 мая 2012 года, вынесенное в отношении ИП Кострыкина ФИО25 по ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ - изменить, отменить конфискацию 5 камер видеонаблюдения, 1 видеорегистратор, 1 рессивер и 3 ж\к монитора, изъятых согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу г. "адрес" "адрес" которые находятся на хранении в кабинете N ОМВД России по "адрес" по адресу "адрес", денежные средства в сумме 3750 (три тысячи семьсот пятьдесят) рублей, изъятые ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД по г. Батайску Максименко А.А. в ходе проведения ОМП у ИП " ФИО1", хранящиеся в кабинете N ОМВД РФ по "адрес", возвратить Кострыкину ФИО26.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Батайска Батальщикова О.В. от 29 мая 2012 года, вынесенное в отношении ИП Кострыкина ФИО27 по ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ оставить без изменения.

Решение суда вступает в законную силу после вынесения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ.

Судья: Сподарева О.В.