Определение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 октября 2012 г. по делу N 2-3137/12

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону

Председательствующего судьи ДЗЮБА В.Г.,

при секретаре Сафаровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусова Е.И. к ГУ УПФ в Ленинском районе г. Ростова-на-Дону об обязании произвести перерасчет пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Белоусов Е.И. обратился в суд с настоящим иском к ГУ УПФ в Ленинском районе г. Ростова-на-Дону об обязании произвести перерасчет пенсии, в обоснование исковых требований указав, что он является инвалидом 2-й группы по увечью, полученному при исполнении иных обязанностей военной службы, связанных с аварией на ЧАЭС. Данная инвалидность впервые установлена истцу в октябре 1994 года сроком на 5 лет. В ДД.ММ.ГГГГ года инвалидность установлена бессрочно после переосвидетельствования с утратой профессиональной трудоспособности 80%. С ДД.ММ.ГГГГ года истец является получателем пенсии по инвалидности, а с ДД.ММ.ГГГГ года и пенсии по старости по закону N 173-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Назначение и выплаты пенсии осуществляет ГУ УПФ РФ в Ленинском р-не "адрес".

Истец считает, что при назначении ему пенсии по старости в ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком были нарушены его права на получение указанной пенсии в надлежащем размере. Нарушение заключается в непринятии при расчете размера пенсии в качестве трудового стажа периода нахождения на инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, что повлияло на размер пенсии в сторону ее уменьшения.

Истец обратился с заявлением в ГУ УПФ РФ в Ленинском районе, на которое ДД.ММ.ГГГГ им был получен ответ N ОНПП-26-1300 с обоснованием отказа в зачете периода нахождения на инвалидности в трудовой стаж. Пенсионный фонд, отказывая истцу в принятии в качестве трудового стажа время нахождения истца на инвалидности вследствие чернобыльской катастрофы, сослался на отсутствие в его пенсионном деле документов, подтверждающих причинную связь инвалидности с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием. Таковыми, по мнению ПФ, являются акт о несчастном случае на производстве или запись МСЭ (ВТЭК) в справке об инвалидности как наступившей вследствие профессионального заболевания. В качестве основания отказа указано, что период пребывания на инвалидности 2 группы подлежит включению в общий трудовой стаж, если инвалидность установлена по причинам, обозначенным п.3,4 ст. 30 ФЗ от 17.12.2001 "О трудовых пенсиях в РФ", к которым причина инвалидности "увечье, полученное при исполнении иных обязанностей военной службы, связанное с аварией на ЧАЭС", не относится. Поскольку истец не принимал участие в ликвидации аварии на ЧАЭС при войсковой части N 74313 и стал инвалидом в результате указанной деятельности, то на него распространяются положения Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1 "О соцзащите граждан пострадавших от радиационного воздействия на ЧАЭС" (чернобыльский закон).

По мнению истца, он приобрел право на получение двух пенсий - пенсии по инвалидности и пенсии по старости после освидетельствования ВТЭК сначала в ДД.ММ.ГГГГ. и переосвидетельствования в ДД.ММ.ГГГГ. - с установлением ему бессрочной инвалидности 2-й группы по увечью, полученному при исполнении иных обязанностей военной службы, связанным с ЧАЭС, т.е. -до ДД.ММ.ГГГГ. Это право было реализовано в ДД.ММ.ГГГГ года. Истец реализовал свое право на получение двух пенсий, когда закона N от ДД.ММ.ГГГГ еще не существовало. Пенсионный фонд обязан был при назначении пенсии по старости в ДД.ММ.ГГГГ года назначить ему пенсию по старости вследствие трудового увечья и засчитать период нахождения на инвалидности в трудовой стаж. Кроме того, причина инвалидности-увечье, полученное при исполнении иных обязанностей военной службы, связанное с аварией на ЧАЭС, была установлена истцу только в ДД.ММ.ГГГГ году. При определении причины инвалидности в ДД.ММ.ГГГГ году органы ВТЭК не определяли причину инвалидности, как связанную с исполнением иных обязанностей военной службы, указывая, что причиной инвалидности является заболевание на ЧАЭС и увечье, связанное с аварией на ЧАЭС, что по действовавшему законодательству относилось к профессиональному заболеванию или трудовому увечью.

Кроме того, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, дело 2- N, вступившим в законную силу, уже было установлено и признано право истца на получение пенсии по инвалидности вследствие трудового увечья или профзаболевания. Ответчиком выступал ГУ УПФ РФ по Ленинскому району.

На основании изложенного, считая свои права нарушенными, истец просит обязать ГУ УПФ РФ в Ленинском районе произвести перерасчет пенсии по старости с октября 2004 года, исходя из продолжительности трудового стажа истца с учетом времени нахождения на инвалидности, а так же произвести расчет суммы недополученной истцом пенсии и взыскать с него указанную сумму за период с октября 2004г. по настоящее время.

В судебном заседании истец заявил ходатайство истца об отказе от иска по тем основаниям, что представителем ответчика представлены доказательства того, что спорный период зачтен в трудовой стаж, который был учтен изначально при расчёте пенсии, в связи с чем спор о трудовом стаже отсутствует, просит суд производство по делу прекратить.

Участвующая в рассмотрении данного дела представитель ответчика ГУ УПФ в Ленинском районе г. Ростова-на-Дону Минкина Е.В., действующая по доверенности, не возражала против принятия отказа от требований и прекращения производства по данному гражданскому делу.

Рассмотрев заявление истца, выслушав мнение представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.1 ст.173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, отказ от иска, выраженный в адресованном суду заявлении, приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Заявление истца об отказе от иска занесено в протокол судебного заседания и им подписано. Истец суду пояснил, что отказ от иска истцом сделан добровольно и осознано.

В соответствии с ч.2 ст.173 ГПК РФ суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, судом истцу разъяснены, понятны, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания и подпись истца.

При таком положении суд считает возможным принять отказ истца от иска, поскольку он заявлен осознанно, добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятие его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Белоусова Е.И.. от иска к ГУ УПФ в Ленинском районе г. Ростова-на-Дону об обязании произвести перерасчет пенсии.

Производство по гражданскому делу по иску Белоусова Е.И. к ГУ УПФ в Ленинском районе г. Ростова-на-Дону об обязании произвести перерасчет пенсии - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья В.Г. ДЗЮБА