Определение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону

Определение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону
(Извлечение)

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Галкиной Е.А.

При секретаре Ткаченко К.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фетисова А.С. к Бойко Т.С. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Фетисов А.С. обратился в суд с иском к Бойко Т.С. о защите чести, достоинства, делой репутации, просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 3 000 000 руб. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по гражданскому делу в Пролетарском районном суде г. Ростова-на-Дону Бойко Т.С, давая пояснения в качестве представителя Фетисовой Л.С., распространила заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство, подрывающие его деловую репутацию: "Фетисов А,С. никакой заботы о бабушке (Фетисовой Л.С.) не проявлял, один раз в год приходил, чтобы прошантажировать по поводу передачи доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: "адрес". Указанное высказывание, по мнению истца, характеризует его с крайне негативной стороны.

Кроме того, Бойко И,С. пояснила, что "первый раз, когда бабушка оформила нотариальную доверенность, когда первый раз Фетисов подал в суд для того, чтобы лишить ее имущества в декабре 2010 года". Данное утверждение, считает истец, содержит заведомо ложные сведения о неправильном, неэтичном, аморальном его поведении по отношению к старому человеку, что также характеризует его крайне негативно. Таким образом, полагает истец, ответчица распространила сведения, не соответствующие действительности, негативно его характеризующие, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Учитывая то, что он является депутатом Ростовской-на-Дону городской Думы V созыва, членом Политсовета ВПП "Единая России", то указанные не соответствующие действительности сведения негативно характеризуют его как публичного политика и наносят большой вред его охраняемым законом нематериальным благам.

В судебное заседание явился представитель истца Степанов В.А., действующий на основании доверенности, уточнил заявленные требования, просил признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Фетисова А,С, распространенные ответчицей следующие сведения: "Фетисов А.С. никакой заботы о бабушке (Фетисовой Л.С.) не проявлял, один раз в год приходил, чтобы прошантажировать по поводу передачи доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: "адрес"" и "первый раз бабушка оформила нотариальную доверенность, когда Фетисов подал в суд для того, чтобы лишить ее имущества в декабре 2010 года". Компенсацию морального вреда просил взыскать с заявленном ранее размере - 3 000 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явилась ответчица Бойко Т.С., иск не признала, пояснила, что указанные фразы были произнесены ею в судебном заседании, в котором она выступала по доверенности в качестве представителя бабушки (Фетисовой Л.С.) по делу по заявлению Фетисова А,С. о признании бабушки недееспособной. Ответчица полагает, что судебное заседание и протокол судебного заседания не являются источниками распространения порочащих, не соответствующих действительности сведений.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в производстве Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону находилось гражданское дело по заявлению Фетисова А.С., заинтересованное лицо: Фетисова Л.С. о признании гражданина недееспособным.

В судебном заседании по указанному делу ДД.ММ.ГГГГ Бойко Т.С., участвующая в деле на основании нотариально удостоверенной доверенности в качестве представителя заинтересованного лица Фетисовой Л.С., давая объяснение по делу пояснила, что 1) "Фетисов А.С. никакой заботы о бабушке (Фетисовой Л.С.) не проявлял, один раз в год приходил, чтобы прошантажировать по поводу передачи доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: "адрес"" и 2) "первый раз, когда бабушка оформляла нотариальную доверенность, когда Фетисов подал в суд для того, чтобы лишить ее имущества в декабре 2010 года".

Данные фразы записаны в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что сведения, содержащиеся в данных фразах, не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести и достоинства гражданина и после его смерти.

2. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.

3. Гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации.

По смыслу указанной нормы обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из этих обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений и порочащий характер этих сведений.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Таким образом, протокол судебного заседания не указан в качестве источника распространения сведений. Это означает, что требования о признании не соответствующими действительности сведения, указанные в данном документе, не могут рассматриваться судами как иски, основанные на ст. 152 ГК РФ, поскольку в данном случае имеет место не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений, а реализация участком гражданско-правового спора процессуального права и исполнение процессуальной обязанности, в данном случае, по представлению ответчицей Бойко Т,С. интересов Фетисовой Л.С.

Объяснение, даваемое Бойко М.С. в судебном заседании в качестве представителя Фетисовой Л.С., не может быть расценено как способ распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца в порядке ст. 152 ГК РФ, так как Бойко Т.С., представляя интересы Фетисовой Л.С. по нотариально оформленной доверенности, в силу ст.35 ГПК РФ вправе была давать объяснения по делу, которые в соответствии со ст. 55 ГПК РФ являются доказательствами по делу и которые подлежат оценке судом наряду с другими доказательствами.

В этой связи требования истца, заявленные по настоящему делу, по существу направлены на переоценку доказательств по гражданскому делу, рассматриваемому Пролетарским районным судом г.Ростова-на-Дону о признании Фетисовой Л.С. недееспособной.

Порядок оспаривания судебных актов, вынесенных на основании исследования материалов конкретного дела, включая и объяснения, данные в ходе рассмотрения дела, предусмотрен нормами ГПК РФ (разделы III и IV).

В соответствии с абз.2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах производство по данному делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Фетисова А.С. к Бойко Т.С. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда - прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд "адрес" в течение 15 дней.

Судья