Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 августа 2012 г. по делу N 2-3193/12

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Дзюба В.Г.,

При секретаре судебного заседания Сафаровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Резникова С.Ю. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Бульвар" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности кондитерского цеха ООО "Бульвар", расположенного в г. Ростове-на-Дону, "адрес" сроком на 80 суток.

ДД.ММ.ГГГГ указанный исполнительный документ поступил на исполнение к судебному приставу-исполнителю Азбаевой Л.В. Ленинского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону обратился Резников С.Я. с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Азбаевой Л.В. было произведено опечатывание помещений кондитерского цеха, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, "адрес", в рамках исполнительного производства N, возбужденного на основании Постановления Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, ООО "Бульвар" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3. КоАП РФ и назначено наказание в виде административного приостановления деятельности кондитерского цеха ООО "Бульвар", расположенного в г.Ростове-на-Дону, "адрес" сроком на 80 суток.

Помещения по адресу г. Ростов-на-Дону "адрес", принадлежат заявителю на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ). Заявитель указывает, что данные действия наносят ему имущественный вред, так как он не может пользоваться своим имуществом и противоречат ч.2 ст. 109 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, так как ООО "Бульвар" в отношении которого вынесено постановление, не находилось по указанному адресу в связи с окончанием действия договора аренды б/н от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которого истек ДД.ММ.ГГГГ, соответственно опечатываемые помещения не имеют отношения к деятельности должника ООО "Бульвар". Судебному приставу Азбаевой Л.В. было представлены копии и подлинники свидетельства на право собственности, которые ей были проигнорированы. Дополнительно с письмом на имя начальника службы судебных приставов по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону Дубина СВ. были переданы копии договора аренды на 3 листах и копия доверенности на 1 листе. Таким образом, считая свои права нарушенными, заявитель просит суд признать незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Азбаевой Л. В. по опечатыванию помещения ДД.ММ.ГГГГ, а так же обязать судебного пристава-исполнителя снять опечатывающие листы и ограничения с принадлежащего заявителю помещения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, "адрес".

В дополнение к жалобе заявитель указал, что во время совершения данного исполнительного действия (опечатывания указанного помещения) заявитель представил судебному приставу-исполнителю документ, подтверждающий его право собственности на опечатываемое помещение (Свидетельство о государственной регистрации права 61-АЕ N), а также пояснил, что ООО "Бульвар", являющийся должником по исполнительному документу, в данном помещении не располагается с ДД.ММ.ГГГГ, так как ДД.ММ.ГГГГ истек срок действия договора аренды помещения между Резниковым С.Я. и ООО "Бульвар", а кроме того, соответственно никакой деятельности ООО "Бульвар" в помещении по "адрес"-на-Дону не ведет и вести не может в силу его отсутствия по указанному адресу.

Несмотря на это, судебный пристав-исполнитель, не убедившись в том, действительно ли по адресу, указанному в постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ, располагается должник - ООО "Бульвар" и ведет свою там деятельность, опечатала помещение, принадлежащее Резникову С.Я., который не имеет никакого отношения к административному наказанию, которое было назначено в отношении ООО "Бульвар", поскольку заявитель давно прекратил с ним договорные отношения по сдаче-аренде помещения. Помимо этого заявитель просил предоставить ему возможность подтвердить окончание договорных отношений с ООО "Бульвар", однако, судебный пристав-исполнитель проигнорировала данную просьбу, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ заявителем было подано начальнику ССП по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону заявление, в котором он сообщал о незаконных действиях пристава Азбаевой Л.В., а также сообщил о тех убытках, которые он может понести в связи с этими незаконными действиями как собственник опечатанного нежилого помещения, который может владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению. При этом, к указанному заявлению была приложена копия договора аренды с ООО "Бульвар" в подтверждение того, по адресу "адрес" должник не может находиться, так как срок действия договора аренды истек ДД.ММ.ГГГГ Только после того, как Резников С.Я. подал в ССП по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону заявление о необходимости проведения ремонтных работ в помещении кондитерского цеха, расположенного по адресу: "адрес", по адресу был направлен судебный пристав-исполнитель для снятия опечаток с дверей кондитерского цеха, в ходе чего было установлено, что в помещении кондитерского цеха ООО "Бульвар" не располагается, деятельность не осуществляется, кондитерская продукция отсутствует. Это подтверждается письмом И.о. начальника Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ

Заявитель полагает, что все эти обстоятельства должны были выясняться судебным приставом-исполнителем Азбаевой Л.В. при опечатывании помещения ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем, на основании ст. 31.8 КоАП РФ пристав должна была обратиться к судье, вынесшему постановление о назначении наказания в виде административного приостановления деятельности с вопросом о разъяснении порядка и способа его исполнения, либо, руководствуясь ФЗ от 02.10.2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", составить акт о невозможности исполнения в связи с отсутствием по указанному в судебном акте адресу должника - ООО "Бульвар", вынести постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа органу, назначившему наказание в виде административного приостановления деятельности за невозможностью его исполнения.

На основании изложенного, заявитель просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Азбаевой Л.В., связанные с опечатыванием помещения по "адрес" в "адрес"-на-Дону, в связи с чем, ССП по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону необходимо обязать снять все ограничения с принадлежащего Резникову С.Я. указанного нежилого помещения. На данное заявление от ДД.ММ.ГГГГ никакого ответа и действий не последовало.

Заявитель и его представитель Королькова Т.В., действующая по доверенности, в судебном заседании требования заявления поддержали, просят суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Азбаевой Л.В. по опечатыванию помещения ДД.ММ.ГГГГ, а так же взыскать с Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., и расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере "данные изъяты" руб.

Заинтересованные лица: представитель ООО "Бульвар" и представитель ТУ Роспотребнадзора, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Азбаева Л.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ выходом по адресу г.Ростов-на-Дону, "адрес" установлено, со слов собственника ООО "Бульвар" не располагается с ДД.ММ.ГГГГ Пройти в помещение цеха невозможно т. к. дверь заварена изнутри. Единственным входом в кондитерский цех является оконный проем.

Собственником было предоставлено свидетельство о праве собственности на помещение кондитерского цеха расположенного по адресу г.Ростов-на-Дону, "адрес", договор аренды предоставлен не был, в связи с чем произведено опечатывание помещений кондитерского цеха расположенного по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ собственником предоставлен договор аренды, согласно которого срок действия которого истек ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем подано заявление в Пролетарский районный суд о разъяснении положений ИД, способа и порядка его исполнения. Судебное заседание до настоящего времени не назначено.

ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от собственника о необходимости распечатывания помещения кондитерского цеха, для проведения ремонтных работ с ДД.ММ.ГГГГ с 9.00 до 18.00 часов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по г "адрес", "адрес", в результате чего установлено, что помещение кондитерского цеха освобождено, ООО "Бульвар" по данному адресу не располагается, деятельность по изготовлению кондитерский продукции не осуществляется. Опечатки сняты и более не накладывались.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по "адрес", "адрес", в результате чего установлено, что собственником помещения является ООО "Ремспец-строй" со слов юриста Наливайко А.А., ООО "Бульвар" по данному адресу не располагается, договоры аренды не заключали, деятельности по изготовлению кондитерской продукции не осуществляют.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлено заявление в Ленинский районный суд г.Ростов-на-Дону о прекращении исполнительного производства N в связи с утратой возможности исполнения и отсутствием деятельности юридического лица по производству кондитерской продукции.

В связи с тем, что при установлении факта отсутствия должника-организации по адресу "адрес" судебным приставом-исполнителем сняты опечатки, в дальнейшем опечатывание помещения не производилось, судебный пристав-исполнитель просит в удовлетворении заявления отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что постановлением Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Бульвар" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности кондитерского цеха ООО "Бульвар", расположенного в "адрес" сроком на 80 суток.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Азбаевой Л.В. возбуждено исполнительное производство N

В соответствии со ст. 6. Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-Ф "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно п. 11 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно Акта совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ, выходом по адресу "адрес" установлено, что двери и ворота закрыты, попасть в помещение не представилось возможным. Оставлена повестка о вызове руководителя на прием к судебному приставу-исполнителю, на заборе висит стяжка о сдаче в аренду кондитерского цеха, указан номер телефона, при разговоре по данному номеру установлено, что собственником указанного помещения является Резников С.Я., который был вызван на прием к судебному приставу-исполнителю на ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Акта совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ, выходом по адресу "адрес", со слов Резникова С.Я. установлено, что по указанному адресу ООО "Бульвар" не располагается с ДД.ММ.ГГГГ Пройти в помещение цеха невозможно т. к. дверь заварена изнутри. Единственным входом в кондитерский цех является оконный проем. Резниковым С.Я. было предоставлено свидетельство о праве собственности на помещение кондитерского цеха расположенного по адресу "адрес", договор аренды предоставлен не был, в связи с чем произведено опечатывание помещений кондитерского цеха расположенного по адресу: "адрес".

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве доказательства незаконности действий судебного пристава-исполнителя заявителем представлена копия договора аренды б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого срок ООО "Бульвар" принял от ИП Резниковой Л.С. в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: "адрес", на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, доказательств того, что указанный договор предоставлялся судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ при опечатывании им указанных нежилых помещений, заявитель не представил. Указанный факт не опровергается и самим заявителем.

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области от Резникова С.Я. поступило заявление о необходимости распечатывания помещения кондитерского цеха, для проведения ремонтных работ с ДД.ММ.ГГГГ с 9.00 до 18.00 часов.

Согласно акту совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по "адрес", в результате чего установлено, что помещение кондитерского цеха освобождено, ООО "Бульвар" по данному адресу не располагается, деятельность по изготовлению кондитерский продукции не осуществляется. Опечатки сняты и более не накладывались.

Так же судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Азбаевой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по адресу: "адрес"- "адрес", в результате чего установлено, что собственником помещения является ООО "Ремспец-строй" со слов юриста Наливайко А.А., ООО "Бульвар" по данному адресу не располагается, договоры аренды не заключали, деятельности по изготовлению кондитерской продукции не осуществляется.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлено заявление в Ленинский районный суд "адрес" о прекращении исполнительного производства N в связи с утратой возможности исполнения и отсутствием деятельности юридического лица по производству кондитерской продукции.

Анализируя указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что приостановление эксплуатации здания произведено судебным приставом-исполнителем с учетом порядка, изложенного в ч. 2, ч. 3 ст. 109 ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении содержащегося в исполнительном документе требования об административном приостановлении деятельности судебный пристав-исполнитель производит наложение пломб, опечатывание помещений, мест хранения товаров и иных материальных ценностей, касс должника, а также применяет другие меры по административному приостановлению деятельности должника. При этом судебный пристав-исполнитель не вправе применять меры, влекущие необратимые последствия для производственного процесса, а также для функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает нарушений требований закона в ходе проведения судебным приставом-исполнителем Азбаевой Л.В. действий по исполнению Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ об административном приостановлении деятельности кондитерского цеха ООО "Бульвар", расположенном в "адрес" сроком на 80 суток, что в целом указано в исполнительном документ. Порядок исполнительных действий, предусмотренный ФЗ "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем соблюден. В связи с чем, доводы заявителя о том, что пристав своими действиями нарушил требования ФЗ "Об исполнительном производстве", являются не обоснованными.

Опечатывая помещение кондитерского цеха ООО "Бульвар", расположенном в "адрес", судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с исполнительным документом.

Заявителем в обоснование факта нарушения его права действиями пристава представлено письмо директора ООО "Кедр", на имя заявителя с предложением заключить договор аренды спорного помещения с ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению заявителя свидетельствует об упущенной выгоде, поскольку он не смог заключить договор и получить денежные средства.

Однако судом данный довод не может быть принят во внимание, поскольку опечатывание было снято судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, то есть через пять дней после предложенного ООО "Кедр" начала срока заключения договора.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, что он имел намерение заключить такой договор.

Кроме того, из объяснений участвующих лиц и самого заявителя следует, что он обратился к судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о необходимости распечатывания помещения кондитерского цеха, для проведения ремонтных работ с ДД.ММ.ГГГГ с 9.00 до 18.00 часов, что ставит под сомнение то обстоятельство, что договор аренды с ООО "Кедр" мог быть заключен до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд обращает внимание на то, что после обращения заявителя о снятии опечатывания ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день ДД.ММ.ГГГГ опечатывание судебным приставом-исполнителем было снято.

Таким образом, ни на момент опечатывания, ни на момент рассмотрения дела судом не установлено нарушение прав и законных интересов заявителя. В настоящее время опечатывание судебным приставом-исполнителем снято, право пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом на праве собственности заявителя восстановлено.

В связи с изложенным суд не находит оснований для удовлетворения заявления Резникова С.Я. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Азбаевой Л.В. по опечатыванию помещения ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.254-257 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Резникова С.Я. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Азбаевой Л.В. по опечатыванию помещения ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения..

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: