Решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 25 мая 2012 г.

Решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 25 мая 2012 г.
(Извлечение)

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием представителя истца Мзикяна С.С. по доверенности и по ордеру Демиденко П.В.

представителя ответчика Карапетян М.Г. по доверенности и по ордеру Копылова А.В.

при секретаре Кесеян Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мзикяна Саркиса Сосовича к Карапетян Мишкиназ Галустовне о возмещении причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Мзикян С.С. обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к Карапетян М.Г., указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 5 часов Карапетян М.Г., находясь на территории своего домовладения по адресу: "адрес", путем неосторожного обращения с огнем, занесла в сарай зажженную свечу, допустила возгорание хозяйственной постройки и жилого "адрес"-а, принадлежащего истцу, вследствие чего причинила ему крупный ущерб на общую сумму "данные изъяты" рублей. По данному факту было возбуждено уголовное дело N в ОВД по "адрес", в рамках которого установлена вина ответчика, в том числе на основании свидетельских показаний и проведенной ДД.ММ.ГГГГ пожарно-технической экспертизы N. Причиненный истцу ущерб на общую сумму 3 105 600 рублей ответчиком не возмещен с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Так как ст.395 ГК РФ определяет возможность взыскания процентов за несвоевременный возврат долга, истец считает необходимым применить данное положение в настоящем деле. В соответствии со ст.395 ГК РФ на сегодняшний день ставка рефинансирования составляет 8,25%, 3 105 600 рублей * 8,25% = 256 212 рублей * на 3 года задолженности = 768 636 рублей. На основании изложенного Мзикян С.С. просил суд: взыскать с Карапетян М.Г. денежную сумму, равную размеру причиненного ею ущерба - 3 105 600 рублей; взыскать с ответчика в порядке ст.395 ГК РФ денежную сумму за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата в размере 768 636 рублей; взыскать с ответчика денежную сумму в размере 200 000 рублей в качестве компенсации причиненного ему морального вреда.

Решением Мясниковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Мзикяну С.С. было отказано в удовлетворении его исковых требований к Карапетян М.Г. о взыскании с нее причиненного материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда (л.д.57-60).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мясниковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Судебная коллегия указала в своем определении, что по общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 5 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст.1064 ГК РФ, в полном объеме, лицом, причинившим вред. В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Положения ст.1064 ГК РФ судом применены неправильно, в нарушение требований ч.2 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания вины ответчика в причинении вреда имуществу истца возложено на последнего. Из материалов гражданского дела следует, и сторонами не оспаривалось, что источник пожара находился в домовладении, принадлежащем на праве собственности Карапетян М.Г. В материалах уголовного дела имеется заключение пожарно-технической экспертизы, что очаг пожара находился внутри хозяйственной постройки (сарай), расположенной по адресу: "адрес". Огонь распространился на рядом стоящее домовладение 30-а. В материалах дела имеется постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении указано, что в ходе дознания вина Карапетян М.Г. в причастности к совершению данного преступления (пожара), совершенного ею по неосторожности, полностью доказана. Карапетян М.Г. согласилась с прекращением в отношении нее уголовного дела по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.79-80).

Впоследствии Мзикян С.С. увеличил размер своих исковых требований к ответчику, пояснив, что не согласен с результатами проведенной по делу экспертизы, так как считает, что размер ущерба, указанный в заключении эксперта, существенно занижен. Фактически его затраты на восстановление сгоревшего дома составили 4 002 281 рубль. Данные затраты приведены в ценах 2008 года. На основании изложенного Мзикян С.С. просил суд взыскать с Карапетян М.Г. в возмещение ущерба 4 002 281 рубль, одновременно исключив требования о компенсации ему морального вреда (л.д.210).

В судебное заседание истец Мзикян С.С. не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в связи с чем, суд считает возможным слушание дела в порядке ст.167 ГПК РФ в его отсутствие. Представитель Мзикяна С.С. по доверенности и по ордеру адвокат Демиденко П.В. (л.д. 14, 20) в суде уточненные исковые требования Мзикяна С.С. поддержал, просил иск удовлетворить

Ответчик Карапетян М.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена, в связи с чем, суд считает возможным слушание дела в порядке ст.167 ГПК РФ в ее отсутствие. Представитель Карапетян М.Г. по доверенности и по ордеру адвокат Копылов А.В. (л.д. 21, 22) в судебном заседании иск не признал полностью, просил в иске отказать.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, в том числе протоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых допрашивались свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Материалами дела установлено, что истец Мзикян С.С. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Распоряжением Главы Краснокрымской сельской администрации Мясниковского района Ростовской области N от ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт приемки законченного строительством индивидуального домовладения, находящегося по адресу: "адрес", принадлежащего Мзикяну С.С. (л.д.15). Принадлежность данного домовладения истцу Мзикяну С.С. подтверждается также справкой Администрации Краснокрымского сельского поселения Мясниковского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ N (л.52 т.1 уголовного дела N).

Ответчик Карапетян М.Г. является собственником домовладения, находящегося по адресу: "адрес", что также подтверждается вышеуказанной справкой Администрации Краснокрымского сельского поселения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ Карапетян М.Г., находясь на территории своего домовладения по адресу: "адрес", путем неосторожного обращения с огнем, занеся в сарай зажженную свечу, допустила возгорание хозяйственной постройки и жилого "адрес"-а, владельцем которого является Мзикян С.С., что подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-13).

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУВД по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара находился внутри хозяйственной постройки (сарай), расположенной по адресу: "адрес". Огонь оттуда распространился по части горючей среды посредством тепломассопереноса, конвекции на рядом стоящие домовладение, расположенное по адресу: "адрес". Причиной возникновения пожара в хозяйственной постройке (сарай) явилось воспламенение сгораемых материалов от источника открытого огня (пламя спички и т.п.), занесенного извне (л.47-51 т.2 уголовного дела N).

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст.34 Федерального закона "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Также, в соответствии с вышеназванной нормой граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст.38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

С учетом приведенных норм законодательства суд приходит к выводу о том, что именно на ответчика как на собственника жилого "адрес", несущего бремя его содержания, должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба, причиненного пожаром владельцу домовладения N

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению судебного эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для ремонта и восстановления жилого дома по адресу: "адрес", в ценах, действующих на дату проведения экспертизы, составляет "данные изъяты" рублей. Эксперт указал в своем заключении, что осмотром на месте объекта незавершённого строительством жилого дома с мансардой, расположенного адресу: "адрес", определено, что на момент осмотра отсутствуют какие либо следы пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Фотообзор результатов осмотра приведен в приложении N к заключению. Таким образом, на момент проведения осмотра объекта невозможно определить состояние исследуемого жилого дома, в котором он находился непосредственно после пожара. В соответствии с определением о назначении экспертизы судебному эксперту при производстве экспертизы разрешено использовать материалы уголовного дела N. В соответствии с отчетом N об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и определения величины ущерба, нанесенного домовладению в результате пожара, расположенного по адресу: "адрес", х. "адрес", выполненной ООО "Урал-Дон" ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на следующий день после пожара (л.117-261 т.1 уголовного дела N): в результате пожара дом уничтожен полностью со всем личным имуществом, на месте пожара остался только фундамент, который нуждается в детальной проверке на пригодность, для восстановления необходимо полное замещение (строительство нового дома) и приобретение имущества (личных вещей). Расчёт объема ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для ремонтно-восстановительных работ жилого дома по адресу: "адрес", произведен путем сопоставления данных проекта "Мансардный 3-х комнатный индивидуальный (деревянный) жилой дом" (л.д.168), составленного в 2006 году, с объемами работ и материалов, зафиксированных в отчете N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.139-149).

Таким образом, общий размер причиненного истцу ущерба составил "данные изъяты" рублей.

С доводами истца о необходимости взыскания с Карапетян М.Г. ущерба в размере "данные изъяты" рубль суд согласиться не может. Представленные истцом квитанции к приходным кассовым ордерам и акты о приемке выполненных работ, свидетельствующие об оплате Мзикяном С.С. строительных работ по восстановлению сгоревшего жилого дома, произведенных ООО "Ани" (л.д.170-206), не могут быть приняты во внимание, так как в результате данных работ воздвигнут новый жилой дом, отличающийся от того строения, которое было уничтожено в результате пожара. Данное обстоятельство можно установить в ходе сравнения фотографий нового дома, приведенных в приложении N к заключению эксперта N-и от ДД.ММ.ГГГГ, технического паспорта на жилой дом, составленного Мясниковским филиалом ГУПТИ Ростовской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и проекта "Мансардный 3-х комнатный индивидуальный (деревянный) жилой дом", составленного в 2006 году.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст.395 ГК РФ также не основаны на законе.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании ст.1082 ГК РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п.1 ст.395 ГК РФ. Проценты начисляются и в том случае, когда обязанность выплатить денежное возмещение устанавливается соглашением сторон.

Поскольку решение о возмещении причиненного вреда в деньгах ранее судом не принималось, соглашение о выплате денежного возмещения между сторонами не заключалась, оснований для взыскания с Карапетян М.Г. процентов в порядке ст.395 ГК РФ не имеется.

Требования о компенсации морального вреда Мзикяном С.С. были исключены. При этом такие требования не подлежали удовлетворению в любом случае, поскольку в соответствии со ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В данном случае истцу причинен имущественный ущерб.

Согласно ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы по делу состоят из оплаты за проведение строительно-технической экспертизы ООО "Судебная экспертиза "ЮФОСЭО" в размере "данные изъяты" рублей (л.д.139). Согласно представленной в материалы дела квитанции Мзикяном С.С. оплачена половина указанной суммы в размере "данные изъяты" рублей (л.д.207-209).

Оставшуюся сумму в размере "данные изъяты" рублей суд на основании ст.ст. 85 и 98 ГПК РФ взыскивает с Карапетян М.Г. Кроме того, с нее в пользу Мзикяна С.С. следует взыскать в возмещение судебных расходов "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки ( "данные изъяты").

Также с Карапетян М.Г. суд на основании ст.103 ГПК РФ взыскивает в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Мзикяна Саркиса Сосовича удовлетворить частично.

Взыскать с Карапетян Мишкиназ Галустовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес" Республики Грузия в пользу Мзикяна Саркиса Сосовича в возмещение ущерба "данные изъяты" рублей, в возмещение судебных расходов "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, всего в общей сумме "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты") рублей "данные изъяты" копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мзикяна Саркиса Сосовича отказать.

Взыскать с Карапетян Мишкиназ Галустовны в пользу ООО "Судебная экспертиза "ЮФОСЭО" за проведение экспертизы "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Карапетян Мишкиназ Галустовны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 мая 2012 года.

Судья Даглдян М.Г.