Решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 31 мая 2012 г.

Решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 31 мая 2012 г.
(Извлечение)

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Малышевой Е.А.,

при секретаре Горпинченко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лубенец Н.И. к Кириченко В.Л., Кириченко В.И., Кириченко Т.Н. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, договора купли-продажи и признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Лубенец Н.И. обратилась в суд с иском к ответчикам Кириченко В.Л., Кириченко В.И., Кириченко Т.Н. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, договора купли-продажи и признании права собственности, просила признать недействительными в ... части свидетельства о праве на наследство, выданные на имя Кириченко В.Л. на домовладение и приусадебный земельный участок, расположенные по ... в ..., земельный участок сельхозназначения по адресу: ..., СПК ... автомобиль ...; признать недействительным в ... части договор купли-продажи жилого дома и земельного участка между Кириченко В.Л. и Кириченко В.И., признать недействительным в ... части зарегистрированное по договору за Кириченко В.И. право собственности, признать за Лубенец Н.И. право собственности на ... долю строений и земельного участка по ... в ..., земельного участка сельхозназначения по адресу: ..., СПК ...", ....

В обоснование заявленных требований истица указала, что ... умер ее отец, К.И.П. Наследниками первой очереди после смерти отца являлись ответчики Кириченко В.Л., мать истицы, и Кириченко В.И., брат истицы. Фактически истица приняла наследство после смерти отца и намеревалась оформить свои наследственные права на долю в жилом доме по адресу: ..., поскольку другого жилья не имела.

Ответчики, зная о намерении истицы проживать в наследственном доме, убедили ее отказаться от наследства в пользу матери, Кириченко В.Л., при условии последующего переоформления прав на имущество на имя истицы и ответчика Кириченко В.И. Однако Кириченко В.Л., оформив на свое имя все наследственное имущество, продала Кириченко В.И. домовладение, а последний потребовал выселения семьи истицы из жилого дома.

Впоследствии решением суда отказ Лубенец Н.И. от наследства признан недействительным, в связи с чем истица полагает о наличии у нее права на наследство после смерти отца, К.И.П., однако факт регистрации прав на спорное имущество за ответчиком Кириченко В.И. препятствует истице в восстановлении нарушенного права.

Истица Кириченко Н.И. в судебное заседание не прибыла, представитель истицы Николаенко А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Кириченко В.Л. в судебное заседание не прибыла, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Кириченко В.И. и Кириченко Т.Н., представитель ответной стороны адвокат Чуднов В.И. в судебном заседании исковые требования признали частично, не возражали против удовлетворения иска в части требований истицы о признании права на автомобиль и земельный участок сельхозназначения. В части требований о признании права на домовладение по адресу: ..., просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Администрации Л. сельского поселения в судебное заседание не прибыл.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, принимая во внимание следующее.

Положениями ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты права, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

... Неклиновским районным судом ... вынесено решение по делу по иску Лубенец Н.И. к Кириченко В.Л., Кириченко В.И. о признании недействительным отказа от наследства, признании права собственности.

Указанным решением установлено, что Лубенец Н.И., Кириченко В.Л., Кириченко В.И. являются наследниками по закону первой очереди после смерти К.И.П., умершего ..., наследственная масса состоит из ? доли строений и земельного участка по адресу: ..., а также другого имущества (л.д. 12-17).

Судом признан недействительным отказ от наследства, совершенный Лубенец Н.И. ... в ..., удостоверенный нотариусом ... Р.Л.И., номер в реестре нотариуса ..., от причитающейся доли в наследственном имуществе после смерти К.И.П. в пользу супруги наследодателя Кириченко В.Л. Судом установлено, что Лубенец Н.И. отказалась от наследства под условием, что после оформления прав Кириченко В.Л. оформит на имя истицы часть наследственного имущества - ? долю домовладения. Ответчиками Кириченко В.Л. и Кириченко В.И. не отрицалось, что совершая отказ от наследства, истица не могла предвидеть наступивших последствий в виде предъявления к ней иска о выселении, поскольку другого жилья не имела, в наследственном доме проживала с рождения.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п. 2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях.

Разрешая спор, суд исходит из того, что истица приобрела право собственности на имущество К.И.П., как наследник, со дня открытия наследства на основании ч. 4 ст. 1152 ГК РФ, то есть ..., поскольку на день смерти наследодателя проживала и была зарегистрирована в спорном домовладении совместно с К.И.П., что подтверждается выпиской из похозяйственной книги и справкой, выданной Администрацией Л. сельского поселения (л.д. 19-20).

В силу ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

При указанных обстоятельствах, с учетом долей других наследников (Кириченко В.Л. и Кириченко В.И.), следует признать недействительными в ... части свидетельства о праве на наследство по закону от ... NN ... выданные на имя Кириченко В.Л. нотариусом ... Р.Л.И. о наследовании имущества К.И.П.

Также подлежат удовлетворению требования истицы о признании недействительным в ... доле договора купли-продажи домовладения по адресу: ..., заключенного ... между Кириченко В.Л. и Кириченко В.И., признании недействительным в ... доле зарегистрированное за Кириченко В.И. право собственности на строения и земельный участок по указанному адресу, признании за Лубенец Н.И. право собственности на ... долю строения и земельного участка.

По смыслу ч. 4 ст. 1152 ГК РФ наследник, принявший наследство, становится собственником имущества со дня открытия наследства независимо от времени и способа его принятия.

С учетом изложенного выше следует прийти к выводу о том, что наследственное имущество выбыло из владения Лубенец Н.И. помимо ее воли.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (ч. 1 ст. 166 ГК РФ).

Согласно ст. 168 ГК РФ ничтожной признается сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При совершении сделки купли-продажи Кириченко В.Л. и Кириченко В.И. заведомо знали, что Лубенец Н.И. отказалась от наследства под условием, чего не допускает закон.

Норма ст. 180 ГК РФ допускает недействительность части сделки, что не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Заключенная Кириченко В.Л. и Кириченко В.И. сделка купли-продажи в отношении ... доли домовладения и земельного участка является ничтожной, поскольку Кириченко В.Л. не имела права распорядиться всем домовладением.

При таких обстоятельствах имеются предусмотренные законом основания к истребованию имущества от Кириченко В.И.

Исходя из положений ст. 167 ГК РФ суд применяет последствия недействительности ничтожной сделки и признает за наследницей Лубенец Н.И. в порядке наследования по закону право на ... долю домовладения, состоящего из жилого дома литер " ..." общей площадью ... кв.м., сарая литер " ...", гаража литер " ...", летней кухни литер " ...", сарая литер " ...", сарая литер " ...", земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... по адресу: ....

Также следует признать за Лубенец Н.И. право собственности на ... долю автомобиля ... года выпуска, государственный регистрационный знак ..., поскольку указанный автомобиль приобретен наследодателем и зарегистрирован на его имя.

Что касается требований истицы о признании за ней права собственности на ... долю земельного участка площадью ... га по адресу: ..., СПК ...", то в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку согласно выписке из ЕГРП право собственности на указанный участок зарегистрировано за Кириченко В.Л. и истицей не оспорено.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования, заявленные к ответчице Кириченко Т.Н., супруге Кириченко В.И., поскольку она не является стороной в спорном правоотношении. То обстоятельство, что при совершении сделки купли-продажи домовладения требовалось нотариально удостоверенное согласие Кириченко Т.Н., не является основанием для удовлетворения иска в отношении указанного ответчика.

Суд отклоняет доводы адвоката Чуднова В.И. о преюдициальном значении решения Неклиновского районного суда от ... в части требований Лубенец Н.И. о признании права собственности, поскольку в силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Указанное выше решение суда, которым Лубенец Н.И. было отказано в удовлетворении требований о признании права на домовладение не может иметь преюдициального значения при разрешении вновь возникшего спора, поскольку Лубенец Н.И. заявлены требования по новым основаниям, Кириченко Т.Н. и Администрация Л. сельского поселения не являлись участниками предыдущего судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лубенец Н.И. удовлетворить частично.

Признать недействительными в ... части свидетельства о праве на наследство по закону от ... NN ..., выданные на имя Кириченко В.Л. нотариусом ... Р.Л.И., о наследовании имущества К.И.П., умершего ...

Признать недействительным в ... доле договор купли-продажи домовладения по адресу: ..., заключенный ... между Кириченко В.Л. и Кириченко В.И..

Признать недействительным в ... доле зарегистрированное за Кириченко В.И. право собственности на жилой дом литер " ..." общей площадью ... кв.м., сарай литер " ...", гараж литер " ...", летнюю кухню литер " ...", сарай литер " ...", сарай литер " ...", земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... по адресу: ....

Признать за Лубенец Н.И. право собственности на ... долю жилого дома литер " ..." общей площадью ... кв.м., сарая литер " ...", гаража литер " ...", летней кухни литер " ... сарая литер " ...", сарая литер " ...", земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... по адресу: ....

Признать за Лубенец Н.И. право собственности на ... долю автомобиля ... года выпуска, государственный регистрационный знак ....

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Е.А.Малышева