Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24 июля 2012 г. по делу N 2-2128/12

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе судьи Косенко Ю.Л.,

при секретаре Юрченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Менялова С.В. к ООО НПП "Церс технолоджи" о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Менялов С.В. обратился в суд с иском к ООО НПП "Церс технолоджи" о взыскании заработной платы, указав, что работал у ответчика в должности заместителя начальника службы безопасности в период с "дата" по "дата" с окладами 37250 рублей, 22533 рубля и 11047 рублей. Указал, что "дата" он был уволен, расчет при увольнении с ним произведен не был. На момент увольнения задолженность по заработной плате составила 37250 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск за "дата" - 17949 рублей, за "дата" - 15045 рублей. По причине нарушения сроков выплаты заработной платы были нарушены его права, в связи с чем, просил взыскать компенсацию морального вреда 10000 рублей, задолженность по заработной плате и проценты за задержку выплаты заработка.

Впоследствии истец уточнил требования: просил взыскать задолженность по заработной плате в сумме 11266,5 рубля, компенсацию за неиспользованный отпуск за "дата" - 12677,57 рубля, проценты за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск с "дата" по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 10000 рублей.

В судебном заседании Менялов С.В. уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Просил их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что в связи с тем, что ответчик уклоняется от выдачи справки о средней заработной плате, в связи с чем, полагал, что среднюю заработную плату необходимо взыскивать исходя из размера его должностного оклада.

ООО НПП "Церс технолоджи" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела было извещено надлежащим образом, суду о причине неявки не сообщило, возражений относительно заявленных исковых требований не предоставило.

Суд, с учетом мнения истца, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть в отсутствие представителя ООО НПП "Церс технолоджи", в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Менялов С.В. являлся работником ООО НПП "Церс Технолоджи" с "дата", уволен по собственному желанию "дата" (л.д.6).

Согласно пояснениям истца ответчик не выплатил ему задолженность по заработной плате за "дата" в сумме 11266,5 рубля, компенсацию за неиспользованный отпуск "дата" в размере 12677,57 рубля.

Согласно статьям 136 и 140 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего распорядка организации, коллективным договором или трудовым договором. При увольнении платы всех сумм производится в день увольнения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае на ответчике лежала обязанность доказать факт отсутствия задолженности перед истцом по выплате заработной платы и расчета при увольнении.

Ответчик в суд не явился, о причине неявки суду не сообщил, возражений против иска суду не представил. В связи с чем, суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В рамках проведения досудебной подготовки по настоящему делу, суд предлагал ответчику предоставить справку о задолженности по выплате заработной платы перед Меняловым С.В. (л.д.2,9), однако указанные сведения ответчик суду не предоставил. В связи с чем, суд определяет размер среднего заработка Менялова С.В. исходя из справки формы 2 НДФЛ за "дата" в размере (12950-(12950х13%)=11266,5 рубля, следовательно, задолженность по выплате заработной плате составит 11266,5рублей.

В соответствии со статьей 127 Трудового Кодекса РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из пояснений истца следует, что задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск за "дата" составляет 12677,57руб. и ответчиком до настоящего времени не выплачена.

Исходя из справки формы 2 НДФЛ компенсации за неиспользованный отпуск за "дата" составляет (27521,92руб-12950,00руб.) - 27521,92руб-12950,00руб.)х13%, что составляет 12677,57руб/мес. Сумма в названном объеме начислена, что подтверждено справкой 2 НДФЛ, ответчиком факт оплаты не подтвержден.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком суду не представлены возражения по иску и доказательства в их подтверждение, в связи с чем, суд основывает решение на пояснениях истца, поскольку на ответчике-работодателе, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать отсутствие задолженность перед работником по заработной плате.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Применительно к трудовым отношениям возможность взыскания денежной компенсации морального вреда за задержку выплаты зарплаты предусмотрена ст. 237 ТК РФ, в соответствии с которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, причиненного задержкой выплаты заработной платы.

Учитывая, что невыплата сохраняемого среднего заработка связана с неправомерными действиями ответчика, суд считает, что требование о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004г. "О применении судами Российской Федерации трудового кодекса РФ" о разумности и справедливости, считает необходимым исковые требования истца удовлетворить частично и определить размер денежной компенсации в сумме 1500 рублей.

В силу статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплаты при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В соответствии с Указанием Банка России от 23.12.2011 N 2758-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", размер ставки рефинансирования Банка России с 26.12.2011 года равен 8%.

На основании изложенного суд признает обоснованными требования о взыскании компенсации за задержку компенсации за неиспользованный отпуск за период задолженности с "дата" по день вынесения решения - 24.07.2012 г., который составляет 213 дней, что составляет: 12677,57х213х8 /300/100=720,09 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку имеет место несвоевременная выплата задолженности.

Поскольку у ответчика имеется задолженность по выплате заработной плате перед истцом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 11266,5руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 12677,57 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 720,09 рубль, компенсация морального вреда в размере 1500 руб., .

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета в соответствии со ст.333 (19) ч.2 НК РФ.

При определении размера государственной пошлины суд руководствуется положениями ст.333.20 НК РФ, в соответствии с которым по исковым заявлениям, содержащим требования как имущественного, так и неимущественного характера одновременно подлежит взысканию как государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, так и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера, что составляет (939,92+200)= 1139,92 руб.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 1139,92 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Менялова С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО НПП "Церс технолоджи" в пользу Менялова С.В. задолженность по заработной плате в сумме 11266,5 рубля, компенсацию за неиспользованный отпуск - 12677,57 рубля, проценты за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере 720,09 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1500 руб. а всего: 26164,16 (двадцать шесть тысяч сто шестьдесят четыре) рубля 16 копеек.

Взыскать с ООО НПП "Церс технолоджи" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1139 (одна тысяча сто тридцать девять) рублей 92 копейки.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский Областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления..

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 июля 2012 года.

Судья Ю.Л. Косенко