Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21 июня 2012 г. по делу N 2-1481/2012

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе судьи Политко Ф.В. при секретаре Коробейниковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя МУП "САХ" г. Новочеркасска к Дубовицкому А.О. о взыскании материального ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь в обоснование своих требований на следующие обстоятельства. "дата" между МУП "САХ" и Дубовицким А.О. заключен трудовой договор, на основании которого, Дубовицкий А.О. нанят для работы в МУП "САХ" г. Новочеркасска, по должности водителя автомобиля на "данные изъяты". "дата" для посыпки участка трассы "адрес" выделено автотранспортное средство водителем, которого является Дубовицкий А.О. марки: "Автомобиль" государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащие МУП "САХ" г. Новочеркасска на праве собственности. Дубовицкий А.О. выехал для осуществления своих трудовых обязанностей "дата" в "данные изъяты" часов утра из МУП "САХ" г. Новочеркасска на автотранспортном средстве, находящемся в исправном состоянии.

Согласно объяснительной записке Дубовицкого А.О., он не смог выполнить свои трудовые обязанности, так как, не доехав до места работы, поскольку обратил внимание, что датчик температуры поднимается, решил вернуться, при этом он не предпринял действий во избежание перегрева и порчи двигателя, в результате чего, когда он вернулся на предприятие двигатель уже находился в неисправном состоянии, что подтверждается докладной запиской механика ОТК. "дата" главным инженером МУП "САХ" г. Новочеркасска Ю.В.Н. составлен акт исследования и технического осмотра транспортного средства, в котором указано, что вследствие перегрева прогорели две головки блока цилиндра и треснули четыре гильзы, также была проведена оценка нанесенного ущерба.

"дата" составлено техническое заключение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства главным инженером МУП "САХ" г. Новочеркасска Ю.В.Н. определена стоимость ремонта объекта "Автомобиль" в размере "данные изъяты" рублей. "дата" составлено распоряжение N на основании, которого водитель Дубовицкий А.О. обязан возместить причиненный ущерб предприятию. В добровольном порядке ответчик возместить ущерб отказался.

Просил суд взыскать с Дубовицкого А.О. в свою пользу сумму в размере "данные изъяты" рублей возмещения ущерба и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Геворкян О.А. поддержала требования искового заявления, настаивала на его удовлетворении в полном объеме.

Ответчик - Дубовицкий А.О. иск не признал, возражал против его удовлетворения, ссылаясь на то, что им приняты все меры к устранению поломки. В возникновении ущерба его вины нет.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, допросив свидетеля изучив материалы дела, считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что "дата" согласно приказу N ( "данные изъяты") Дубовицкий А.О. принят на работу, временно, на период осенне-зимнего сезона в МУП "САХ" г. Новочеркасска на должность водителя "Автомобиль" на участок эксплуатации в бригаду механической уборки.

Согласно докладной записке механика ОТК М.А.В. ( "данные изъяты") водитель Дубовицкий А.О. на автотранспортном средстве "Автомобиль" государственный регистрационный номер: "данные изъяты" заехал на предприятие с неисправным двигателем, а именно: двигатель работал с перебоями, троил, температура воды в системе охлаждения превышала более 100 градусов.

Как следует из служебной записки начальника участка эксплуатации П.С.М.., "данные изъяты" Дубовицкий А.О. выехал для осуществления своих трудовых обязанностей "дата" в "данные изъяты" часов из МУП "САХ" г. Новочеркасска на автотранспортном средстве "Автомобиль", гос. номер: "данные изъяты" находящемся в исправном состоянии, а при заезде в гараж "дата" в "данные изъяты" часов "Автомобиль" заехал с неисправным двигателем.

По факту случившегося Дубовицкий А.О. предоставил на имя ВрИО директора МУП "САХ" г. Новочеркасска объяснительною записку "данные изъяты", в которой указал, что как только заметил повышение температуры на датчике, то сразу принял все возможные меры для предотвращения поломки двигателя.

Согласно акту исследования и технического осмотра транспортного средства "Автомобиль" от "дата" "данные изъяты", составленному главным инженером МУП "САХ" г. Новочеркасска Ю.В.Н., вследствие перегрева у двигателя прогорели две головки блока цилиндра и треснули гильзы в количестве четырех штук. Также была определена стоимость ремонта "Автомобиль" в сумме "данные изъяты" рублей.

"дата" МУП "САХ" г. Новочеркасска составлено распоряжение N ( "данные изъяты") о возмещении ущерба, причиненного предприятию.

В судебном заседании свидетель М.А.В. показал, что он как и ответчик работал у истца в должности водителя на временной (сезонной) работе. Автотранспортные средства, принадлежащие МУП "САХ" г. Новочеркасска изношены, постоянно ломаются. Он неоднократно видел, как ответчик ремонтировал автотранспортное средство "Автомобиль".

Статьей 241 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу стать 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Вместе с тем, в нарушение требований п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами ответчик может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

В соответствии с п. 2.3. трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, работник обязуется бережно относится к оборудованию, постройкам, товарно-материальным ценностям и другому имуществу Работодателя.

Согласно п.2.4. указанного договора работник несет материальную ответственность за ущерб, нанесенный предприятию по его вине.

Данное положение трудового договора не может быть основанием для возложения на работника полной материальной ответственности.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представитель истца в судебном заседании не представила доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах суд полагает, что за причиненный истцу ущерб ответчик может нести материальную ответственность в соответствии со статьей 241 Трудового кодекса РФ, только в пределах своего среднего месячного заработка.

Согласно представленной МУП "САХ" справке от "дата", о заработной плате Дубовицкого А.О. за период работы с "дата" по "дата": "дата" - "данные изъяты" рублей; "дата" - "данные изъяты" рублей; "дата" - "данные изъяты" рубля; "дата" - "данные изъяты" рублей; "дата" - "данные изъяты" рублей (компенсация за неиспользованный отпуск. Соответственно средний месячный заработок ответчика будет составлять "данные изъяты" руб.

На основании изложенного, суд полагает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

Поскольку исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, то в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме "данные изъяты" рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МУП "САХ" г. Новочеркасска удовлетворить частично.

Взыскать с Дубовицкого А.О. в пользу МУП "Спецавтохозяйство" г. Новочеркасска сумму в возмещение ущерба в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, судебные издержки по оплате государственной пошлины, в сумме "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Новочеркасский городской суд в Ростовский облсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июня 2012 года.

Судья: