Определение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12 сентября 2012 г. по делу N 2-2781/12

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Медведева С.Ф.,

при секретаре Федоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Булатникова В.С. к ООО "Жилремонт-5", третьи лица Государственная жилищная инспекция Ростовской области, МУП "Тепловые сети" г. Новочеркасска о нарушении прав потребителей в получении услуг по "Содержанию жилья" от ООО "Жилремонт-5",

УСТАНОВИЛ:

Истец Булатников В.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Жилремонт-5" о нарушении прав потребителей в получении услуг по "Содержанию жилья", ссылаясь на то, что Ответчик, начиная с 2008 г.: ни разу не проводил осмотры; ни разу не составлял план работ; ни разу не представлял в оговоренный договором 20-дневный срок краткого письменного отчёта по истечении отчётного периода. Отчёт за 2010 и 2011 года по состоянию на ЧЧ.ММ.ГГ. также не представлен, даже по исполнительному листу суда от ЧЧ.ММ.ГГ.; систематически уклонялся от участия в общих собраниях жильцов даже по их письменному приглашению (копия прилагается).

Ответчик, не выполняя большинства услуг по "Содержанию жилья" МД, оговоренных договором, осуществляет принудительно внедоговорную, безотчётную схему предварительной их оплаты. Он аккуратно, с помесячной разбивкой представляет к оплате по квитанциям ЕРКЦ весь спектр услуг, по ценам, заложенным в тарифе, как выполненных, так и не выполненных, поименованных в приложениях *** и N договора - как 100% исполненные.

При этом, как приведено выше, уклоняется от выдачи письменных отчётов в 20-днейный срок, оговоренный в договоре, и запрещая жильцу вносить какие-либо изменения в квитанциях.

Факт уклонения от выдачи информации доказан приложением Исполнительного листа о принудительной выдаче её по определению суда от ЧЧ.ММ.ГГ.

Факт неисполнения услуг, оговоренных по приложениям *** договора, доказывается, что письмом (копия прилагается) директор ООО "Жилремонт-5" собственноручно подтверждает невыполнение большинства основных работ и услуг за 2010 и 2011 годы.

Истец в полном объёме помесячно, точно в сроки договора (с 2008 г.) оплачивает такие квитанции. По 2011 г. сумма оплаты составила 12564 руб., в том числе оплачено за выполненные - 5530 руб. и не выполненные услуги - 7034руб. Факт оплаты 12564 руб. подтверждается приложением копий квитанций за январь 2011 г. и декабрь 2011 г. и расчётом оплаты за выполненные услуги.

Неправомерно ООО "Жилремонт-5" в июле 2010 г. был произведён пересчёт за 2009 г. по отоплению дома по *** начислением "долга" 763,2 руб.

Неправомерность пересчёта заключается в его безосновательности, так как: оплата за тепловую энергию жильцом производится по нормативу 17,05 руб./кв.м, утверждённому региональной службой, и жилая площадь не изменилась.

Претензий в 2009 г. и по июль 2010 г. не предъявлялось.

Факта увеличения пообъектного потребления нет. МУП "Тепловые сети" письмом от ЧЧ.ММ.ГГ. повторно, по запросу ООО "Жилремонт-5", подтвердил ранее выданное ему пообъектное потребление тепловой энергии.

Приложенная Ответчиком сальдовая ведомость с ЧЧ.ММ.ГГ. указывает, что расчёт произведён только на 33 лицевых счёта по числу собственников квартир, беспричинно исключив из единой тепловой сети дома магазин " ***" с отапливаемой площадью более 100 кв. м. Замечание Истца на этот факт Ответчик оставил без ответа и вместо выставления 34 счета магазину предпринял попытку (граничащую с мошенничеством) взыскать "долг" с жильцов присылкой фиктивной квитанции с росписью "долга" по другим строкам оплаты, да ещё с угрозой судебного преследования.

В связи с чем, истец просит признать действия ответчика неправомерными, обязав его возвратить незаконно взысканную оплату за невыполненные услуги по "Содержанию жилья" за 2011 год в размере 7034 руб. снять безосновательно начисленный "долг" - 762,7 руб. по оплате тепловой энергии в 2009 г.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Жилремонт-5" Борисов Д.В. заявил ходатайство о прекращении производства по делу на основании ст.ст. 134, 220 ГПК РФ, ссылаясь на то, что на основании решения Арбитражного суда РО от ЧЧ.ММ.ГГ. ООО "Жилремонт-5" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства. Требования истца о взыскании платы за невыполненные услуги за 2011 год, а также взыскании начисленного долга за 2009 год - не относятся к текущим платежам в рамках норм ФЗ от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и должны быть предъявлены в ходе конкурсного производства через Арбитражный суд РО.

Истец Булатников В.С. в судебном заседании возражал против прекращения производства, ссылаясь на то, что им был подан иск в суд ранее, чем введена процедура конкурсного производства.

Представители третьих лиц Государственной жилищной инспекции Ростовской области Поздняков А.Г., МУП "Тепловые сети" г. Новочеркасска не возражали против прекращения производства по делу.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Определяющим для квалификации требований как текущих либо подлежащих включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника является момент возникновения денежного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях названного Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть после возбуждения дела о банкротстве.

В связи с изложенным, денежные обязательства, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими.

Таким образом, для квалификации денежных обязательств в целях применения Закона о банкротстве имеет значение дата возникновения денежного обязательства, а не срок его исполнения.

Из материалов дела усматривается, что обязательства ответчика ООО "Жилремонт-5" перед истцом следуют из заключенного в 2007 году договора управления многоквартирным домом, по условиям которого истец обязан своевременно и полностью вносить "Управляющей организации" плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а ответчик обязуется осуществлять техническое обслуживание и ремонт обслуживаемого дома. Требования Булатникова В.С. заявлены о взыскании денежных средств с ответчика за неисполнение условий договора в 2011 году.

В судебном заседании установлено, что определением *** от ЧЧ.ММ.ГГ. принято к производству заявление ООО "Жилремонт-5" о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением *** от ЧЧ.ММ.ГГ. ответчик ООО "Жилремонт-5" признано несостоятельным (банкротом).

Таким образом, заявленные истцом требования к ответчику о возврате незаконно взысканной оплаты за невыполненные услуги по "Содержанию жилья" за 2011 год в размере 7034 руб. и снятии безосновательно начисленного "долга" - 762,7 руб. по оплате тепловой энергии в 2009 г. с учетом изложенного, требованиями о взыскании текущих платежей не являются.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в случае если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

Доводы истца Балтникова В.С. о том, что в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу необходимо отказать, поскольку настоящий иск был подан ранее признания должника банкротом, основаны на неверном толковании закона.

В связи с чем, суд считает необходимым на основании п. 1 ч. 1 ст. 134, абз. 2 ст. 220 ГПК РФ прекратить производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 134, 220, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску Булатникова В.С. к ООО "Жилремонт-5", третьи лица Государственная жилищная инспекция Ростовской области, МУП "Тепловые сети" г. Новочеркасска о нарушении прав потребителей в получении услуг по "Содержанию жилья" от ООО "Жилремонт-5" - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение 15 дней со дня изготовления определения в окончательной форме.

Определение в окончательной форме изготовлено 17 сентября 2012 года.

Судья: