Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26 апреля 2012 г. по делу N 2-8/12

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Медведева С.Ф.,

при секретаре Хабаховой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пустошкина Н.А. к Кюрджиеву Г.Ф. о сносе служебных строений,

УСТАНОВИЛ:

Пустошкин Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к Кюрджиеву Г.Ф. о сносе служебных строений, ссылаясь на следующие обстоятельства. Он является собственником домовладения по *** площадью 566 кв.м. Собственником соседнего домовладения по *** является Кюрджиев Г.Ф. Решением Новочеркасского горсуда от ЧЧ.ММ.ГГ. Кюрджиев Г.Ф. был обязан установить забор по меже согласно генеральному плану домовладения по *** на ЧЧ.ММ.ГГ. В ходе исполнения данного решения выяснилось, что на общей границе домовладений, как она определена на генеральном плане на ЧЧ.ММ.ГГ., расположены дерево, частично - навес литер "М", а также бетонный фундамент. ЧЧ.ММ.ГГ. судебным приставом исполнителем был составлен акт о невозможности исполнения решения суда от ЧЧ.ММ.ГГ. в связи с тем, что для этого "необходимо убрать дерево и постройки", а исполнительное производство окончено по этой причине. Эти действия предприняты судебным приставом-исполнителем после соответствующего разъяснения, данного Новочеркасским горсудом в определении от ЧЧ.ММ.ГГ. Со ссылкой на ст.304 ГК РФ просил обязать Кюрджиева Г.Ф. снести дерево, часть навеса литер "М" длиной 2.3 метра, демонтировать бетонный фундамент, расположенные на границе домовладений ***.

В судебном заседании истец Пустошкин Н.А. уточнил исковые требования и просил суд обязать Кюрджиева Г.Ф. снести дерево, навес литер "М" и демонтировать бетонный фундамент, расположенные на границе домовладений ***. Уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель истца по доверенности Тихонова Е.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что, они признают то обстоятельство, что межевой границы в современном понимании нет, и что границы домовладений к местности не привязаны, но это не значит, что спор не может быть решен.

Ответчик Кюрджиев Г.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал, считая их необоснованными и пояснил, что эксперт Алимов неправильно провел экспертизу по делу. Производство данной экспертизы вообще невозможно, что подтверждено другим экспертным заключением.

Представитель ответчика Куликов К.К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца и пояснил, что Пустошкин не имеет полного права собственности на данный участок, поскольку на момент покупки данного участка, истцом не были оформлены никакие права. Отсутствуют акты регистрации границ земельного участка. Он не был межеван, не были составлены соответствующие акты. В материалах дела нет ни одного документа, который подтверждает, что Пустошкин принял данный земельный участок в собственность у продавца. Границы никто никогда не устанавливал. В деле имеется справка, в которой указывается, что данные планы никогда не служили основанием для установления нормативной границы. На земельном участке истца со стороны *** произведен захват участка Пустошкина Н.А. Экспертиза в той постановке, в которой там сделаны выводы, не нужна в данном деле. В дело не представлена калькуляция, выполненных работ по экспертизе и первичные материалы при проведении экспертизы экспертом Алимовым.

Представитель ответчика Джигурда О.П., действующий на основании доверенности исковые требования не признал в полном объеме.

Представитель ответчика Архипов Д.Н., действующий на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ в судебном заседании исковые требования истца не признал в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Д.Б. пояснил, что он является заместителем директора МУП "ЦТИ" ***. Акт раздела земельного участка по адресу Пушкинская, 30 выполнялся БТИ ЧЧ.ММ.ГГ., на основании решения исполкома. Площадь участка 1329 кв.м. была установлена удостоверением, от ЧЧ.ММ.ГГ.. Опорно-геодезическую сеть в 1976 года никто ее не проверял. Опорно- геодезическая сеть нужна для определения координат характерных точек путем проведения геодезических построений. Опорно-геодезическая сеть не привязывается к кварталу, она едина для всего города. До августа 1976 года наличие в квартале 61 геодезической привязки поворотных точек границы участков по адресу *** и границ смежных с ними земельных участков по адресам: ***, Комитетская, 112, 114 не проверялись, потому что все работы по геодезии начались вестись только с 80-х годов. Геодезический план привязки единого земельного участка по *** не имеется.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта О.Ю. пояснил, что он является экспертом ФБУ " ***". Исследования производятся по данным инвентаризации, по схемам, по документам БТИ. Для этого определяется то, какие границы ранее имел земельный участок, и какие произошли изменения. ***, ранее были одним домовладением, где проходила правая и левая граница домовладения. Произведен замер передней границы участка, в результате чего было определено, что граница участка проходит по стене соседнего участка ***. При проведении экспертизы геодезические координаты точек земельного участка не использовались.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что домовладение по *** принадлежит на праве собственности Пустошкину Н.А. на основании договора купли-продажи от ЧЧ.ММ.ГГ.. Согласно справке МУП "ЦТИ" *** площадь домовладения по документам- 566 кв.м., фактически -538 кв.м (т. 1 л.д.8). Аналогичная площадь домовладения истца- 566 кв.м. - указана и в договоре купли-продажи от ЧЧ.ММ.ГГ..

Соседнее с домовладением истца домовладение по *** принадлежит ответчику Кюрджиеву Г.Ф. на основании договора купли-продажи от ЧЧ.ММ.ГГ. и договора дарения от ЧЧ.ММ.ГГ.. Согласно справке МУП "ЦТИ" ***, площадь домовладения по документам 763 кв.м., фактически - 786 кв.м (т. 1 л.д.10).

Ранее указанные домовладения были единым домовладением по ***. Согласно решению *** от ЧЧ.ММ.ГГ. *** единый земельный участок был разделен на два самостоятельных: *** с жилым домом лит "А" площадью 763 кв.м и ***, с жилым домом лит. "Б" площадью 566 кв.м. Земельные участки обоих домовладений в настоящее время в собственность сторон спора не оформлены. Границы земельных участков в соответствии с ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" не установлены.

Судом установлено, что решением *** от ЧЧ.ММ.ГГ. Кюрджиев Г.Ф. был обязан не чинить Пустошкину Н.А. препятствий в пользовании земельным участком, восстановить межевую границу между домовладениями *** и *** по ***: установить забор по меже указанных домовладений согласно генеральному плану домовладения *** по *** от ЧЧ.ММ.ГГ.. Решение вступило в законную силу ЧЧ.ММ.ГГ.. (л.д.22).

На основании решения *** от ЧЧ.ММ.ГГ. Пустошкину Н.А. был выдан исполнительный лист *** об обязании Кюрджиева Г.Ф. установить забор по меже указанных домовладений согласно генеральному плану домовладения *** по *** от ЧЧ.ММ.ГГ..

В соответствие с заключением судебной строительно-технической экспертизы ФБУ " ***" *** от ЧЧ.ММ.ГГ.: "1. Наличие дерева, расположенного возле фактической границы между домовладениями *** и *** по ***, не является препятствием для установки забора между этими домовладениями, по границе, отображенной на копии плана домовладения *** по *** от ЧЧ.ММ.ГГ., по которой следует установить забор в соответствие с решением Новочеркасского городского суда от ЧЧ.ММ.ГГ., представленном на листе 22 в томе 1 материалов дела, но при этом указанное дерево будет находится на земельном участке домовладения ***. Фактическое расположение части навеса Лит. "М" и бетонного фундамента является препятствием для установки забора по границе, отображенной на копии плана домовладения *** по *** от ЧЧ.ММ.ГГ., по которой следует установить забор в соответствии с решением Новочеркасского городского суда от ЧЧ.ММ.ГГ.

Конфигурация, расположение границ и строений, размеры границ участков *** и *** по *** по данным копий планов и чертежа в выкопировке из генерального плана домовладения *** по *** от ЧЧ.ММ.ГГ., а также фактические части границ участков, определенные осмотром на месте, показаны на схеме в Приложении *** к заключению".

Выводы, содержащиеся в заключении СЭО " ***" от ЧЧ.ММ.ГГ., не могут считаться обстоятельством, опровергающим доводы иска Пустошкина Н.Ф. Отсутствие определенных межевых границ участков по *** следует из кадастровых паспортов этих участков и не отрицалось стороной истца.

Суд приходит к выводу, что заключение судебной строительно-технической экспертизы ФБУ " ***" *** от ЧЧ.ММ.ГГ. может быть взято за основу, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта. Кроме того, суд учитывает, что эксперт при производстве экспертизы предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы стороны ответчика о том, что заключение судебной экспертизы является неверным, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение судебной строительно-технической экспертизы ФБУ " ***" *** от ЧЧ.ММ.ГГ., соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным доказательством, соответствующим обстоятельствам дела.

Доводы стороны ответчика о том, что право Пустошкина Н.А. не подлежит судебной защите, поскольку он не является собственником земельного участка по ***, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ст. 304 ГК РФ гарантирует собственнику защиту прав всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Аналогичные гарантии защиты прав законного владельца, не являющегося собственником, установлены в ст.305 ГК РФ. Будучи с 1976 года собственником расположенного на данном участке жилого дома, Пустошкин Н.А. в силу норм ч.1 ст.36 ЗК РФ безусловно обладает охраняемым законом интересом в отношении земельного участка под ними, подлежащим защите в силу норм ст.3 ГПК РФ и ст.ст.304, 305 ГК РФ.

С учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы ФБУ " ***" *** от ЧЧ.ММ.ГГ. суд считает, что исковое требование истца об обязании ответчика демонтировать бетонный фундамент, расположенный на границе домовладений *** и *** является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Кроме того суд учитывает, что фактическая площадь земельного участка, находящегося в пользовании ответчика превышает площадь земельного участка по документам, и доказательств предоставления ответчику земельного участка большей площадью, чем указано в справки МУП "ЦТИ" *** от ЧЧ.ММ.ГГ., суду не представлено.

По заявленному истцом исковому требованию об обязании ответчика снести навес литер "М" расположенный на границе домовладений *** и ***, суд считает необходимым его удовлетворить только в части, а именно обязать ответчика снести часть навеса литер "М", расположенного на границе домовладений *** и *** в ***, поскольку исходя из материалов гражданского дела истцу для восстановления его нарушенного права, а именно устранения препятствий для исполнения решения Новочеркасского городского суда *** от ЧЧ.ММ.ГГ. препятствует только часть навеса литер "М", а не весь навес литер "М".

Суд не находит подлежащим удовлетворению об обязании ответчика снести дерево, поскольку в соответствие с заключением ФБУ "Южный региональный центр судебной экспертизы" *** от ЧЧ.ММ.ГГ. указанное дерево не является препятствием для установки забора между домовладениями *** и ***. При этом суд учитывает, что заявленные истцом исковые требования к ответчику Кюрджиеву Г.Ф. направлены на защиту интересов истца по исполнению решения Новочеркасского городского суда от ЧЧ.ММ.ГГ., а именно возможности установить забор по меже домовладений. Обоснований и доказательств того, что спорное дерево нарушает какие-либо иные права истца, суду не представлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пустошкина Н.А. к Кюрджиеву Г.Ф. о сносе служебных строений - удовлетворить частично.

Обязать Кюрджиева Г.Ф. снести часть навеса литер "М" и демонтировать бетонный фундамент, расположенные на границе домовладений *** и ***. В удовлетворении остальной части исковых требований истца - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца после изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 28 апреля 2012 года.

Судья: