Решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 19 июля 2012 г. по делу N 2-389/12

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Мамоновой Е.А.,

при секретаре Кулагиной Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жилина ФИО1, Жилиной ФИО2 в своих интересах и интересах несовершеннолетней Жилиной ФИО3 к СПК "данные изъяты" об установлении факта заключения договора найма жилого помещения, об обязании нанимателя передать второй экземпляр договора найма жилого помещения, о признании договора найма продленным на тех же условиях и на тот же срок, и о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Жилин Т. О., Жилина Н. А. в своих интересах и интересах несовершеннолетней Жилиной А. О. обратились с иском в суд к СПК "данные изъяты" об установлении факта заключения договора найма жилого помещения, об обязании нанимателя передать второй экземпляр договора найма жилого помещения, о признании договора найма продленным на тех же условиях и на тот же срок, и о компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требованиях ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. Жилиной Н. А., и её бывшему мужу Жилину О. А., как молодым специалистам, колхозом "данные изъяты", реорганизованным в КСП "данные изъяты", а затем в СПК "данные изъяты", была предоставлена квартира N в доме N по "адрес" Октябрьского района Ростовской обл. Жилинина Н.А. в данной квартире постоянно зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ Вместе с Жилининой Н.А. в данной квартире проживают члены её семьи: сын Жилин Т. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, и дочь Жилина А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалид детства, зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ г. Бывший муж, Жилин О. А. после расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ снялся с регистрационного учёта, из квартиры выехал и проживает отдельно. Поскольку ордер на вселение в данную квартиру в соответствии с требованиями действовавшего в ДД.ММ.ГГГГ Жилищного кодекса РСФСР Жилининой Н.А. не выдавался, сведениями о заключении договора найма жилого помещения Жилинина Н.А. не располагает. Сведения о правообладателе данного жилого помещения в Октябрьском филиале ГУПТИ РО и Управлении Росреестра по Ростовской области также отсутствуют. Отсутствие документа, подтверждающего имеющееся у Жилининой Н.А., и членов её семьи право пользования жилым помещением, нарушает права истцов на жилище, гарантированное ст.40 Конституции РФ, ст. 10 Жилищного кодекса РФ. Ввиду отсутствия предупреждения со стороны ответчика об отказе от продления договора, истцы считают, что договор найма жилого помещения должен быть признан продлённым на тех же условиях и на тот же срок. Бездействие ответчика, выразившееся в игнорировании заявлений о заключении договора найма жилого помещения и фактическом отказе соблюдать по отношению к истцам требования жилищного законодательства, причиняет Жилининой Н.А., нравственные страдания. На основании изложенного, истцы просили суд установить факт заключения договора найма жилого помещения - квартиры N в доме N по "адрес" Октябрьского района Ростовской области -между КСП "данные изъяты", реорганизованного в СПК "данные изъяты", именуемого "Наймодатель", и Жилиной ФИО2, именуемой "Наниматель", на период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно, с указанием членов семьи нанимателя: сына Жилина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь Жилину ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; обязать СПК "данные изъяты" передать Жилиной ФИО2 второй экземпляр договора найма жилого помещения; признать договор найма жилого помещения продлённым на тех же условиях и на тот же срок; взыскать с ответчика в пользу Жилининой Н.А. компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., и судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб.

Истец Жилин Т. О. будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. На основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ уполномочил представлять его интересы в суде Жилинину Н.А.

Истец Жилина Н.А., доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении.

Ответчик СПК "данные изъяты" будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, ходатайств об отложении дела от ответчика не поступало.

Суд на основании ст. 167 ч.4 ГПК РФ, определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав Жилинину Н.А. и исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования истцов не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. Жилиной Н. А., и её бывшему мужу Жилину О. А., как молодым специалистам, колхозом "данные изъяты", реорганизованным в КСП "данные изъяты", а затем в СПК "данные изъяты", была предоставлена квартира N в доме N по "адрес" Октябрьского района Ростовской области. Жилинина Н.А. в данной квартире постоянно зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ Вместе с Жилининой Н.А. в данной квартире проживают члены её семьи: сын Жилин Т. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, и дочь Жилина А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалид детства, зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ г. Бывший муж, Жилин О. А. после расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ снялся с регистрационного учёта, из квартиры выехал и проживает отдельно.

В ДД.ММ.ГГГГ Жилина Н.А. обращалась в Октябрьский райсуд Ростовской области с иском о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома, а именно квартиры N в силу приобретательной давности.

Решением Октябрьского райсуда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N (л.д. 15-17) Жилининой Н.А. было отказано в удовлетворении исковых требований. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского облсуда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19) данное решение оставлено без изменения.

Как следует из вышеуказанного решения, а так же кассационного определения, в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что данное жилое помещение было предоставлено семье Жилининых фактически на основании договора найма.

Поскольку, данные обстоятельства являлись предметом исследования по ранее рассматриваемому делу N, которое, в силу ст. 61 ГПК РФ, имеет для сторон преюдициальное значение, то следовательно, в удовлетворении заявленных требований об установлении факта заключения договора найма жилого помещения - квартиры N в доме N по "адрес" Октябрьского района Ростовской области истцам следует отказать.

Так же не подлежат удовлетворению и требования истцов об обязании СПК "данные изъяты" передать Жилиной ФИО2 второй экземпляр договора найма жилого помещения и о признании договора найма жилого помещения продлённым на тех же условиях и на тот же срок, по следующим основаниям:

Так же решением Октябрьского райсуда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N судом было установлено, что колхоз "данные изъяты" был реорганизован в КСП "данные изъяты", а затем в СПК "данные изъяты". При этом жилой фонд колхоза "данные изъяты", при его реорганизации на баланс администрации Октябрьского района Ростовской области не передавался. Согласно акта приема-передачи объекта основных средств от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом N по "адрес" Октябрьского района Ростовской области, на основании Протокола N Собрания уполномоченных членов (совладельцев) КСП "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ был передан на баланс СПК "данные изъяты". Однако, право собственности СПК "данные изъяты" на жилой дом N по "адрес" Октябрьского района Ростовской области не оформило.

В ДД.ММ.ГГГГ Прокуратурой Октябрьского района Ростовской области в адрес СПК "данные изъяты" было внесено представление, по вопросу оформления в установленном законом порядке права собственности на имущество СПК "данные изъяты" не прошедшее регистрацию, включая весь жилфонд, в том числе жилой дом N по "адрес" Октябрьского района Ростовской области.

Судом так же было установлено, что и до настоящего времени представление СПК "данные изъяты" не исполнило.

Согласно ст. 209 Гражданского Кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 22 Федерального закона "О Прокуратуре Российской Федерации", прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Статьей 24 Закона установлено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Согласно Федеральному закону "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статье 22 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок (пункт 1 статьи 6); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона (пункт 3 статьи 22); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению; в течение месяца со дня вынесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24).

Следовательно, само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего, в добровольном порядке.

Требование о безусловном исполнении представления прокурора может быть реализовано путем обращения в суд.

Согласно ст. 1 ч. 2 Гражданского Кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно представленным сведениям из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области и ГУПТИРО Октябрьского района (л.д.32,34) следует, что право собственности на квартиру N в доме N по "адрес" Октябрьского района Ростовской области за СПК "данные изъяты" не оформлено.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку, СПК "данные изъяты" собственником имущества - квартирой N в доме N по "адрес" Октябрьского района Ростовской области, в силу ст. 209 ГК РФ не является, и не обладает в отношении данного жилья какими-либо правами, следовательно суд не может постановить решение об обязании СПК "данные изъяты" передать Жилиной ФИО2 второй экземпляр договора найма жилого помещения, а так же и о признании договора найма жилого помещения продлённым на тех же условиях и на тот же срок.

Так же суд, не может согласиться с требованиями истца Жилининой Н.А. о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб. 00 коп., поскольку, из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6) следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и др.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом следует учитывать, что статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации.

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 года, указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда. Например, в соответствии с пунктом 3 статьи 1 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик к трудовым отношениям, возникшим после 3 августа 1992 года, может быть применена статья 131 названных Основ, регулирующая ответственность за нанесение морального вреда по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, поскольку отношения, связанные с компенсацией морального вреда, не урегулированы трудовым законодательством. Указанное положение применимо и к трудовым отношениям, возникшим после 1 января 1995 года, так как названными выше незаконными действиями работодателя нарушаются личные неимущественные права работника и другие нематериальные блага (статья 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании истцом не были представлены документы, подтверждающие причинение ему физических или нравственных страданий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, поэтому, суд не может возложить на ответчика обязанность денежной компенсации указанного вреда, и в этой части исковых требований истцу следует отказать.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленными ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания, в связи с чем, суд считает правомерным в удовлетворении исковых требованиях Жилину Т. О., Жилиной Н. А. - отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованиях Жилину Т. О., Жилиной Н. А. - отказать.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 19.07.2012г.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.07.2012г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 1 месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А.Мамонова