Решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 15 мая 2012 г. по делу N 2-14/12

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Мамоновой Е.А.,

при секретаре Кулагиной Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луганцева ФИО1 к Маслову ФИО2, третье лицо Общество с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"", о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Луганцев ФИО1 обратился в суд с иском к Маслову ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, и просил суд: взыскать с Маслова ФИО2 в его пользу в возмещение материального ущерба сумму в размере "данные изъяты" рублей, в возмещение морального вреда "данные изъяты" рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере "данные изъяты" рублей, в обоснование заявленных требований, указав следующее:

ДД.ММ.ГГГГ, в Октябрьском (с) районе "адрес" в районе дома N, произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд мотоцикла " "данные изъяты"" государственный номер N, под управлением владельца мотоцикла Маслова ФИО2 на стоящий автомобиль " "данные изъяты"" государственный номер N водителем и владельцем которого, является он - Луганцев ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения., о чем свидетельствует постановление ГИБДД Октябрьского(с) РОВД N от ДД.ММ.ГГГГ (нарушение водителем Масловым А.А. п. 10.1 ПДД повлекшее данное ДТП ), протокол 61 ОВ N (нарушение водителем Масловым А.А п.2.1 ПДД по ст. 12.7 ч 1 Кодекса РФ об АП) согласно которого по постановлению 61 KB N от ДД.ММ.ГГГГ водитель Маслов А. А. по ст. 23.3 Кодекса РФ об АП подвергнут административному штрафу в размере "данные изъяты" рублей. Согласно Счета на оплату N N от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО " "данные изъяты"", расположенного по адресу: "адрес" стоимость восстановительного ремонта и стоимость запасных частей поврежденного автомобиля " "данные изъяты"" государственный номер N составляет - "данные изъяты" рублей. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия ему причинен моральный вред выразившийся в затратах времени на поездки для ремонта и оценки автомобиля, посещение адвоката, неудобства в связи с лишением возможности использовать свой автомобиль, который он оценивает в "данные изъяты" рублей.

В ходе рассмотрения данного дела по существу, истец Луганцев Д.Н. неоднократно уточнял заявленные требования, в окончательной редакции исковых требований просил суд взыскать с Маслова ФИО2 в его пользу в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты" рублей 03 коп., компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей, судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины и проведения судебной экспертизы.

В обоснование уточенных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в "адрес" в районе дома N, произошло ДТП. Водитель мотоцикла " "данные изъяты"" гос. номер N, Маслов А.А нарушив п.п. 2.1., 10.1 ПДД РФ, допустил столкновение со стоящим на обочине автомобилем марки " "данные изъяты"" "данные изъяты" года выпуска, гос. N N, принадлежащим ему, Луганцеву Д.Н. В результате столкновения автомобилю марки " "данные изъяты" года выпуска, гос. N причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Маслова А.А., управлявшего мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют справка о ДТП и постановление по делу об административном правонарушении. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля, с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей составляет "данные изъяты" руб. Согласно счета на оплату N N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО " "данные изъяты"", стоимость восстановительных работ по ремонту автомобиля составляет "данные изъяты" рублей. Данная сумма была оплачена ДД.ММ.ГГГГ ООО " "данные изъяты"", поскольку, ООО " "данные изъяты"" является арендатором данного автомобиля (согласно договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ) и заинтересовано в его исправном, пригодном для использования, состоянии. Ремонтные работы по восстановлению автомобиля производились ООО " "данные изъяты"", т.к. между ООО " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"" заключен договор на техническое обслуживание и ремонт автомобилей. Таким образом, полагает, что разница между суммами, указанной в заключении эксперта и оплаченной ООО " "данные изъяты"" в размере "данные изъяты" руб. подлежит взысканию с ответчика Маслова А.А. в его пользу.

В судебном заседании истец Луганцев Д.Н., доводы уточненного искового заявления поддержал в полном объеме, и просил уточненные требования удовлетворить.

Ответчик Маслов А.А., в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало. На основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), уполномочил представлять его интересы в суде Быкова ФИО3.

Суд на основании ст. 167 ч.3 ГПК РФ, определил рассмотреть дело по существу в отсутствие истца Маслова А.А.

Представитель ответчика Быков И.Е. в судебном заседании просил в удовлетворении иска Луганцева Д.Н. отказать, в обоснование своих требований указал, что как следует из материалов дела счет на оплату восстановительного ремонта транспортного средства истца, был оплачен ООО " "данные изъяты"" в полном объеме платёжным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.N 43). Так же из документов следует, что заказчиком по ремонту автомобиля истца выступало ООО " "данные изъяты"". ДД.ММ.ГГГГ, истцом уточнены исковые требования в рамках которых он просит взыскать с ответчика стоимость ремонта автомобиля в размере "данные изъяты" руб. 57 копеек, взыскать "данные изъяты" рублей в возмещение морального вреда, а также взыскать с ответчика судебные издержки. Однако, из приведенных выше фактов, а так же представленных в деле документов ясно следует, что материальный ущерб, причиненный истцу, дорожно-транспортным происшествием возмещен ему в полном объеме на момент обращения в Октябрьский районный суд посредством оплаченного выполненного ремонта в соответствии с выставленным счетом. Полученный истцом моральный вред никакими доказательствами не обоснован и не находит должного подтверждения. Таким образом, у истца нет основания для обращения в суд за защитой своего права по возмещению материального ущерба. Считает, что рассматриваемый иск к Маслову А.А. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием заявлен ненадлежащим истцом.

Представитель привлеченного по делу в качестве третьего лица Общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" Аниканова О.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснила, что не возражает против удовлетворения исковых требований Луганцева Д.Н., кроме того, подтвердила суду факт того, что ООО " "данные изъяты"" выступало заказчиком по ремонту автомобиля истца, и произвело оплату ремонта в размере "данные изъяты" рубля, что подтверждается представленным платёжным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав стороны, изучив позицию третьего лица, исследовав материалы дела, считает требования Луганцева Д.Н. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" в районе дома N, произошло дорожно-транспортное происшествие. Маслов А.А., управляя мотоциклом " "данные изъяты"" государственный номер N, в нарушение п.п. 2.1., 10.1 ПДД РФ, не имея права на управление транспортным средством, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и допустил столкновение со стоящим на обочине автомобилем марки " "данные изъяты" года выпуска, гос. N, принадлежащим Луганцеву Д.Н. Постановлением по делу об административном правонарушении Маслов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7, 59); протоколом об административном правонарушении 61 ОВ N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8, 48); постановлением по делу об административном правонарушении 61 КВ N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9, 47); справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11, 54); схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.12, 52); постановлением по делу об административном правонарушении 61 КВ N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-51); объяснением Луганцева Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки " "данные изъяты" года выпуска, гос. N, принадлежащего истцу были причинены механические повреждения.

ООО " "данные изъяты"" является арендатором вышеуказанного автомобиля в соответствии с Договором аренды N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 223-224). Ремонтные работы по восстановлению автомобиля производились ООО " "данные изъяты"" с которым ООО " "данные изъяты"" заключен Договор N от ДД.ММ.ГГГГ на техническое обслуживание и ремонт автомобилей (л.д. 236-238), в связи с чем, оплата выполненных работ производилась ООО " "данные изъяты"", заинтересованным в сроках восстановления транспортного средства.

Согласно счету на оплату N N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-42, 66-67), составленного ООО " "данные изъяты"", стоимость восстановительных работ по ремонту автомобиля " "данные изъяты" года выпуска, гос. N, составляет "данные изъяты" рублей, что кроме того, подтверждается: Заказ-нарядом N N от ДД.ММ.ГГГГ с перечнем выполненных работ и замененных запасных частей; Заявкой к заказ-наряду N N от ДД.ММ.ГГГГ с дефектовкой автомобиля после ДТП, описанием ремонтных операций и заменой поврежденных запасных частей; Отчетом о дорожном тесте к заказ-наряду N; Результатами измерений и регулировки автомобиля; Распечаткой по автомобилю; Актом внешнего осмотра автомобиля (л.д.104-113).

ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере "данные изъяты" рублей была перечислена ООО " "данные изъяты"" на счет ООО " "данные изъяты"", что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43, 68).

Определением Октябрьского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена авто-товароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты" года выпуска, государственный регистрационный знак N с учетом расчётного эксплуатационного износа заменяемых деталей на момент ДТП.

Согласно заключению судебного эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ Центра судебных экспертиз по Южному округу (л.д.123-138), следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" года выпуска, государственный регистрационный знак N, с учетом падения стоимости заменяемых частей из-за их износа составляет - "данные изъяты" руб. 68 коп.

В связи с несогласием стороны ответчика с выводами судебного эксперта (Заключение N от ДД.ММ.ГГГГ), определением Октябрьского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено производство комиссионной трасологической и авто-товароведческой экспертизы.

В соответствии с Заключением судебных экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами Центра судебных экспертиз по Южному округу, (л.д. 166-192), стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" года выпуска, государственный регистрационный знак N, с учетом падения стоимости заменяемых частей из-за их износа составляет - "данные изъяты" руб. 57 коп.

Оценивая данное заключение, суд принимает его и исходит из его выводов (заключение N от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку по данному заключению исследование проведено по комплексу вопросов поставленных перед экспертами, которые исследовали все доказательства по делу, заключение экспертов аргументировано, а выводы обоснованы, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом падения стоимости заменяемых частей из-за их износа.

Данное заключение у суда сомнений не вызывает, суд считает его надлежащим доказательством размера ущерба и принимает данное доказательство, соглашаясь с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере "данные изъяты" руб. 57 коп.

Таким образом, суд исходит из величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" года выпуска, государственный регистрационный знак N принадлежащего истцу, в размере "данные изъяты" руб. 57 коп., считая указанный размер ущерба обоснованным и доказанным истцом, в связи с чем, суд не принимает заключение N от ДД.ММ.ГГГГ Центра судебных экспертиз по Южному округу.

Поскольку, автомобиль "данные изъяты" года выпуска, государственный регистрационный знак N, принадлежащий истцу, был восстановлен за счет средств Общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"", которое произвело оплату работ по восстановлению транспортного средства в пользу ООО " "данные изъяты"" в размере "данные изъяты" рублей, суд считает правомерным взыскать с Маслова ФИО2 в пользу Луганцева ФИО1 разницу между размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ и произведенной суммой оплат работ по восстановлению транспортного средства ООО " "данные изъяты"" в размере "данные изъяты" рублей 03 коп. ( "данные изъяты" коп. минус "данные изъяты" руб. 54 коп.).

Указанная сумма подлежит взысканию в соответствии с общей нормой, регулирующей возмещение вреда - ст. 1064 ГК РФ.

Согласно указанной статье Гражданского Кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из представленных истцом доказательств, судом установлено наличие вины Маслова А.А. в причинении вреда имуществу Луганцева Д.Н., при этом суд учитывает позицию стороны ответчика, которая не оспаривала факт дорожно-транспортного происшествия и наличие вины Маслова А.А.

Суд, не может согласиться с требованиями истца Луганцева Д.Н. о взыскании с ответчика Маслова А.А. в его пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб. 00 коп. (л.д.209), поскольку, из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6) следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и др.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом следует учитывать, что статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации.

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 года, указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда. Например, в соответствии с пунктом 3 статьи 1 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик к трудовым отношениям, возникшим после 3 августа 1992 года, может быть применена статья 131 названных Основ, регулирующая ответственность за нанесение морального вреда по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, поскольку отношения, связанные с компенсацией морального вреда, не урегулированы трудовым законодательством. Указанное положение применимо и к трудовым отношениям, возникшим после 1 января 1995 года, так как названными выше незаконными действиями работодателя нарушаются личные неимущественные права работника и другие нематериальные блага (статья 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании истцом не были представлены документы, подтверждающие причинение ему физических или нравственных страданий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, поэтому, суд не может возложить на ответчика обязанность денежной компенсации указанного вреда, и в этой части исковых требований истцу Луганцеву Д.Н. следует отказать.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленными ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере "данные изъяты" рублей (л.д.3), исходя из цены иска по уточненным требованиям истца - "данные изъяты" руб., подлежала оплате государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей, данные судебные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика Маслова ФИО2 в пользу Луганцева ФИО1. Кроме того, истец понес судебные расходы, связанные с проведением по делу авто-товароведческой экспертизы в размере "данные изъяты" рублей. Данные расходы истца подтверждаются чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.220 а), и суд взыскивает их с ответчика Маслова А.А. в пользу Луганцева Д.Н.

Также судебные расходы состоят из экспертных расходов за производство комиссионной трасологической и авто-товароведческой экспертизы в размере "данные изъяты" руб. Данные расходы понес Центр судебных экспертиз по Южному округу, расположенный по адресу: "адрес", который заявил о возмещении расходов (л.д.164).

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с Маслова ФИО2 в пользу Центра судебных экспертиз по Южному округу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Луганцева ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с Маслова ФИО2 в пользу Луганцева ФИО1 в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей 03 коп.

Взыскать с Маслова ФИО2 в пользу Луганцева ФИО1 судебные расходы в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей, в том числе: "данные изъяты" рублей - судебные расходы за производство автотовароведческой экспертизы, "данные изъяты" рублей - судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований Луганцеву ФИО1, отказать.

Взыскать с Маслова ФИО2 в пользу Центра Судебных Экспертиз по Южному округу судебные расходы за производство комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 15.05.2012г.

Окончательный текст решения изготовлен 23.05.2012г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 1 месяца через Октябрьский районный суд Ростовской области начиная с 23.05.2012г.

Судья Е.А. Мамонова