Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 октября 2012 г.

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 октября 2012 г.
(Извлечение)

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.

при секретаре Харченко С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Шалимова Игоря Дмитриевича на постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на долю в праве общей долевой собственности на квартиру в рамках сводного исполнительного производства N, заинтересованные лица: ОАО МДМ Банк г. Москва, УФССП по РО, Неженец А.Г., ЗАО Банк ВТБ-24, ООО "Столичное коллекторское агентство",

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с заявлением на постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на долю в праве общей долевой собственности на квартиру в рамках сводного исполнительного производства N, взыскатели: ОАО МДМ Банк г. Москва, УФССП по РО, Неженец А.Г., ЗАО Банк ВТБ-24, ООО "Столичное коллекторское агентство", должник: Шалимов И.Д., предмет исполнения: долг, задолженность, обращение взыскания на транспортное средство, исполнительский сбор, в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя был наложен арест на принадлежащую заявителю 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру N по ул. "адрес" в "адрес"-на-Дону.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя был наложен арест на принадлежащую заявителю 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру N ул. "адрес" в "адрес"-на-Дону. С указанными постановлениями заявитель не согласен, считает их незаконными и необоснованными, поскольку указанная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания заявителя и членов его семьи. Иного жилья у них нет.

Наложение ареста, по утверждению заявителя, препятствует совершению действий по распоряжению указанным имуществом.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются существенными и являющимися основанием к отмене постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста.

Просил суд с учетом уточнения первоначально предъявленных требований заявления признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста и отменить.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности заявление поддержал, просил удовлетворить, при этом, пояснил, что до настоящего времени оценка доли в праве общей долевой собственности на квартиру не произведена, доля в квартире не реализована.

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела Службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст. 441, 167 ГПК РФ.

ОАО МДМ Банк г. Москва, Неженец А.Г., УФССП по РО, ЗАО Банк ВТБ-2, ООО "Столичное коллекторское агентство" в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 441, 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы заявления, выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы данного дела, материалы сводного исполнительного производства N, суд считает заявленные требования необоснованными и, соответственно, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела, материалов сводного исполнительного производства N видно, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в ССП поступил исполнительный документ - исполнительный лист N от ДД.ММ.ГГГГ, выданный "данные изъяты" судом г. Р/Д, предмет исполнения: обращение взыскания на транспортное средство, в отношении должника: Шалимова И.Д., взыскатель: ОАО МДМ Банк г. Москва. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в ССП поступил исполнительный документ - постановление судебного пристава-исполнителя б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ССП Октябрьского района г. Р/Д, предмет исполнения: исполнительский сбор, в отношении должника: Шалимова И.Д., взыскатель: УФССП по РО. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в ССП поступил исполнительный документ - исполнительный лист N от ДД.ММ.ГГГГ, выданный "данные изъяты" судом г. Р/Д, предмет исполнения: долг, в отношении должника: Шалимова И.Д., взыскатель: Неженец А.Г. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в ССП поступил исполнительный документ - исполнительный лист N от ДД.ММ.ГГГГ, выданный "данные изъяты" судом г. Р/Д, предмет исполнения: обращение взыскания на транспортное средство, в отношении должника: Шалимова И.Д., взыскатель: Неженец А.Г. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера N-СД.

ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в ССП поступил исполнительный документ - исполнительный лист N N от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Октябрьским районным судом г. Р/Д, предмет исполнения: задолженность, в отношении должника: Шалимова И.Д., взыскатель: ЗАО Банк ВТБ-24. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N присоединено к сводному исполнительному производству с присвоением номера N

ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в ССП поступил исполнительный документ - судебный приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей с/у N Октябрьского района г. Р/Д, предмет исполнения: задолженность, в отношении должника: Шалимова И.Д., взыскатель: ООО "Столичное коллекторское агентство". ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N присоединено к сводному исполнительному производству с присвоением номера N/СД.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске имущества должника и наложении ареста. Копия постановления направлена в регистрационные органы ( ФИО6, ФИО7, Инспекция ФИО8, ФИО9, ФИО10 N ФИО11 N ФИО12, ФИО13) для исполнения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске имущества должника и наложении ареста. Копия постановления направлена в регистрационные органы (УФРС по РО, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 N ФИО18 N ФИО19, ФИО20) для исполнения.

Заявитель считает указанные постановления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и подлежащими отмене.

Рассматривая доводы заявителя, суд исходит из того, что судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с ФЗ "О судебных приставах" от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ, а также руководствуются в своей деятельности ФЗ "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ.

Из системного анализа положений ст.2 ФЗ "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ и ст.ст.1, 12 ФЗ "О судебных приставах" от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель? принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В этих целях судебный пристав-исполнитель наделяется рядом прав и обязанностей (ст. 12 Закона о судебных приставах).

В соответствии с ч.2 ст.24 ФЗ "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (далее - Закон) в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав- исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В данном конкретном случае судебным приставом-исполнителем были применены обеспечительные меры в виде ареста (запрета на совершение регистрационных действий).

Действия судебного пристава-исполнителя по установлению факта регистрации за должником имущества и наложению ареста на выявленное имущество были необходимы для своевременного и правильного исполнения исполнительных документов и прежде всего в целях обеспечения такого исполнения.

Нельзя согласиться, что арест доли в праве общей долевой собственности на квартиру нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

В данном конкретном случае взыскание на долю в праве общей долевой собственности на квартиру N по ул. "адрес" в "адрес"-на-Дону, собственником которой, как утверждает заявитель является он, обращено не было. Судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа совершены действия по наложению ареста на имущество.

Согласно п.7 ч.1 ст.64 Закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно п.17 ч.1 ст. 64 Закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Меры принудительного исполнения регламентируются отдельно в ст.68 Закона и понятие "арест имущества", применяемого в обеспечительных целях в смысле ст. 64 Закона не тождественно понятию "арест имущества", который применяется в целях дальнейшей реализации имущества в порядке гл. 8 Закона "Обращение взыскания на имущество должника".

Взыскание на указанную долю в праве общей долевой собственности на квартиру N по ул. "адрес" в "адрес"-на-Дону обращено не было, нарушений прав заявителя действиями судебного пристава-исполнителя судом не установлено. Действия судебного пристава-исполнителя соответствуют закону и не нарушают его права и свободы, в том числе и как должника в исполнительном производстве.

Что касается утверждений заявителя о том, что указанная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания заявителя и членов его семьи, иного жилья у них нет, следует отметить следующее.

Согласно ч. 1 ст. 79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Предоставляя, таким образом, гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П).

Положение ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает запрет обращения взыскания по исполнительным документам на имущество - жилое помещение (его части), являющееся единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Положения вышеприведенной правовой нормы, регламентирующие пределы имущественного (исполнительского) иммунитета должника, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует ст. 21 ч. 1 Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со ст. 25 Всеобщей декларации прав человека.

При этом вопрос о пределах действия имущественного (исполнительского) иммунитета при обращении взыскания по исполнительным документам на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности объекты недвижимости, включая жилые помещения, не раз затрагивался Конституционным Судом Российской Федерации.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 456-О Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что положения части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее гражданину-должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для постоянного проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека; предусмотрев пределы обращения взыскания по исполнительным документам на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение и ограничив тем самым право кредитора на надлежащее исполнение вынесенного в его пользу судебного решения, федеральный законодатель не вышел за рамки допустимых ограничений конституционного права на судебную защиту, установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, что, однако, не исключает возможности конкретизировать данное регулирование в части, касающейся размеров такого жилого помещения.

Согласно ст. 80 п. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника производится в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Определение того, относится ли конкретное имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, к имуществу, на которое может быть обращено взыскание, или оно защищено имущественным (исполнительским) иммунитетом, осуществляется судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения соответствующего решения по имеющимся в деле исполнительным документам, а случае спора - судом.

Судом установлено, что заявитель является правообладателем общей долевой собственности 1/2 доли в квартире N по ул. "адрес" в г. "адрес"

Поскольку ни нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ни нормы гражданского процессуального законодательства не содержат запрет на применение ареста в отношении жилого помещения, независимо является ли оно единственным для должника и членов его семьи либо не единственным, а постановление об обращении взыскания на доли квартиры судебный пристав-исполнитель не выносил, доводы заявителя о том, что указанная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания заявителя и членов его семьи, иного жилья у них нет во внимание приняты судом быть не могут.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 68 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" наложение ареста на имущество должника, является одной из мер принудительного исполнения, о чем судебным приставом-исполнителем выносится соответствующее постановление.

По своему содержанию арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Кроме того, из смысла и содержания ст. ст. 69, 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что арест имущества, как мера обеспечения исполнения исполнительного документа, не является частью обращения взыскания на имущество.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии со ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Следовательно, для признания постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) незаконными необходимо одновременно наличие двух условий, а именно: несоответствие постановления, действий (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение такими постановлением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Исходя из общих правил распределения бремени доказывания, предусмотренных ст.56 ГПК РФ, а также доказательственных презумпций, содержащихся в ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, ст. 441 ГПК РФ, обязанность по доказыванию упомянутых выше обстоятельств лежит на том лице, которое об этом утверждает, то есть на заявителе.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ.

Никаких нарушений Закона судебным приставом-исполнителем допущено не было.

Каких-либо нарушений прав и законных интересов заявителя действиями судебного пристава-исполнителя судом установлено не было.

Каких-либо доводов, а равно доказательств нарушения прав заявителя действиями судебного пристава-исполнителя, выразившимися в принятии постановления от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлено не было. Доказательств обратному суду представлено также не было. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы необоснованны, а потому его требования не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства N. Судебный пристав-исполнитель действовала в соответствии с требованиями ФЗ "О судебных приставах" от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ, ФЗ "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, в пределах предоставленных ей Законом полномочиях, и никаким образом не нарушила прав и законных интересов заявителя.

Иных доводов заявителем суду представлено не было.

Вместе с этим, в соответствии со ст. 441 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Из материалов дела видно, что о принятых постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ему (заявителю) стало известно ДД.ММ.ГГГГ, дата получения выписки из ЕГРП.

За судебной защитой своих прав заявитель обратился лишь в 05

.10.2012г., то есть с пропуском десятидневного срока.

В силу ч.2 ст. 256 ГПК РФ причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Заявителем не представлено суду никаких доказательств в подтверждение того, что имелись какие-либо обстоятельства, препятствовавшие его обращению с заявлением в суд в предусмотренный законом срок.

Следовательно, срок на оспаривание постановлений судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г. Ростова-на-Дону УФССП по РО от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ пропущен заявителем без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его заявления. В связи с этим суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении настоящей жалобы.

Исходя из общих правил распределения бремени доказывания, предусмотренных ст.56 ГПК РФ, а также доказательственных презумпций, содержащихся в ст. 256 ГПК РФ, лицо, заявляющее требование о восстановлении срока для подачи жалобы, должно представить бесспорные доказательства наличия уважительных причин пропуска этого срока, то есть заявитель.

Однако заявителем не представлены суду какие-либо доводы, а равно доказательства наличия уважительных причин пропуска срока для подачи настоящей жалобы. Ходатайств о восстановлении срока заявителем суду не заявлено.

руководствуясь ст.ст. 194-198, 441 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Шалимова Игоря Дмитриевича на постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на долю в праве общей долевой собственности на квартиру в рамках сводного исполнительного производства N, заинтересованные лица: ОАО МДМ Банк г. Москва, УФССП по РО, Неженец А.Г., ЗАО Банк ВТБ-24, ООО "Столичное коллекторское агентство", - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.10.2012г.

Судья: