Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 октября 2012 г.

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 октября 2012 г.
(Извлечение)

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.

при секретаре Харченко С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кудрявцевой Татьяны Федоровны к Татаржинской Галине Эдуардовне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Татаржинской Галине Эдуардовне о взыскании денежных средств, в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом, с одной стороны, и ответчиком, с другой стороны, заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости - "адрес", расположенной в "адрес" в "адрес", по условиям которого ответчик, собственник указанной квартиры, - Продавец приняла на себя обязательство продать указанный объект недвижимости.

В подтверждение заключения основного договора истец передала ответчику денежную сумму в размере 50000руб.

По утверждению истца, основной договор купли-продажи объекта недвижимого имущества по условиям предварительного договора должен был быть заключен в срок до ДД.ММ.ГГГГ до 11.00час.

Однако в срок до ДД.ММ.ГГГГ до 11.00час. основной договор купли-продажи не заключен по вине ответчика, которая не известила истца о заключении сделки купли-продажи, урегулировать возникший спор в добровольном порядке ответчик уклоняется.

Истец просила суд взыскать с ответчика денежную сумму -

аванс в размере 50000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 255,55руб., расходы по уплате госпошлины - 1708руб. и расходы по оплате услуг представителя - 15000руб.

В судебное заседание истец не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.22). Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК ПРФ.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности иск не признала, просила отказать, пояснив, что основной договор купли-продажи квартиры не был заключен по вине истца, которая не явилась для подписания основного договора купли-продажи. В случае вины истца по условиям договора

задаток возвращению не подлежит.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы данного дела, представленные документы, приходит к следующему.

Из материалов дела видно, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком, с одной стороны, именуемой Продавец, и истцом, с другой стороны, именуемой Покупатель, заключен предварительный договор купли-продажи целой квартиры, по условиям которого стороны договорились в будущем заключить договор купли-продажи квартиры по определенному сторонами адресу. Договором предусмотрены условия о заключении основного договора - в срок до 11.00час. ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1.1 Договора) (л.д.11-12).

Во исполнение условий предварительного договора истцом произведена выплата денежных средств в сумме 50 000 рублей, что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании.

В установленный Договором срок - ДД.ММ.ГГГГ основной договор между сторонами заключен не был, к моменту обращения истца в суд срок заключения основного договора истек, соглашение об изменении срока заключения основного договора между сторонами не достигнуто, у истца отсутствует намерение продолжать отношения с ответчиком, уплаченная по предварительному договору сумма истцу не возвращена.

Рассматривая доводы истца в части возврата уплаченной ею денежной суммы, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В соответствии с ч. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

При таких обстоятельствах, истец на основании п. 6 ст. 429 ГК РФ вправе потребовать возврата внесенных денежных сумм, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в пользу истца, правовое основание для удержания которых в этом случае у ответчика отсутствует. К такому требованию, исходя из положений ст. 1103 ГК РФ, применимы правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Так, согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Задаток является согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. ГК РФ, действительно, не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере, стороной ответственной за неисполнение договора.

Аванс, подобно задатку, засчитывается в счет будущих платежей (платежная функция). Более того, аванс также служит доказательством, удостоверяющим факт заключения договора (доказательственная функция). Однако в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции. Поэтому независимо от того, какая из сторон ответственна за неисполнение обязательства, сторона, выдавшая аванс, вправе требовать его возвращения во всех случаях неисполнения договора. Сторона же, получившая аванс, ни при каких условиях не может быть обязана к его возвращению в большем размере.

В случае сомнения в назначении сумм, выплаченных по договору, эти суммы следует считать авансом, а не задатком (п. 3 ст. 380 ГК РФ). При нарушении формы соглашения о задатке, пока не доказано иное, уплаченные суммы следует рассматривать в качестве аванса.

Поскольку полученная ответчиком от истца денежная сумма 50 000 руб. является авансом, который в связи с незаключением сторонами основного договора купли-продажи и прекращением действия предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку правильное разрешение возникшего спора зависело от установления того, заключен ли основной договор в установленный предварительным договором срок, истек ли к моменту обращения истца в суд срок заключения основного договора, имеется ли между сторонами соглашение об изменении срока заключения основного договора, имеется ли у истца намерение продолжать отношения с ответчиком и возвращена ли истцу уплаченная по предварительному договору сумма, утверждения сторон о вине той или иной стороны в незаключении основного договора во внимание судом приняты быть не могут. По чьей вине из сторон не был заключен основной договор юридического значения при разрешении вопроса о взыскании аванса не имеет.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По смыслу ст. 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье. Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства, а, во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Поскольку в результате неосновательного удержания денежных средств истца у ответчика возникло неосновательное обогащение, при разрешении спора подлежат применению положения пункта 2 ст. 1107 ГК РФ, согласно которому на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что стороны согласовали приведенные выше условия предварительного договора о внесении "обеспечительного платежа", у ответчика до истечения срока действия этого договора отсутствовали основания полагать, что она неправомерно удерживает полученные от истца денежные средства и у нее может возникнуть неосновательное обогащение за счет последнего.

При таком положении проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению, как того просит истец, с ДД.ММ.ГГГГ, дня, следующего за днем прекращения обязательств по предварительному договору, по ДД.ММ.ГГГГ, день подачи иска в суд, из расчета: 50000руб. х 8% х 23 дня / 360 дней, что составит 255,55руб.

Поскольку истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы в размере 1 708руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Однако действующее гражданское процессуальное законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Принимая по внимание конкретные обстоятельства данного дела, отсутствие представителя истца в судебном заседании по неизвестным причинам, несмотря на извещение о месте и времени рассмотрения дела (л.д.24), суд считает сумму в размере 3000руб. разумной и подлежащей взысканию с ответчика.

руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кудрявцевой Татьяны Федоровны к Татаржинской Галине Эдуардовне о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Татаржинской Галине Эдуардовне в пользу Кудрявцевой Татьяны Федоровны денежную сумму в размере 50000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 255,55руб., расходы на представителя - 3000руб. и расходы по уплате госпошлины - 1 708руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.10.2012г.

Судья: