Апелляционное определение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июня 2012 г. по делу N 11-4/12

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,

при секретаре Чебанян Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанцовой Н.Ю. к Хабибуллину Р.С. о возмещении расходов на погребение, взыскании компенсации морального вреда, по частной жалобе Степанцовой Н.Ю. на определение мирового судьи судебного участка N4 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 02.05.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к Хабибуллину Р.С. о возмещении расходов на погребение, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 18.11.2009 г. в 17 часов 50 минут на 8 км автодороги "Ростов- Ставрополь" ответчик, управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, совершил наезд на пешехода Бондарева Ю.С. - отца истца; в результате наезда Бондарев Ю.С. скончался на месте происшествия. В этой связи истец была вынуждена понести расходы на погребение в общей сумме 34375 руб., которые она просит взыскать с Хабибуллина Р.С. Кроме того, истец указала, что в связи с гибелью отца ей причинен моральный вред, который она оценивает в 500 000 руб., указанную сумму компенсации морального вреда истец также просила взыскать с ответчика.

Мировым судьей судебного участка N4 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону 02.05.2012 года вынесено определение, которым гражданское дело по иску Степанцовой Н.Ю. к Хабибуллину Р.С. о возмещении расходов на погребение, взыскании компенсации морального вреда передано по подсудности в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону.

С данным определением не согласилась истец Степанцова Н.Ю., подав частную жалобу, в которой указала, что согласно ч.4 ст.33 ГПК РФ споры о подсудности между судами не допускаются; с января 2012г. настоящее гражданское дело до сих пор не рассмотрено по существу, что является волокитой в судопроизводстве. Указывая изложенное, Степанцова Н.Ю. просила определение мирового судьи судебного участка N4 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 02.05.2012 г. о передаче по подсудности настоящего гражданского дела в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону - отменить и разрешить вопрос по существу.

Рассмотрев материалы дела и доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка N4 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 02.05.2012 года исходя из следующего.

Частью 1 ст.47 Конституции РФ предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судом установлено, что истец обратилась к мировому судье с иском к Хабибуллину Р.С. о возмещении расходов на погребение, взыскании компенсации морального вреда.

Мировым судьей судебного участка N4 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону 02.05.2012 года было постановлено определение, которым гражданское дело по иску Степанцовой Н.Ю. к Хабибуллину Р.С. о возмещении расходов на погребение, взыскании компенсации морального вреда передано по подсудности в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Доводы апелляционной жалобы Степанцовой Н.Ю. сводятся к тому, что согласно ч.4 ст.33 ГПК РФ споры о подсудности между сторонами не допускаются, со ссылкой на определение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31.01.2012 г.

Вместе с тем, передавая настоящее дело по подсудности, мировой судья правомерно сослался на то, что дела по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, подсудны районным судам.

В силу положений ст.23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции:

1) дела о выдаче судебного приказа;

2) дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях;

3) дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

4) иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным;

5) дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

7) дела об определении порядка пользования имуществом.

Положениями ч.3 указанной ст.23 ГПК РФ предусмотрено, что при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Согласно нормы статьи 24 ГПК РФ, гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23,25,26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что в силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, подведомственны судам общей юрисдикции. Указанные дела, в том числе о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, в соответствии со статьями 23 и 24 ГПК РФ подсудны районным судам.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью ее близкого родственника, данное требование о защите нематериальных благ не является производным от имущественных исковых требований, данное дело неподсудно мировому судье, в связи с чем мировой судья правомерно на основании п.3 ст.33 ГПК РФ вынес определение о передаче настоящего дела на рассмотрение в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону (с учетом требований ст.28 ГПК РФ).

Доводы частной жалобы Степанцовой Н.Ю. о недопустимости споров о подсудности со ссылкой на определение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31.01.2012 г. (л.д.6) суд оценивает критически по следующим основаниям.

Согласно ст.23 ч.4 ГПК РФ споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются.

Также в силу требований ст.33 ч.4 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Вместе с тем, вынося оспариваемое апеллянтом определение, мировой судья правильно разрешил вопрос о подсудности настоящего дела, исходя из состава заявленных истцом исковых требований.

В данном случае, определением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31.01.2012 г. было возвращено исковое заявление Степанцовой Н.Ю. в связи с неподсудностью дела районному суду; при этом указано, что данное исковое заявление подсудно мировому судье, поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда производно от имущественного требования. Однако данным определением не было передано в производство мирового судьи гражданское дело (по смыслу ст.33 ч.4 ГПК РФ), кроме того, истец не была лишена возможности обжаловать вынесенное 31.01.2012 г. определение о возвращении ей искового заявления к Хабибуллину Р.С. в связи с неподсудностью заявленного спора районному суду.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка N4 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 02.05.2012 г. вынесено при соблюдении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь ст. 329-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка N4 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 02.05.2012 г. о передаче по подсудности гражданского дела по иску Степанцовой Н.Ю. к Хабибуллину Р.С. о возмещении расходов на погребение, взыскании компенсации морального вреда - оставить без изменения, а частную жалобу Степанцовой Н.Ю. - без удовлетворения.

Гражданское дело по иску Степанцовой Н.Ю. к Хабибуллину Р.С. о возмещении расходов на погребение, взыскании компенсации морального вреда направить председателю Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: