Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 июля 2012 г. по делу N 2-65/12

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Кириченко И.В., при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Российские железные дороги" в лице Ростовского отделения Северо-Кавказской железной дороги-филиала ОАО "РЖД" к Андрущенко Е.С., Бороденко В.В., Бороденко Р.В., 3-е лицо Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области о снятии ареста с имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по "адрес" Д. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного производства N, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного листа N, выданного ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" судом "данные изъяты", о взыскании с А в пользу Б. суммы долга в размере "данные изъяты" руб. был составлен акт описи и ареста имущества.

В акт были включены "данные изъяты", как принадлежащие А на праве собственности.

По утверждению истца, отнесение данного имущества к имуществу, принадлежащему А на праве собственности, незаконно, оно подлежит освобождению от ареста по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ А. обратилась к мировому судье "данные изъяты" с иском о разделе совместно нажитого имущества в период брака с Андрущенко Е.С.: "данные изъяты".

Решением мирового судьи "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ в собственность Андрущенко Е.С. переданы "данные изъяты".

Апелляционным решением "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вынесено новое решение, которым, в том числе, отказано А. в удовлетворении исковых требований в части раздела в качестве совместно нажитого имущества в период брака с Андрущенко Е.С.: "данные изъяты".

Истец также указал на то обстоятельство, что решением "данные изъяты" суда "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска А. к Андрущенко Е.С. о разделе совместно нажитого имущества, в состав которого входят: "данные изъяты", а также об отнесении разницы в стоимости имущества на А.

Определением судебной коллегии "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ решение "данные изъяты" суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба А. - без удовлетворения.

При этом судебная коллегия в своем определении еще раз указала на то, что акт приема-передачи имущества N от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция об оплате имущества, представленные А. в материалы дела не могут свидетельствовать о наличии права собственности Андрущенко Е.С. на "данные изъяты", поскольку в них не указано, на каком основании это имущество принадлежало продавцу. А. не представлено документов, подтверждающих правомочия продавца на подписание такого акта и выдачу квитанций. Из этих документов следует, что имеется спор о праве на это имущество, тогда как иск заявлен о разделе совместно нажитого имущества.

Суд кассационной инстанции подчеркнул, что доводы А. о том, что спорное имущество не принадлежит на праве собственности ОАО "РЖД", поскольку не стоит на балансе ОАО "РЖД", не имеют правового значения для данного дела, поскольку для удовлетворения заявленного иска А. необходимо было представить доказательства наличия права собственности на указанное имущество именно у супругов, а не у третьих лиц, которые к разделу совместно нажитого имуществе не имеют отношения. Также доводы кассатора о том, что судом не дана оценка акту от ДД.ММ.ГГГГ и письму "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, не могут повлечь за собой отмену постановленного по делу решения, поскольку указанные доказательства были исследованы судом, однако значимыми для дела они не являются; доводы о том, что судом не разрешен вопрос о статусе "данные изъяты", не заслуживают внимания, поскольку в данном случае доказательства статуса "данные изъяты" должна была представить А.

В связи с тем, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области были предприняты действия по "данные изъяты", ОАО "РЖД" было подано в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону исковое заявление о снятии ареста с указанного имущества.

Как указал истец, поскольку ОАО "РЖД" не было стороной в исполнительном производстве N, возбужденном ДД.ММ.ГГГГ, акт описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО "РЖД" отсутствовал. Копия указанного акта была получена в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, в ней отсутствовал "данные изъяты" лист, на котором были указаны: "данные изъяты".

Так как все необходимые подписи находятся "данные изъяты" листе акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, визуально определить, что в копии акта отсутствует "данные изъяты" лист не представлялось возможным.

В связи с этим в исковом заявлении о снятии ареста с указанного имущества, поданном в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону, фигурировали только "данные изъяты", указанные в "данные изъяты" листе акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, были упущены.

Решением "данные изъяты" суда "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено исковое заявление ОАО "Российские железные дороги" о снятии ареста с имущества, за исключением вышеуказанных "данные изъяты".

Определением судебной коллегии "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба Андрущенко Е.С. - без удовлетворения.

В связи с этим ОАО "РЖД" вынуждено обратиться в суд с настоящим иском о снятии ареста с имущества, упущенного в вышеуказанном иске, по которому судебные акты, удовлетворяющие исковые требования ОАО "РЖД" вступили в законную силу.

На основании вышеизложенного истец просил суд освободить от ареста следующее имущество, "данные изъяты".

В ходе производства по гражданскому делу было установлено, что Б. скончался ДД.ММ.ГГГГ и производство по гражданскому делу было приостановлено до вступления в наследство наследников после смерти Б. Согласно наследственного дела наследниками Б. является его жена Бороденко В.В. в силу завещания и мать -Бороденко Р.В. В связи с чем судом была осуществлена замена ответчика Б. на Бороденко В.В. и Бороденко Р.В.

В судебном заседании представитель истца по доверенности - Дудников А.С. заявленные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Андрущенко Е.С. по доверенности - Емелина Т.А. заявленные исковые требования не признала, полагала их необоснованными, надуманными и просила суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме. При этом представитель пояснила, что в акте описи имущества идет сплошная нумерация, истцу было известно о том, что существует иное имущество. Истец пропустил срок исковой давности, поскольку РЖД об акте описи не могли не знать с ДД.ММ.ГГГГ. "данные изъяты" находятся на охраняемой территории, без ведома истца, судебный пристав не мог осматривать и описывать имущество. Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, когда срок исковой давности истек. На основании указанного представитель просила суд применить норму закона о пропуске срока исковой давности и отказать истцу в удовлетворении иска.

Представитель ответчика Бороденко В.В. по доверенности - Бачурин С.В. полагал, что спорное имущество не принадлежит Андрущенко Е.С., в связи с чем представитель не возражал против удовлетворения заявленного иска.

В судебное заседание ответчик Броденко Р.В. не явилась. О дне и времени слушания дела была извещена надлежащим образом, о чем имеется расписка в материалах дела.

Представитель 3-го лица - судебный пристав-исполнитель Лесняк Р.В., действующий на основании удостоверения, решение по настоящему спору оставил на усмотрение суда, в соответствии с действующим законодательством.

В отношении неявившихся истца, ответчиков, надлежаще извещенных о дате и времени судебного заседания, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Законом предусмотрена возможность освобождения имущества от ареста. В силу пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2904.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

С иском об освобождении от ареста имущества, указанного в акте описи от ДД.ММ.ГГГГ, обратилось ОАО "Российские железные дороги" в лице Ростовского отделения Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО "РЖД".

Истец не является участником по делу о взыскании с Андрущенко Е.С. в пользу Б. долга, а именно во исполнение решения суда по этому делу произведена опись имущества и на него наложен арест.

По смыслу названного выше пункта 50 Постановления ВС РФ и ВАС РФ право на обращение в суд принадлежит собственнику (законному владельцу) иному заинтересованному лицу, в частности не владеющему залогодержателю.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Д. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного производства N, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного листа N, выданною ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" судом "данные изъяты" о взыскании с Андрущенко Е.С. в пользу Б. суммы долга в размере "данные изъяты" рублей составлен акт описи и ареста имущества (л.д. "данные изъяты").

В акт были включены "данные изъяты", как принадлежащие Андрущенко Е.С.

Указанный выше акт о наложении ареста (описи) имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ составлен на основании заявления должника от ДД.ММ.ГГГГ и копий документов приложенных должником к своему заявлению: копи акта N приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ подписанного покупателем - Андрущенко Е.С., и продавцом - "данные изъяты", копии квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, копии договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного покупателем - Андрущенко Е.С., и продавцом - "данные изъяты" (л.д. "данные изъяты").

ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" судом "данные изъяты" постановлено решение по гражданскому делу по иску А. к Андрущенко Е.С. о разделе совместно нажитого имущества. В качестве третьих лиц по делу участвовали представитель ОАО "РЖД" Д, Б. и представитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РО К.

При рассмотрении указанного дела судом были установлены следующие обстоятельства. "данные изъяты"

Данное обстоятельство подтверждают следующие документы: "данные изъяты"

Земля, на которой расположены "данные изъяты", находится в пределах полосы отвода железной дороги и не подлежит отчуждению. Земельный участок полосы отвода по "адрес", площадью "данные изъяты", кадастровый N зарегистрирован в собственность "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством серии N.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно свидетельству о праве пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей N от ДД.ММ.ГГГГ, Ростовскому отделению СКжд предоставлен для эксплуатации подъездных путей и полосы отвода железной дороги в "адрес" земельный участок площадью "данные изъяты".

Распоряжением "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N предоставлен в аренду земельный участок. находящийся в федеральной собственности. Имеется договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ на владение и пользование земельным участком площадью "данные изъяты", кадастровый N.

Таким образом, судом установлено, что землепользователем участка на "адрес", где расположены в настоящее время спорные "данные изъяты", является Ростовское отделение СКжд - филиала ОАО "РЖД". Земля, на которой расположены спорные "данные изъяты", находится в пределах полосы отвода железной дороги и не подлежит отчуждению. Земельный участок полосы отвода площадью "данные изъяты", кадастровый N зарегистрирован в собственность "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Из текста искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что указанные "данные изъяты" принадлежат Ростовской дистанции пути, которые приобретались по бартеру, для чего и были построены указанные ангары. "данные изъяты" являлись составной частью "данные изъяты", размещенных в "данные изъяты".

Указанные обстоятельства отражены и в апелляционном решении "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. "данные изъяты").

По смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 ЛПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле.

В то же время при рассмотрении настоящего иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда.

Что же касается имеющихся в материалах дела копий акта приема-передачи имущества N от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате имущества, договора N купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что данные документы не могут свидетельствовать о наличии права собственности Андрущенко Е.С. на ангары и деревообрабатывающие станки, поскольку в них не указано, на каком основании это имущество принадлежало продавцу.

Как было указано истцовой стороной в ходе рассмотрения дела, поскольку ОАО "РЖД" не было стороной в исполнительном производстве N, возбужденном ДД.ММ.ГГГГ, акт описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО "РЖД" отсутствовал. Копия указанного акта была получена в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, в ней отсутствовал "данные изъяты" лист, на котором были указаны: "данные изъяты".

Поскольку все необходимые подписи находятся на листе акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, визуально определить, что в копии акта отсутствует "данные изъяты" лист не представлялось возможным.

В связи с этим в исковом заявлении о снятии ареста с указанного имущества, поданном в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону, фигурировали только "данные изъяты". Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что решением "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено исковое заявление ОАО "Российские железные дороги" о снятии ареста с имущества, за исключением вышеуказанных "данные изъяты".

Определением судебной коллегии "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба Андрущенко Е.С. - без удовлетворения.

Доводы представителя ответчика Андрущенко Е.С. о том, что истец, зная с ДД.ММ.ГГГГ об аресте имущества, каких-либо действий по освобождению имущества от ареста не предпринимал и им пропущен трехгодовой срок исковой давности, суд считает необоснованными, несостоятельными, поскольку указанный срок истцом пропущен не был.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные ОАО "Российские железные дороги" в лице Ростовского отделения Северо-Кавказской железной дороги исковые требования к ответчикам об освобождении имущества oт ареста (исключении из описи), законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО "Российские железные дороги" в лице Ростовского отделения Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" к Андрущенко Е.С., Бороденко В.В., Бороденко Р.В., 3-е лицо Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области о снятии ареста с имущества - удовлетворить.

Исключить из акта описи и ареста, составленного судебным приставом-исполнителем Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области о снятии ареста с имущества и возвратить ОАО "Российские железные дороги" в лице Ростовского отделения Северо-Кавказской железной дороги-филиала ОАО "РЖД" "данные изъяты", находящиеся на "данные изъяты".

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Полный мотивированный текст решения изготовлен 10.07.2012 года.

Судья