Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июня 2012 г. по делу N 2-1029/2012

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кириченко И.В.

при секретаре Кузнецовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сорочинской И.И. к Сергеенко С.П., Акименко С.В., Истоминой Н.И., Хайлуг В.В., 3-и лица ООО УК "Сталь", ООО УК "ПромЖилСервис" о признании решения общего собрания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Сорочинской И.И. обратилась в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к Сергеенко С.П., Акименко С.В., Истоминой Н.И., Хайлуг В.В., 3-е лицо ООО УК "Сталь" о признании недействительным общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В исковом заявлении истец указала, что она является собственником жилого помещения по адресу "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, инициаторами которого являлись ответчики. На повестку общего собрания были вынесены вопросы: "данные изъяты". Общим собранием по "данные изъяты" вопросам повестки дня были приняты "данные изъяты" решения.

Истец полагает, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ проводилось с существенными нарушениями, поскольку истец не был уведомлен надлежащим образом о проведении данного собрания, в связи с чем, не имел возможности принять в нем участие. При проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома был нарушением порядка уведомления, а также фактически отсутствовал кворум необходимый для проведения общего собрания.

На основании изложенного истец просил признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. В случае удовлетворения заявленных исковых требования, судебные издержки в виде оплаты госпошлины в размере "данные изъяты" рублей, а также оплаты услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей возложить на ответчиков.

В отношении истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца извещенный о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом в суд не явился, до начала судебного разбирательства предоставил суду ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом судебном деле, заседание по которому назначено на ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты". Рассмотрев данное ходатайство возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Основания для отложения слушания по делу изложены в ч. 1 ст. 169 ГПК РФ, согласно нормам которой, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий шестидесяти дней, по ходатайству обеих сторон в случае принятия ими решения о проведении процедуры медиации.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.

Указанная представителем истца в обоснование уважительности неявки в судебное заседание причина - нахождение представителя в другом судебном деле, заседание по которому назначено на ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", суд признает не уважительной, поскольку при отложении судебного разбирательства и определении даты и времени судебного заседания по настоящему делу, которое было определено на ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Топоров Д.А. согласовывал дату судебного разбирательства с судом и другими участниками процесса.

В ходе судебного разбирательства представителем истца были поданы письменные пояснения, согласно которым, просил суд принять во внимание, что в заочном голосовании приняли участие не собственники жилых помещений, а именно, жильцы квартир N, а некоторые участники голосования (жильцы квартир N) не являются единоличными собственниками. Часть собственников были введены в заблуждение относительно финансового состояния ООО УК "Сталь", таким образом, более "данные изъяты"% бюллетеней имеют не устранимые пороки, а значит не могут быть приняты при подсчете голосов как участвовавшие в голосовании. Таким образом, на оспариваемом общем собрании присутствовало менее "данные изъяты" % голосов, а значит кворум необходимый для принятия решения отсутствовал.

В отношении ответчиков Сергеенко С.П. Акименко С.В., третьих лиц ООО УК "Сталь", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Абаимова Е.А. действующая на основании доверенности ( "данные изъяты") возражали против удовлетворения иска, считая его необоснованным. При этом пояснили, что в связи с невозможностью проведения очного голосования, было проведено общее собрание в виде заочного голосования. Общее собрание проводилось в соответствии с действующим законодательством, было вывешено объявление, и собственники были уведомлены о проведении собрания, в назначенное время были собраны все бюллетени, подсчитаны счетной комиссией. Кворум был. Истец была уведомлена о проведении собрания, но отказалась от получения бюллетеня. Ее доля в доме настолько мала, что не мог ее голос повлиять на исход голосования. Представленные истицей документы не подтверждают нарушение ее прав.

Представитель ответчика Акименко С.В. и третьего лица ООО "Промжилсервис" - Яковлева Ю.Н., действующая на основании доверенностей ( "данные изъяты") против удовлетворения иска возражала, считая его необоснованным. Поддержал сказанное представителем ответчика Акименко С.В., дополнения не поступили.

Ответчик Хайлук В.В. судебное заседание явилась, исковые требования не признала. Возражала против удовлетворения иска, считая его необоснованным. Поддержала представителя Акименко С.В.

Ответчик Истомина Н.И. судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, считая его необоснованным. Поддержала представителя Акименко С.В.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, ознакомившись с материалами дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2. ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 ЖК решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Права собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с реализацией их правомочий в отношении общего имущества в таком доме и в целом с управлением этим домом, реализуются через их участие в принятии решений органом управления многоквартирным домом - общим собранием данных собственников, на котором вырабатывается их общая воля как собственников

Согласно ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Статья 47 ЖК РФ предусматривает, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования ? передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом установлено, что Сорочинской И.И. является собственником "данные изъяты" доли жилого помещения по адресу: "адрес" (л.д. "данные изъяты")

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" было проведено собрание собственников помещений многоквартирного дома. На повестку было поставлено "данные изъяты" вопросов:

В виду отсутствия кворума на общем собрании было принято решение о вынесении этой же повестки дня на заочное голосование (л.д. "данные изъяты").

В силу п. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации заочным является такое голосование, когда в место или по адресу, указанные в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, передаются в письменной форме решения собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ст. 161 ЖК РФ (в редакции Закона до 04.06.2011 года) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном дом

Согласно решению общего собрания (в заочной форме) собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" было решено "данные изъяты" ( "данные изъяты").

Согласно пункту 3 статьи 47 Жилищного кодекса РФ, в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Согласно протоколу счетной комиссии по итогам голосования на общем собрании в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома по адресу "адрес", на дату проведения собрания в реестре собственников жилых зарегистрировано физических и юридических лиц на "данные изъяты" процентов площадей помещений дома. Площадь квартир, расположенных в вышеуказанном доме составляет "данные изъяты".

Из указанного протокола следует, что "данные изъяты" ( "данные изъяты").

При этом судом исследованы доводы истца о том, что в заочном голосовании приняли участие не собственники жилых помещений, а именно, жильцы квартиры N, а некоторые участники голосования не являются единоличными собственниками, а именно, жильцы квартир N. Судом проверен кворум собрания за исключением указанных истцом и его представителем квартир и установлено, что в собрании приняли участие жильцы квартир общей площадью "данные изъяты", что составляет более "данные изъяты"% от общего размера площадей данного дома, составляющей "данные изъяты". Таким образом, собрание было правомочно принимать решения и при этом решения по повестки дня были приняты жильцами дома большинством голосов.

Кроме того, суд учитывает, что согласно предоставленным истцом документам, площадь квартиры составляет "данные изъяты", а доля истицы "данные изъяты" (л.д. "данные изъяты"), то есть ее доля составляет "данные изъяты", что составляет "данные изъяты" % от общей площади дома. Поскольку в голосовании приняло участие "данные изъяты" % собственников, то доля истца не могла повлиять на принятие решения собственниками помещений в многоквартирном доме.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель П. пояснила, что непосредственно занималась извещением о проведении мероприятия, ходила по квартирам, раздавали сообщения и решения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель Д. пояснила, что в предыдущей управляющей компании находились на обслуживании больше "данные изъяты", решили перейти на обслуживание к другой управляющей компании, собрав "данные изъяты" голосование, на котором присутствовало около "данные изъяты" человек. Она была инициатором. В "данные изъяты" собрании она была "данные изъяты", ходили по квартирам, истица отказалась брать документы, о чем был составлен акт.

Суд считает возможным положить в основу решения показания вышеуказанных свидетелей, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показания, не заинтересованы в исходе дела, их показания последовательны и подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из положений ст. 46 ЖК РФ в ее соотношении с положениями ст. 56 и ст. 57 ГПК РФ истец, оспаривая решение общего собрания в многоквартирном доме, в том числе принятых в форме заочного голосования, несет процессуальную обязанность доказывания факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением. Изменение способа управления многоквартирным домом является исключительным правом жителей этого дома.

Суду были представлены копии сообщений, которые с уведомлением о проведении собраний, повестке дня, сроков и месте их проведения. Также указывалось срок и способ проведения собраний, голосования (л.д. "данные изъяты").

Доводы истца и его представителя указанные в пояснениях о том, что более "данные изъяты" % бюллетеней имеют не устранимые пороки, и не могут быть приняты при подсчете голосов суд считает необоснованными, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, а некоторые неточности при заполнении бюллетеней (решений) собственников квартир сами по себе не могут являться основанием для признания общего собрания недействительным.

Факт наличия кворума подтвержден материалами дела, решениями собственников помещений при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, исследованных в судебном заседании. Истицей не представлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие кворума на собрании.

Заявляя свое несогласие с принятым на обжалуемом собрании решением, в тоже время истица не обосновала, какие конкретно её права и законные интересы нарушены обжалуемыми решениями, что является определяющим моментом для оценки обоснованности и правомерности заявленных ею требований. Как было указано выше, закон связывает возможность судебного оспаривания решения общего собрания членов собственников помещений в многоквартирном доме с наличием совокупности условий. При этом следует иметь в виду, что наличие каких-либо нарушений процедуры созыва и проведения обжалуемых собраний, само по себе, не влечет безусловной необходимости признания решений этих собраний недействительными, при условии, что иные основания, предусмотренные законом, отсутствуют.

Материалами дела достоверно установлено, что необходимый кворум на общих собраниях имелся. Участие истицы в голосовании с учетом размера её доли голосов, на общие результаты голосования повлиять не могло. Оспаривая решение общего собрания по мотивам процедурных нарушений, истица доказательств в подтверждение этих доводов, о реальном нарушении её прав принятыми на собрании решениями, не приводит.

При таких обстоятельствах и учитывая, что существенных нарушений порядка проведения общего собрания многоквартирного дома, расположенного по адресу "адрес" судом не установлено, принятыми решениями права и законные интересы истицы не нарушены, суд считает, что исковые требование подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сорочинской И.И. к Сергеенко С.П., Акименко С.В., Истоминой Н.И., Хайлуг В.В., 3-е лицо ООО УК "Сталь", ООО УК "ПромЖилСервис" о признании решения общего собрания недействительным- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 04.07.2012 года.

С у д ь я: