Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 сентября 2012 г. по делу N 2-4042/12

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Курасовой Е.А.

при секретаре Сенько Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черноиванова Т.Л. к Черноиванов Г.Г., Администрации г. Таганрога о сохранении квартиры в реконструированном виде,

УСТАНОВИЛ:

Черноиванова Т.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к Черноиванов Г.Г., Администрации г.Таганрога о сохранении квартиры в реконструированном виде. В обоснование исковых требований указала, что она является собственником 1/2 доли спорной квартиры, согласно свидетельства о государственной регистрации права от "дата" на основании решения суда от "дата". Совладельцем указанной квартиры является также ответчик. Согласия на реконструкцию квартиры ответчик не давал, как и не запрещал ее проведение. В настоящее время ответчик в данной квартире не проживает. В "дата" году истцом проведена реконструкция спорной квартиры, а именно, во вновь установленной перегородке вмонтирована дверь. Таким образом, комнаты в квартире стали изолированные. Общая площадь квартиры до реконструкции составляла "данные изъяты" кв.м., после - "данные изъяты" кв.м. Произведенная реконструкция, согласно техническому заключению, не нарушает требования СНиП, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В апреле "дата" года истица обратилась в Администрацию г.Таганрога для сохранения произведенной реконструкции, однако ей было рекомендовано обратиться в суд. Истец просила суд признать возможным сохранить "адрес" в г. Таганроге, в реконструированном виде, с изменением площади с "данные изъяты" кв. м. на "данные изъяты" кв.м. Обязать МУП БТИ внести изменения в техническую документацию на "адрес" в г.Таганроге.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, просила суд сохранить в реконструированном состоянии "адрес" в г.Таганроге. Взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате телеграммы в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Черноиванов Г.Г. и его представитель адвокат Красюков О.А., действующий на основании доверенности N от "дата", исковые требования не признали, просили суд в их удовлетворении отказать. Суду пояснили, что в спорной квартире ранее, в "дата" году, впервые была проведена реконструкция, а именно установлена перегородка, в результате чего комнаты были разделены. На момент "дата" года истец и ответчик проживали в браке и совместно произвели указанную реконструкцию, однако впоследствии истец и ответчик брак расторгли. Ответчик в спорной квартире не проживает с "дата" года. Установленная в "дата" году истцом перегородка и дверь, расположена не на том же месте, дверь установлена другая. Ответчик с указанной перепланировкой не согласен, полагает, что она ущемляет его права.

В судебном заседании третьи лица Герасименко В.Г., Рогочая Н.С. против удовлетворения исковых требований не возражали. Суду пояснили, что перегородка расположена на том же самом месте, что и в "дата" году, в их доме у всех жильцов с аналогичной планировкой установлены такие же перегородки для изоляции проходных комнат.

Третьи лица Регентов О.А., Тяско И.С., Савицкий Л.А., Онойко В.П., Степанова М.С., Фатеева Л.В., Алексеева В.В., Литовченко Е.Д., Дмитриченко С.Н., Исаев В.П., Завада Н.Я., Бровкина Л.А., Кованцев П.А., Халаджиева Т.З., Шумилин А.Г., Копылов Н.Ф., Коломийцева Т.Ю., Датченко А.А., Мануйлова Т.И., Роговская Е.Н., Вертоголов АЮ, Фатеев И.М., Лемищенко Л.Ф., Овсянникова Т.А., Ивочкин Т.В., Гордиенко Н. А., Кузьменко А.А., Краса В.И., Руденко Э.В., Новикова Т.М., Кузнецова Л.М., Колчанова Г.С., Залозный В.А., Багач Н.А., Леонова Н.А., Яровая С.С., Киреева Н.П., Черненко В.Ф., Кошевая А.И., Лапченков И.П., Василенко А.П., Василенко Д.П., Василенко Е.Ю., Шахбазова В.Т., Ткаченко В.П., Бондаренко Е.И., Хмелевская М.В., Петров Ю.А., Тураева Л.В., Царицина В.Г., Рудик В.С., Герасименко А.А., Запрягаева Р.А., Осипов С.Б., Храмова Л.В., Машенькин П.М., Яременко В.Н., Кравченко Л.И., Мальцова В.А., Шахбазов Н.С., Душаткина Л.М., Курбанова О.П., Понорядова Э.И., Ножаева А.И., Слиньков А.П., Фадеева А.П., Хохлов Е.В., Копыл Е.Н., Богатская В.Ю., Домио В. А., Домио И.А., Шаповалова М.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о месте и времени слушания дела, причина неявки суду не известна.

Представитель Администрации г.Таганрога в судебном заседании не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Дело слушается в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению и подтверждаются представленными письменными доказательствами.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серия N от "дата" истец является собственником 1/2 доли в общей долевой собственности на квартиру "адрес" (л.д. 12).

В судебном заседании установлено, что истец своими силами и за свой счет решила улучшить свои жилищные условия, установила перегородку в помещении N на расстоянии 1.0 м. от средней стены из гипсовых плит с дверным проемом. Существующий встроенный шкаф в комнате N ею был демонтирован.

Для узаконения реконструкции квартиры истец обратилась в Комитет по архитектуре и градостроительству за разрешением, но письмом N от "дата" ей было отказано.

Согласно справке МУП БТИ N собственником 1/2 доли спорной квартиры также является ответчик Черноиванов Г.Г., который против проведенной реконструкции возражал. Однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

В ходе судебного заседания установлено, что ранее истцом и ответчиком в "дата" году впервые была установлена данная перегородка и дверь, указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля Черноиванова Р.Г., который является сыном истца и ответчика. Доказательств того, что перегородка в настоящее время расположена в ином месте, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с техническим заключением, выданным ООО "Архитектурно- дизайнерская студия "БиС-ПРОЕКТ" от "дата", проведенная реконструкция квартиры соответствует всем строительным нормам и не создает угрозу жизнедеятельности людей и обеспечивает сохранность рядом расположенных квартир и жилого дома в целом.

Критически оценив все представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований.

В силу ст.1 п.14 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В силу ст.51 ч.17 п.3 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В силу ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что собственники жилых помещения против сохранения спорной квартиры в реконструированном состоянии не возражают, площадь спорной квартиры не увеличилась.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как установлено в судебном заседании истец и ответчик в "дата" году достигли согласия на проведение реконструкции, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Доказательств изменения условий реконструкции ответчиком в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, у суда есть все основания сохранить квартиру "адрес" в г.Таганроге в реконструированном состоянии, поскольку произведенная реконструкция соответствуют нормам СНиП, противопожарным, градостроительным, санитарным нормам и правилам, не угрожают жизни и здоровью окружающих граждан.

При этом суд принимает во внимание письменные согласия собственников квартир, имеющиеся в материалах дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявление уплачена государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается чеком-ордером (л.д.2), а также понесены расходы в связи с отправкой ответчику почтовых телеграмм в размере "данные изъяты" рублей (л.д.42,43). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Черноиванова Г.Г. в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черноиванова Т.Л. к Черноиванов Г.Г., Администрации г.Таганрога о сохранении квартиры в реконструированном виде удовлетворить.

Сохранить квартиру "адрес" в г. Таганроге, общей площадью "данные изъяты" кв.м. в реконструированном состоянии.

Взыскать с Черноиванов Г.Г. в пользу Черноиванова Т.Л. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате телеграммы в размере "данные изъяты" рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Е.А. Курасова

Решение в окончательной форме изготовлено 02 октября 2012 года.