Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 октября 2012 г. по делу N 2-4777/12

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Курасовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Сенько Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева Н.В. к Государственному Учреждению Управление пенсионного фонда в г.Таганроге Ростовской области о взыскании компенсации морального вреда и упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ в г. Таганроге РО о взыскании компенсации морального вреда, упущенной выгоды. В обоснование иска истец указала, что она является матерью двоих детей. После рождения второго ребёнка получила полагающийся ей по законодательству Государственный сертификат на материнский (семейный) капитал. В связи с недостаточно приемлемыми жилищными условиями истец начала строительство двухэтажногожилого дома по адресу: "адрес" дачное некоммерческое товарищество " "адрес" г. Таганрог Ростовской области. В администрации города Таганрога ее семья получили Разрешение на строительство двухэтажногожилого дома.Супруг истца взял ипотечный кредит в "данные изъяты" рублей на покупку земли и кредит в "данные изъяты" рублей на строительство дома, но этих денег всё равно не хватало бы на полное окончание стройки. По этой причине истец и ее супруг решили воспользоваться материнским капиталом. "дата", истец подала в Управление пенсионного фонда г.Таганрога Ростовской области заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на строительство жилого дома со всеми причитающимися документами. "дата" ей Управлением пенсионного фонда г. Таганрога было вручено Уведомление об отказе в удовлетворении ее заявления N от "дата" с обоснованием причин отказа N N от "дата", где в качестве основной причины приводится факт строительства жилого дома на земельном участке относящемся к категории земель - Земли населённых пунктов - Для ведения дачного хозяйства, и в обоснование этому приведена цитата третьего абзаца Статьи 1. 66-ФЗ от 15.04.1998 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".Ознакомившись с документами истец сочла основания для отказа неудовлетворительными. По телефону она узнала в Управлении пенсионного фонда г. Таганрога, что данный отказ был выдан Отделением пенсионного фонда по Ростовской области и подписан начальником отдела социальных выплат. Досудебные попытки урегулировать конфликтную ситуацию через общение с начальником отдела социальных выплат Отделения пенсионного фонда по Ростовской области результата не принесли.Посчитав действия сотрудников Управления пенсионного фонда г. Таганрога и Отделения пенсионного фонда по Ростовской области, выразившиеся в отказе в удовлетворении ее заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на строительство жилого дома, противоречащими действующему законодательству истец обратилась в Таганрогский городской Суд Ростовской области. "дата" Таганрогский городской суд отменил Решение УПФР в г. Таганроге Ростовской области от "дата" N об отказе в удовлетворении ее заявления и направления средств: на улучшение жилищных условий на оплату строительства индивидуального жилого дома как необоснованное и противоречащее действующему законодательству и признал за истцом право на направление средств материнского (семейного) капитала по основаниям которые указаны в ее заявлении и приложенных к нему документах, предоставленных в УПФР в г. Таганроге Ростовской области.В результате из-за умышленных или неумышленных, но в любом случае некомпетентных действий сотрудников Управления пенсионного фонда г. Таганрога и Отделения пенсионного фонда по Ростовской области, истец неоднократно пережила стрессовое психологическое напряжение, выражавшееся в негативных эмоциях. До самого вынесения Судебного решения она находилась в подавленном состоянии, усугублявшимся нервозностью и вспышками гнева. Всё это в свою очередь отрицательно сказывалось на семейных взаимоотношениях - на отношениях с мужем, с близкими и даже с детьми. Кроме того, неправомерный отказ повлёк за собой дополнительные финансовые издержки, которых можно было избежать. Так, при нормальном решении вопроса УПФ, истец смогла бы получить положенные ей суммы уже "дата". Однако в сложившейся ситуации она получила эти денежные средства после решения суда только "дата", то есть на два месяца позже. Это обстоятельство помешало ее семье на два с лишним месяца раньше достроить дом и перехать внего жить, при этом была упущена возможность на указанный срок раньше продать квартиру и расчитаться с банковскими кредитами. Истец просила суд на основании ст. 2.1 ч. 2 КоАП РФ признать ответчика виновным в совершении административного правонарушения и взыскать с него в пользу истца в соответствии со ст. 15 ч. 1 ГК РФ, ст. 2.4 и ст. 4.7 ч. 2 КоАП РФ в качестве возмещения морального время "данные изъяты" рублей. На основании статьи 15 ч. 2 ГК РФ взыскать с ответчика в качестве компенсации затрат понесенных истцом по уплате ежемесячных выплат банку на погашение кредита за два месяца (упущенной выгоды) в пользу истца "данные изъяты" рублей.

Впоследствии истец неоднократно уточняла исковые требования, в окончательном варианте просила суд взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения морального вреда "данные изъяты" рублей, на основании ст. 15 п. 2 ГК РФ взыскать с ответчика в качестве компенсации затрат понесенных истцом по уплате ежемесячных выплат банку за погашение кредита за четыре месяца (упущенной выгоды) в пользу истца "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец Лебедева Н.В., представитель истца - Лебедев Ю.А., уточненные исковые требования поддержали, просиди суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - Бублий А.А., действующий на основании доверенности N от "дата" исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать в полном объеме. Суду пояснил, что истец неправильно определяет правоотношения в данном случае, оснований для удовлетворения иска не имеетсяи УПФР не существовало и не существует гражданско-правовых отношений, которые бы регулировались гражданским законодательством, ибо возникшие правоотношения носят публичный характер и регулируются пенсионным законодательством. Кроме того, представитель ответчика полагал, что обозначенные стороной истца проценты по кредитному договору, не могут являться убытками, та как они предусмотрены договором, заключенным между сторонами. Материнский капитал является средствами государственной поддержки семей, имеющим детей и относятся к государственным средствам, ответчик также возражал против взыскания компенсации морального вреда, так как существующим законодательством не предусмотрены такие случаи возмещения морального вреда, причиненного имущественным правам гражданина.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Решением Таганрогского городского суда от "дата" исковые требования Лебедева Н.В. к ГУ УПФ РФ в г.Таганроге РО о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, обязании предоставить часть средств материнского (семейного) капитала удовлетворены. Суд признал незаконным решение ГУ УПФ РФ в г. Таганроге N от "дата" об отказе Лебедевой Н.В. в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала. Обязал ГУ УПФ РФ в г. Таганроге направить часть средств материнского (семейного) капитала в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек на оплату строительства индивидуального жилого дома Лебедевой Н.В.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Таганрогского городского суда от "дата" установлено, что "дата" истица обратилась в ГУ УПФ РФ в г. Таганроге Ростовской области с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала в размере "данные изъяты" руб. на оплату строительства индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу: "адрес"

Решением Управления УПФ РФ в г. Таганроге N от "дата" в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала истице отказано в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ.

Судом установлено, что Лебедева Н.В. представила в ГУ УПФ РФ в г. Таганроге Ростовской области: нотариально удостоверенное письменное обязательство, в силу которого она обязуется в течение 6 месяцев после получения кадастрового паспорта объекта индивидуального строительства, оформить жилое помещение в общую долевую собственность всех членов ее семьи, паспорт на свое имя, паспорт супруга, разрешение на строительство, свидетельство о заключении брака, свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок на имя Лебедева Ю.А., сертификат, свидетельство о рождении детей.

В судебном заседании установлено, что супруг истицы Лебедев Ю.А. является собственником земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного в "адрес" по адресу: "адрес", "адрес" что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности на земельный участок.

Согласно представленного истцом в материалы дела кредитного договора N от "дата" кредитор ОАО "Сбербанк России" обязуется предоставить заемщику Лебедеву Ю.А. кредитную линию по программе "Загородная недвижимость Специальная программа" в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек под 15,5 % годовых на индивидуальное строительство жилого дома.

Согласно представленного истцом в материалы дела кредитного договора N от "дата" кредитор ОАО "Сбербанк России" обязуется предоставить заемщику Лебедеву Ю.А. кредит "Ипотечный" в сумме "данные изъяты" рублей под 13,7 % годовых на приобретение земельного участка.

Истица Лебедева Н.В. не является стороной по указанными кредитным договорам. Заемщиком и стороной по кредитным договорам является Лебедев Ю.А., который при наличии каких-либо спорных правоотношений в рамках указанных кредитных договоров имеет право на обращение в суд за их разрешением.

Суд полагает, что истец неправильно определила к какой отрасли права относятся возникшие между сторонами правоотношения, и какими нормами права они регулируются. Истец основывает свои требования на нормах права, не регулирующих правоотношения по предоставлению и распоряжению средствами материнского капитала.

Федеральный закон N 256 регулирует правоотношения по возникновению и реализации права на получение сертификата на материнский капитал и распоряжение средствами материнского капитала.Возможность выплаты каких либо иных выплат, кроме средств материнского капитала, данным законом не предусмотрена.

В силу ч. 2 ст. 2 ФЗ N 256 - материнский (семейный) капитал - это средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного Фонда РФ на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных данным Федеральным законом, т.е. это не деньги лиц, которые получили сертификат на использование материнского капитала, в том числе, и не деньги Лебедевой Н. В., которыми она могла бы воспользоваться в безусловном порядке, только лишь на основании своего волеизъявления.

Судом установлено, что Лебедева Н.В. не является стороной по указанным Кредитным договорам. Заемщиком и стороной по Кредитным договорам является Лебедев Ю.А., супруг истицы.

Кроме того, Лебедева Н.В. не обращалась в Управление ПФ с заявлением о направлении средств материнского капитала на погашение основного долга и процентов по каким-либо кредитным Договорам, если бы имел место кредитный договор, заключенные между истицей и банком. Лебедева Н. В. обратилась с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала посредством их перечисления на её счет в банке.

Заключая кредитные Договоры супруг Лебедева Н.В. банком был поставлен в известность о необходимости погашения основного долга по кредитным Договорам и процентов, начисленным согласно условиям таких Договоров с расчетом их размера и сроков уплаты, что следует из представленных суду кредитных договоров в подписях супруга истицы.

Положения ст.16 ГК РФ устанавливают виды нарушений, являющиеся основанием для возникновения права у гражданина на возмещение убытков. Основания гражданско-правовой ответственности, изложенные вст.16 ГК РФ детализированы в ст.1069 ГК РФ.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежа возмещению.

Участниками деликтных правоотношений, предусмотренных ст.ст.16,1069 ГК РФ являются гражданин, юридическое лицо с одной стороны, а с другой стороны - государство, которое исполняет свои обязанности по осуществлению властных правомочий через государственные органы.

Как следует из Указа Президента РФ от 17.05 2000 года N867 "О структуре федеральных органов исполнительной власти" и "Положения о пенсионном Фонде РФ" пенсионный Фонд РФ и его региональные органы не относятся к органам государственной власти и управления.

Согласно ст.5 ФЗ " Об обязательном пенсионном страхования в РФ", пенсионный Фонд РФ является государственным учреждением и его территориальные органы составляют единую центральную систему органов управления средствами обязательного пенсионного страхования в РФ. Средства пенсионного фонда имеют строго целевое назначение - выплата пенсии и иных целевых средств. Собственных средств пенсионный Фонд РФ не имеет.

Принимая во внимание то, что Пенсионный Фонд РФ и его территориальные органы не являются государственными органами, а являются лишь государственными учреждениями, суд не находит оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на УПФР в г. Таганроге за убытки, которые понесла Лебедева Н.В. в виде оплаты ее супругом ежемесячных платежей и процентов по кредитным договорам.

Кроме того, в соответствии со ст.1064 ГК РФ и ст.1069 ГК РФ гражданско-правовая ответственность вследствие причинения вреда наступает при наличии совокупности общих и специальных условий наступления ответственности. Такими условиями являются наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между ними (наступлением вреда и действиями причинителя вреда), размер вреда и вина причинителя вреда.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ стороной истца не представлено суду доказательств наличия всех вышеперечисленных условий наступление ответственности, вытекающей из деликтного обязательства. Само по себе принятое судом решение о признании решения Комиссии УПФР по Ростовской области в г.Таганроге по рассмотрению вопросов по реализации пенсионных прав граждан незаконным, не может служить основанием для наступления гражданско-правовой ответственности УПФР в г.Таганроге, ибо это не свидетельствует о вине юридического лица, которым является УПФР в г.Таганроге и о наличии причинно-следственной связи между действиями УПФР и наступившими последствиями.

Согласност. 17 ФЗ от 15.12.2001 года N167 -ФЗ "Об обязательной пенсионном страховании в РФ", бюджет пенсионного фонда формируется за счет страховых взносов, средств федерального бюджета и доходов от инвестирования временно свободных средств обязательного пенсионного страхования. Все финансовые поступления в Пенсионный Фонд РФ являются индивидуальными возмездными обязательными платежами, то есть принадлежат и зачисляются на индивидуальный лицевой свет лиц уплачивающих эти платежи. Расходование средств бюджета Пенсионного Фонда на выплату сумм, которые бюджетом Пенсионного Фонда не предусмотрены, поскольку влекут за собой нарушение законных прав других лиц, которые производят уплату страховых взносов в Пенсионный Фонд, которые должны быть направлены на выплату пенсии гражданам. Согласно Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из ст.18 ФЗ от 15.12.2001 года N167 "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" средства бюджета Пенсионного Фонда РФ имеют целевое назначение и расходуются только на выплату и доставку пенсии.

Требование истицы о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что требования истицы о взыскании упущенной выгоды, и сами правоотношения по распоряжению средствами материнского капитала имеют имущественный характер, поскольку действий, нарушающих личные неимущественные права истицы либо посягающих на принадлежащие ей другие нематериальные блага, а также случаев, предусмотренных законом, судом не установлено. При этом суд учитывает позицию Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда") и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лебедева Н.В. к ГУУ ПФ РФ В г. Таганроге о взыскании компенсации морального вреда и упущенной выгоды оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Курасова Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено - 15 октября 2012 года.

К делу N2-4777/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

03 октября 2012 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Курасовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Сенько Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева Н.В. к Государственному Учреждению Управление пенсионного фонда в г.Таганроге Ростовской области о взыскании компенсации морального вреда и упущенной выгоды,

и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лебедева Н.В. к ГУУ ПФ РФ В г. Таганроге о взыскании компенсации морального вреда и упущенной выгоды оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Курасова Е.А.