Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 октября 2012 г. по делу N 2-6377/12

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Романенко С.В.

при секретаре Ивановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Павловой Марины Владимировны об оспаривании действий Комитета по управлению имуществом г. Таганрога

УСТАНОВИЛ:

Павлова М.В. обратилась с заявлением об оспаривании действий Комитета по управлению имуществом г. Таганрога

В обосновании заявления указывает, что в соответствии с договором N N от "дата". на строительство заявитель приняла на себя обязательства по строительству остановочного павильона со встроенной торговой точкой по адресу: г. Таганрог, ул. "адрес". По условиями договора Комитет, как заказчик, обязался приняв от застройщика законченный строительством объект, заключить с ним договор аренды сроком на 10 лет. Оплата по договору предусмотрена путем взаимозачета требований застройщика как подрядчика и Комитета как арендодателя.

В результате, заявителем было построено нежилое помещение, литер "А" 1 -и этаж, общей площадью 17,7 кв.м.; навес, литер "а", общей площадью 22.1 кв.м., по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. "адрес"

Данный объект был введен в эксплуатацию Актом государственной приемочной комиссии от 12.09.1998г.

На основании постановления Мэра города Таганрога от "дата". N N был утвержден проект границ земельного участка, общей площадью 49 кв.м., расположенного по адресу г.Таганрог, ул. "адрес", для эксплуатации павильона со встроенной торговой точкой.

В соответствии с договором N N от "дата" г. заявителю был предоставлен в аренду земельный участок, общей площадью 49 кв.м., для эксплуатации павильона со встроенной торговой точкой. Указывает, что в соответствии со ст. 621 ГК РФ указанный договор в настоящее время возобновлен на неопределенный срок ввиду отсутствия возражений со стороны арендодателя.

После окончания строительства между заявителем и Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога был заключен договор безвозмездного пользования от "дата". N N сроком на 10 лет. В соответствии со ст. 621 ГК РФ указанный договор в настоящее время возобновлен на неопределенный срок ввиду отсутствия возражений со стороны арендодателя.

Заявитель полагает, что у него, как у застройщика, возникло право на выкуп созданного им помещения.

С заявлением о выкупе указанного объекта заявитель обращалась в КУИ г. Таганрога 05.09.12 г. Однако, в таком выкупе заявителю было отказано по основаниям отсутствия арендных отношений и отсутствия права на приобретения имущества в собственность.

Ссылаясь на положения ст. ст. 12, 309, 614, 554, 555 ГК РФ просит суд признать незаконным отказ КУИ г. Таганрога в реализации преимущественного права заявителя на приобретения вышеуказанного нежилого помещения общей площадью 22,1 кв.м. по адресу г. Таганрог, ул. "адрес"

В судебном заседании Павлова М.В. доводы заявления подтвердила, просила заявление удовлетворить. Считает, что между ней и КУИ г. Таганрога фактически сложились отношения вытекающие из договора аренды. И она, как субъект малого предпринимательства (несмотря на то, что не является индивидуальным предпринимателем) имеет преимущественное право выкупа спорного помещения.

Представитель КУИ г. Таганрога в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Направил ходатайство, в котором просил в удовлетворении заявления отказать.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя КУИ г. Таганрога.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявления Павловой М.В. следует отказать.

К такому выводу суд приходит по следующим основаниям:

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 254, 255 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа местного самоуправления, если считает, что нарушены его права и свободы. При этом оспариваются лишь решения либо действия, в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия в осуществлении прав и свобод, либо на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Судом установлено, что в соответствии с договором на строительство остановочного павильона N N от "дата". заключенный между ТОО "Окнива" и КУИ г. Таганрога именно ТОО "Окнива" (а не Павлова М.В. как указано в заявлении) приняло на себя обязательства по строительству остановочного павильона со встроенной торговой точкой по адресу: г. Таганрог, ул. Фрунзе, 36 (л.д. 25).

Именно ТОО "Окнива", в лице директора Павлова В.Г., а не заявитель, "дата" г. подписан акт о приеме законченного строительством объекта в эксплуатацию по ул. "адрес" (л.д. 28-29).

Заявитель Павлова М.В. является одним из участников ООО "Окнива" (л.д. 47).

Также из материалов дела следует, 01 марта 1999 года между ТОО "Окнива" (а не Павловой М.В.) и КУИ г.Таганрога был заключен договор N N безвозмездного пользования встроенной торговой точкой остановочного павильона по ул. "адрес" в г. Таганроге. Срок договора установлен с 01 марта 1999 года по 1 марта 2011 года. (л.д. 11).

Данный договор не прошел государственную регистрацию, как требует положение п. 2 ст. 609 ГК РФ, что подтверждается материалами дела.

Из содержания договора следует, что пунктом 2.2.1. этого договора предусмотрено, что арендатор после окончания срока действия договора имеет преимущественное право на заключение договора аренды указанного в договоре помещения.

Также из дела усматривается, что между Павловой М.В. и КУИ г. Таганрога был заключен договор аренды земельного участка от "дата" N N В соответствии с данным договором заявителю был предоставлен в аренду земельный участок, общей площадью 49 кв.м., для эксплуатации павильона со встроенной - торговой точкой сроком с "дата" г. по "дата" г. (л.д. 14).

Письмом Председателя КУИ г. Таганрога заявителю отказано в заключении договора аренды со ссылкой на то, что в соответствии со ст. 17.1 ФЗ от "дата" N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования и иных договоров, предусматривающих переход прав владения или пользования в отношении муниципального имущества может быть осуществлено только по итогам проведенных торгов на право заключения таких договоров, в связи с чем, истца может участвовать в таких торгах и заключить договор аренды только по результатам их проведения (л.д. 13).

Суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявления заявителю следует отказать по следующим основаниям.

В обосновании заявления Павлова М.В. ссылается на то, что спорное помещение не выведено из оборота и предназначено для передачи во владение и (или) пользовании субъектам малого и среднего предпринимательства.

Оценивая указанный довод, суд приходит к следующему:

Действующее законодательство предусматривает возможность преимущественного права на приобретение только арендованного имущества.

В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" - субъекты малого и среднего предпринимательства - хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенные в соответствии с условиями, установленными настоящим Федеральным законом, к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, и средним предприятиям.

Отношения, связанные с отчуждением муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства регулируются положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (ред. от 02.07.2010) "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Так согласно части 1 статьи 1 указанного Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (в ред. Федерального закона от 17.07.2009 N 149-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, и на основании положений статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ преимущественное право на приобретение арендуемого имущества может быть реализовано субъектами малого и среднего предпринимательства при названных этой нормой условиях, в том числе при условии, что арендуемое имущество находится во временном владении и (или) временном пользовании субъектов малого и среднего предпринимательства непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды имущества.

Судом установлено, что Павлова М.В. не относилось к категории субъектов малого или среднего предпринимательства согласно статье 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации". Договор аренды торговой точки с Павловой М.В. не заключался.

В силу ч. 2 ст. 621 ГК РФ установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В силу статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им. Собственник имущества, закрепленного за учреждением, вправе изъять излишнее, неиспользуемое либо используемое не по назначению имущество и распорядиться им по своему усмотрению.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а также лицам, уполномоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы о том, что отношения по использованию заявителем торговой точкой являются арендными несостоятельны, поскольку договор между сторонами содержащий существенные условия установленные для законом для договора аренды не заключался.

Кроме того, договор безвозмездного пользования встроенной торговой точкой от 1 марта 1999 г. был заключен не с Павловой М.В., а с ТОО "Окнива" (л.д. 11).

В связи с вышеуказанным заявитель не имеет преимущественного права выкупа спорного имущества, оспариваемый отказ КУИ г. Таганрога является правомерным, а следовательно в удовлетворении заявления Павловой М.В. необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ст. 258 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Павловой Марине Владимировне в удовлетворении заявления об оспаривании действий Комитета по управлению имуществом г. Таганрога - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение месяца.

Решение изготовлено 23 октября 2012 г.

Судья С.В. Романенко