Решение Тарасовского районного суда Ростовской области от 09 августа 2012 г.

Решение Тарасовского районного суда Ростовской области от 09 августа 2012 г.
(Извлечение)

Тарасовский районный суд Ростовской области под председательством судьи Арьяновой Т.М., с участием: представителя заявителя - учредителя должника ООО " ***" Лапшина С.В. и представителя должника ООО " ***"- адвоката Пискунова С.С., представившего удостоверение N ,,, и ордер N ,,, от ,,, года, действующего на основании нотариально заверенных доверенностей ,,, от ,,, года и ,,, от ,,, года; представителя заинтересованного лица - Тарасовского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области - начальника - старшего судебного пристава Шишкина С.А., заинтересованного лица - лица, чьи действия обжалуются - судебного пристава-исполнителя Тарасовского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области - Антоненко А.А., заинтересованного лица - должника Горбаткова П.Н., при секретаре судебного заседания Куркиной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению учредителя ООО " ***" Лапшина С.В. на действия судебного пристава-исполнителя, У С Т А Н О В И Л: ООО " ***" в лице учредителя Лапшина С.В. обратилось в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, утверждая, что судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства N ... в отношении юридического лица от ... года вынесено без законных на то оснований, так как при ознакомлении с материалами исполнительного производства возбужденного в отношении ООО " ***", ему стало известно, что в материалах исполнительного производства отсутствуют достоверные доказательства, указывающее на то обстоятельство, что ООО " ***" получало когда-либо постановление о возбуждении исполнительного производства и копию исполнительного листа; исполнительный листа ... не соответствует требованиям под. "Б" п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона "Об исполнительном производстве", так как в нем отсутствует дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика, данные сведения отсутствуют и в вышеуказанном постановлении о возбуждении исполнительного производства. Далее судебный пристав-исполнитель в рамках данного исполнительного производства при вынесении постановления об оценке арестованного имущества должника от ... года, допустил грубейшую ошибку при расчете рыночной цены имущества - резервуаров различной емкости, указав количество изъятого одна единица, тогда как было изъято восемь единиц резервуаров, при этом оценив все имущество в 20000 рублей, тогда как вышеуказанное имущество в действительности стоит примерно 1000000 (один миллион рублей). Таким образом, указанная в акте о наложении ареста на имущество стоимость арестованного имущества не является рыночной, поскольку не производилась проверка на предмет эксплуатационных качеств имущества, не установлена полная разумная информация об имуществе. В материалах исполнительного производства отсутствуют достоверные доказательства, указывающие на то обстоятельство, что ООО " ***" получало извещение о проведенной оценке и что когда-либо получало постановление от ... года об установлении цены имущества, а именно резервуаров. В связи с чем, должник был лишен возможности оспорить вышеуказанное постановление в установленные сроки. Также в рамках исполнительного производства N ... судебный пристав-исполнитель вынес постановление об оценке арестованного имущества должника от *** года, согласно которого на основании оценки арестованного имущества произведенного ООО " ***" установило цену имущества: на земельные участки и строения в общей сумме 2778800 (два миллиона семьсот семьдесят восемь тысяч восемьсот) рублей. При этом оценщиком указано, что стоимость имущества является рекомендованной. В связи с чем, возможно прийти к выводу, что оценщик не достоверно определил рыночную стоимость вышеуказанного имущества. В материалах исполнительного производства отсутствуют достоверные доказательства, указывающие на то обстоятельство, что ООО " ***" получало извещение о проведенной оценке на недвижимое имущество. Поэтому должник был лишен возможности оспорить вышеуказанное постановление в установленные сроки. Он как учредитель ООО " ***" не согласен с проведенной оценкой, так как не установлена полная разумная информация об имуществие, не установлена рыночная стоимость имущества, так как в действительности вышеуказанное имущество имеет большую стоимость. Поэтому считает, данное постановление ущемляющим его права и соответственно незаконным. В материалах исполнительного производства имеется акт изъятия арестованного имущества от ... года, согласно которого у должника были изъяты восемь резервуаров различной емкости, с участием ответственного хранителя Горбаткова П.Н., данный акт является незаконным, поскольку в акте ареста имущества от ... года Горбатков П.Н. назначен ответственным хранителем как руководитель ООО " ***", определено место хранения арестованного имущества по месту нахождения юридического лица, однако по состоянию на 24.04.2012 года Горбатков П.Н. не являлся должностным лицом ООО " ***", так как он был уволен 09.04.2012 года по собственному желанию, что подтверждается собственноручным заявлением Горбаткова П.Н. об его увольнении. Поэтому Горбатков П.Н. не вправе был действовать от имени общества без доверенности. Таким образом, судебный пристав-исполнитель не выполнил обязанность по уведомлению ООО " ***" о проведении исполнительных действий - изъятия имущества. Поэтому считает данное постановление незаконным. Также судебным приставом-исполнителем ... года были вынесены постановление о передаче арестованного имущества на торги и постановление о передачи имущества на реализацию, однако указанные постановления не были направлены в адрес должника ООО " ***", так как материалы исполнительного производства не содержат доказательств, указывающих на получение должником данных постановлений. Судебный пристав-исполнитель передал на торги имущество без составления акта изъятия арестованного недвижимого имущества. На основании вышеизложенного просит суд признать незаконными и отменить: постановление о возбуждении исполнительного производства от ... года, на основании которого возбуждено исполнительное производство N ...; постановление об оценке арестованного имущества должника от ... года; постановление об оценке арестованного имущества должника от ... года; акт изъятия арестованного имущества от ... года; постановление о передаче арестованного имущества на торги от ... года; постановление о передаче арестованного имущества на реализацию; привлечь оценщика для определения рыночной стоимости имущества подлежащего реализации: резервуаров различной емкости в количестве 8 штук, трех земельных участков и помещений; приостановить исполнительное производство N ...; приостановить проведение открытых торгов в форме аукциона имущества, принадлежащего ООО " ***".

Представитель заявителя учредителя ООО " ***" Лапшина С.В., он же представитель ООО " ***" - адвокат Пискунов С.С. настаивал на удовлетворении заявленных требований по указанным в жалобе основаниям.

Заявитель - учредитель должника ООО " ***" - Лапшин С.В., заинтересованные лица: представитель взыскателя Российского Сельскохозяйственного банка в лице Ростовского Регионального филиала ОАО " ***", должник Иванова Е.Н. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о слушании дела, о чем свидетельствует уведомления о вручении почтовых отправлений и выписка из книги телефонограмм.

Согласно ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 257 ГПК РФ заявление рассматривается судом в течение десяти дней, а Верховным Судом Российской Федерации - в течение двух месяцев с участием гражданина, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются. Неявка в судебное заседание кого-либо из указанных выше лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

При таких обстоятельствах суд приходит к мнению о возможности рассмотрения дела в отсутствии заявителя учредителя должника ООО " ***" Лапшина С.В., заинтересованных лиц: представителя взыскателя *** банка в лице Ростовского Регионального филиала ОАО " ***", должника Ивановой Е.Н., надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Заинтересованные лица: представитель - Тарасовского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области - начальник - старший судебный пристав Шишкина С.А., заинтересованное лицо - лицо, чьи действия обжалуются - судебный пристав-исполнитель Тарасовского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области - Антоненко А.А., просили суд оставить заявление учредителя ООО " ***" Лапшина С.В. без удовлетворения, так как Антоненко А.А. действовала в рамках действующего исполнительного производства N ..., возбужденного ... года на основании исполнительного листа ..., выданного Тарасовским районным судом по делу 2-244 о взыскании " ***" в лице Ростовского регионального филиала ОАО " ***" с ООО " ***", суммы долга по кредитному договору. Все действия по данному исполнительному производству производились в соответствии с требованиями законодательства, при необходимости с участием руководителя ООО " ***" Горбатковым П.Н., о всех исполнительных действиях уведомлялся Горбатков П.Н., как представитель юридического лица, имеющий право представлять интересы ООО " ***" без доверенности. Просили применить срок исковой давности, так как срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя истек.

Заинтересованное лицо - должник - Горбатков П.Н.оставил разрешения жалобы Лапшина С.В. на усмотрение суда.

Согласно ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Суд, выслушав представителя заявителя учредителя ООО " ***" Лапшина С.В. (он же представитель ООО " ***") - адвоката Пискунова С.С., заинтересованных лиц представителя - Тарасовского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области - начальника - старшего судебного пристава Шишкина С.А., заинтересованного лица - лица, чьи действия обжалуются - судебного пристава исполнителя Тарасовского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области - Антоненко А.А., должника - Горбаткова П.Н., изучив материалы дела, считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

... года судебным приставом-исполнителем Антоненко А.А. было возбуждено исполнительное производство N ... на основании исполнительного листа ..., выданного Тарасовским районным судом по делу 2-244 о взыскании " ***" в лице Ростовского регионального филиала ОАО " ***" с ООО " ***", суммы долга по кредитному договору (л.д. 9). В адрес должника и взыскателя были направлены копии данного постановления, о чем свидетельствует номер исходящего документа на постановлении о возбуждении исполнительного производства, который соответствует номеру в списке заказной корреспонденции, направленной почтовой связью (л.д. 38-39). В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были вынесены два постановления об оценке арестованного имущества от ... года: одно постановление на имущество - резервуары различной емкости в количестве 8 шт. (л.д. 10), второе на имущество в виде трех земельных участков, шести складских помещений (л.д. 11-12), копии данных постановлений были получены на руки Горбатковым П.Н. - руководителем ООО " ***", о чем свидетельствует сделанная им собственноручно запись на вышеуказанных документах. ... года было произведено изъятие арестованного имущества - резервуаров различной емкости в количестве 8 шт. (л.д. 13), копию акта получил Горбатков П.Н.. ... года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче арестованного имущества на торги, а также постановление о передаче имущества на реализацию (л.д. 14-19), копии данных постановлений также получены Горбатковым П.Н.. Таким образом, нарушений по процедуре проведения вышеуказанных исполнительных действий в действиях судебного пристава-исполнителя Антоненко А.А. судом не установлено.

Отсутствие в исполнительном листе даты государственной регистрации в качестве юридического лица и идентификационного номера налогоплательщика не является основанием для признаний действий судебного пристава-исполнителя незаконными в части возбуждения исполнительного производства по данному исполнительному документу, так как полное наименование должника в исполнительном производстве имеется, как имеется и его юридический адрес.

В адрес ООО " ***" направлялись либо вручались его руководителю Горбаткову П.Н. все копии постановлений, который не обжаловал ни одного исполнительного действия, что свидетельствует также и о согласии с оценкой арестованного имущества.

В силу ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции.

Таким образом, указание оценщиком при определении стоимости имущества на то, что стоимость имущества является рекомендуемой, соответствует требованиям закона.

Ссылка заявителя и его представителя на то, что 24.04.2012 года Горбатков П.Н. не являлся должностным лицом ООО " ***", так как был отстранен от должности и уволен 09.04.2012 года по собственному желанию, не соответствует действительности, как следует из материалов исполнительного производства 24.04.2012 года Горбатков П.Н. подписывал и сдавал как руководитель ООО " ***" бухгалтерскую отчетность для ИФНС. Согласно копии трудовой книжки Горбаткова П.Н. он уволен по собственному желанию 24.04.2012 года на основании приказа N ... от ... года. А также пояснениями самого Горбаткова П.Н., который указал, что вплоть до 24.04.2012 года включительно он находился на работе и исполнял свои обязанности как руководитель ООО " ***".

В соответствии со ст. 122 Закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Ссылка заявителя и его представителя на то, что до настоящего времени учредителю Лапшину С.В. было неизвестно о проводимых в отношении ООО " ***" исполнительных действиях не соответствует действительности, так как лицом, уполномоченным в соответствии с Уставом ООО " ***" действовать от имени общества без доверенности является директор, который является единоличным исполнительным органом Общества, в данном случае Горбатков П.Н., который и уведомлялся о всех исполнительных действиях. К тому же сам Лапшин С.В. ознакомился с исполнительными производствами, в том числе и с исполнительным производством ... в начале июня 2012 года, о чем свидетельствуют материалы исполнительного производства, к тому же 19.06.2012 года Староскольцевой Н.С., действующей на основании доверенности, выданной Лапшиным С.В., были получены копии всех исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО " ***".

Таким образом, течение срока на обжалование, указанных в жалобе постановлений о проведении исполнительных действий в отношении ООО " ***" началось на следующий день, когда Лапшину С.В. стало известно о нарушении судебным приставом-исполнителем его прав и интересов, а это как минимум 20.06.2012 года.

С настоящим заявлением Лапшин С.В. обратился в суд 31.07.2011 года, т.е. по истечении 10-дневного срока установленного для обжалования. Оснований для восстановления процессуального срока судом не установлено. К тому же заявитель и не просил суд восстановить ему срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 199 п. 2 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании заинтересованными лицами было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска заявителем срока исковой давности, установленного ст. 441 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылка представителя заявителя в ходе судебного заседания на тот факт, что на недвижимое имущество обращается взыскание лишь на основании решения суда, не может быть рассмотрена судом в настоящем судебном заседании, так как заявителем не оспаривается сам факт наложения ареста на данное имущество, а суд рассматривает дело лишь в пределах заявленных требований.

Заявителем Лапшиным С.В. и его представителем не представлено других доказательств, подтверждающих незаконность действий судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 441, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление учредителя ООО " ***" Лапшина С.В. на действия судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Тарасовский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.М. Арьянова

Решение в окончательной форме изготовлено 14.08.2012 года