Решение Тацинского районного суда Ростовской области от 11 мая 2012 г. по делу N 2-122/12

Тацинский районный суд Ростовской области в составе :

председательствующего судьи Солошенко А.В.

при секретаре Корсуновой И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Задруцкой Г.А., Задруцкой Н.А. о признании незаконным протокола N17 от 22.10.2009г. комиссии по содействию гражданам в приобретении жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемой шахте "Тацинская" и о признании незаконным бездействия Главы Тацинского района и Собрания депутатов Тацинского района по неисполнению приказа Росэнерго N220 от 30.06.2008г.

УСТАНОВИЛ.

Заявители обратились в суд с заявлением и просили признать незаконным протокол N17 от 22.10.2009г. комиссии по содействию гражданам в приобретении жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности, в результате ведения горных работ на ликвидируемой шахте "Тацинская" (далее по тексту- комиссия) в части непредставления социальной выплаты Задруцкой Г.А., Задруцкой Н.А., признать незаконным бездействие Главы Тацинского района и Собрания депутатов Тацинского района по не исполнению приказа Росэнерго от 30.06.2008г. N220, ссылаясь на то, что данным приказом они были включены в список граждан на получение социальной выплаты для приобретения жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемой шахте "Тацинская". Дополнительный список был сформирован администрацией Тацинского района в 2007г., утвержден Главой Администрации Тацинского района и председателем Наблюдательного совета Тацинского района.

Однако комиссия принимает решение, оформленное протоколом N17 от 22.10.2009г., согласно которому было решено им социальную выплату не предоставлять.

Решение комиссии является незаконным по следующим основаниям: протокол комиссии подписан неправомочным лицом - заместителем главы Администрации Таицнского района Беляевым В.Н. Согласно Постановления Правительства N428 от 13.07.2005г., социальные выплаты на переселение, предоставляются на основании, составленных на день принятия решения о ликвидации предприятия угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Министерством энергетики РФ, а также в соответствии с ежегодно уточняемыми списками жильцов сносимых домов. Согласно Уставу Тацинского района, органами местного самоуправления являются глава Тацинского района и Собрание депутатов Тацинского района, поэтому в предоставлении ей социальной выплаты могли отказать, только указанные органы; протокол комиссии противоречит приказу Росэнерго N220 от 30.08.2006г. и отменяет его; комиссия создана незаконно, поскольку Постановление Правительства N428 от 13.07.2005г., не предоставляет права ни главе Тацинского района ни Собранию депутатов Тацинского района, создавать комиссию, комиссия превысила свои полномочия, т.к. согласно Положению о районной комиссии, утвержденного постановлением главы Тацинского района, комиссии предоставлено право только запрашивать информацию и приглашать специалистов на свои заседания, распорядительными функциями комиссия не наделена.

Администрация Тацинского района и Собрание депутатов Тацинского района незаконно не исполняют приказ N220 от 30.06.2008г., ссылаясь на акт неправомочного органа - районную комиссию. С изданием протокола N17 от 22.10.2009г. возникла юридическая коллизия между данным протоколом и актом федерального уровня, приказом N220 от 30.06.2008г. Росэнерго, приказ обладает более высокой юридической силой. Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции РФ, ненормативным актам федерального уровня.

Администрация Тацинского района и Собрание депутатов Тацинского района, отказываясь выполнять приказ N220 от 30.06.2008г. ссылаются на ненормативный акт, который : издан неправомочным органом, с превышением полномочий; противоречит ненормативному акту более высокой юридической силы.

В судебном заседании заявители и их представитель подтвердили заявленные требования и заявили ходатайство о восстановлении срока на обжалование протокола комиссии по переселению (п.1 исковых требований), ссылаясь на то, что адвокатом Колесникович неправильно был избран способ защиты и пока разбиралось дело, срок был пропущен.

И кроме того пояснили, что срок для обжалования был прерван подачей искового заявления в суд в январе 2010г. с тем же предметом - признание незаконным протокола от 22.10.2009г. N17. На протяжении этих двух лет они пытались отменить решение суда от 13.04.2010г., вынесенное с судебными ошибками.

Представитель заинтересованных лиц Главы Тацинского района и Администрации Тацинского района, на основании доверенности, Андриянова Е.К., требования заявления считала необоснованными и пояснила, что состоявшимися ранее судебными решениями Тацинского районного суда, вступившими в законную силу, оспариваемый протокол не признан незаконным.

Заинтересованное лицо Собрание депутатов Тацинского района, надлежащим образом, уведомленное о времени и месте разбирательства дела, его представитель в суд не прибыл, о причинах неявки не сообщил и не просил об отложении слушания дела и потому, в порядке ст. 167 ГПК РФ, дело слушается без участия его представителя.

Согласно разъяснений п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий(бездействия)органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Заявители обратились в суд в порядке искового производства, вместе с тем, их требования вытекают из публичных правоотношений и потому, в силу вышеприведенных разъяснений Пленума ВС РФ, суд рассматривает настоящее дело в порядке глав 23 и 25 ГПК РФ.

Решением Тацинского районного суда от 13.04.2010г., вступившим в законную силу, по иску заявителей к Администрации Тацинского района и Администрации Михайловского сельского поселения о признании недействительным протокола N17 от 22.10.2009г., обязании Администрации Тацинского района восстановить их в списке граждан подлежащих переселению из ветхого жилого фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности и заключить с ними договор на предоставление социальной выплаты, в удовлетворении было отказано.

В качестве основания, для признания протокола недействительным, заявители ссылались на то, что комиссия сделала, как они считали неверный вывод о не проживании их в ветхом доме.

В порядке ст. 248 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления или прекращает производство по делу, возникшему из публичных правоотношений, если имеется решение суда, принятое по заявлению о том же предмете и вступившее в законную силу.

Согласно ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям

По смыслу, названных норм ГПК, в их взаимосвязи, не является препятствием для рассмотрения судом заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органов и должностных лиц в случае, если в новом заявлении оспаривается решение, действие (бездействие) тех должностных лиц и органов, чье решение, действие (бездействие) в ранее рассмотренных судом заявлениях не оспаривались, а также если в ранее рассмотренных заявлениях принималось решение по предмету спора, но по другим основаниям.

Решением суда от 13.04.2010г. не рассматривались требования в отношении Главы Тацинского района и Собрания депутатов Тацинского района и не заявлялись как основания требований: неправомочность комиссии, незаконность комиссии и в качестве требований не заявлялось признание незаконными действий (бездействия) заинтересованных лиц по исполнению приказа Росэнерго N220 и поэтому, указанное решение не препятствует суду рассматривать настоящее дело.

Выслушав лиц, принимающих участие в судебном разбирательстве, суд приходит к следующему.

В судебном заседании было установлено, что Задруцкая Г.А. и Задруцкая Н.А., как члены семьи С.Е.М., проживающей по адресу: "адрес", были включены в дополнительный список граждан, проживающих в ветхих подлежащих сносу жилых домах х. Михайлов, ставших в результате ведения горных работ на ликвидируемой шахте "Тацинская" непригодным для проживания по критериям безопасности.

Решением комиссии, протокол N17 от 22 октября 2009 года, определено, социальную выплату предоставить для переселения 1 человека- С.Е.М., так как остальные члены семьи С.Е.М.(2 чел.) фактически не проживают по данному адресу.

В соответствии с п. 8 "Правил предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.07.2005г N428, содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого, а также выезжающим гражданам - в приобретении (строительстве) жилья по новому месту жительства осуществляется в форме предоставления социальных выплат. Социальные выплаты предоставляются на основании составленных на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Министерством энергетики Российской Федерации, а также в соответствии с ежегодно уточняемыми списками жильцов сносимых домов.

В целях реализации Постановления Правительства N428 от 13.07.2005г., Постановлением от 29.01.2007г. N83 Главы Тацинского района, утверждено Положение о комиссии по содействию гражданам в приобретении жилья взамен сносимого ветхого жилья.

В порядке п. 4.8. Положения о комиссии по содействию гражданам в приобретении жилья взамен сносимого ветхого жилья, решение комиссии оформляются в виде протоколов, которые подписываются председателем комиссии или лицом его замещающим, председательствующим на заседании, поэтому ссылки заявителей и их представителя на неправомочность председателя комиссии Беляева В.Н.на подписание протокола, являются несостоятельными.

Также являются необоснованными и не принимаются судом во внимание, ссылки заявителей на незаконность создания комиссии, поскольку в соответствии с п. 9 ст.30 Устава Тацинского района, принятого решением Собрания депутатов Тацинского района от 31.03.2008г. N249-СД, решение о создании комиссий при Администрации Тацинского района, принимаются, в том числе, на основании решений Собрания депутатов и правовыми актами Главы Тацинского района. Комиссия по оказанию гражданам содействия в переселении создана на основании постановления Главы Тацинского района, т.е. органом правомочным на ее создание и потому является законной.

Приказом Росэнерго N220 от 30.06.2008г. утвержден скорректированный проект ликвидации ОАО "Ростовуголь"; Государственному учреждению по вопросам реорганизации и ликвидации нерентабельных шахт и разрезов и Государственному учреждению по координации программ местного развития и решению социальных проблем, вызванных реструктуризацией предприятий угольной промышленности, предписано ежегодно представлять руководству Росэнерго предложения по корректировке затрат, связанных с ликвидацией организаций, подготовленных с учетом инфляционных процессов; признан утратившим силу пункт 1 приказа Росэнерго от 18.04.2007г.N177 в части утверждения технико-экономических показателей проекта ликвидации ОАО "Ростовуголь"

В приложении к приказу изложены основные показатели скорректированного проекта ликвидации ОАО "Ростовуголь", указаны финансовые средства по видам расходов.

Таким образом, утверждения заявителей и их представителя о том, что содержание оспариваемого протокола противоречит приказу Росэнерго, являются неверными.

Как следует из приказа Росэнерго от 30.06.2008г. N220, на Главу Тацинского района, Администрацию Тацинского района и Собрание депутатов Тацинского района, никаких обязательств не возлагалось и потому утверждения заявителей о бездействии заинтересованных лиц по не исполнению приказа, являются необоснованными.

Из п. 3.1 и п. 3.2 Положения следует, что комиссия имеет право запрашивать и получать информацию необходимую для выполнения возложенных на нее задач и функций и приглашать на заседание представителей органов местного самоуправления, экспертов и других лиц.

В соответствии с п. 25. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г., при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Комиссия приняла решение о не предоставлении социальной выплаты заявителям, Положением, комиссии не предоставлено право на принятие решения о не предоставлении гражданам социальной выплаты на переселение, оспариваемое решение принято комиссией с превышением полномочий и потому является незаконным.

В порядке ст.256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из обозренного в судебном заседании гражданского дела N2-98/10г. следует, что 15.02.2010г. заявители обратились в Тацинский районный суд с исковым заявлением о признании протокола N17 от 22.10.2009г. незаконным обязании Администрации Тацинского района восстановить их в списке граждан подлежащих переселению из ветхого жилого фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности и заключить с ними договор на предоставление социальной выплаты и к исковому заявлению был приложен оспариваемый протокол.

22.07.2010г. заявители обратились в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 13.04.2010г. ссылаясь на то, что районная комиссия превысила свои полномочия, комиссия обладает только правом на сбор информации, но никак не распорядительными правами, в том числе правом на изменение списка граждан на получение социальной выплаты на переселение, утвержденного приказом Федерального агентства по энергетике N220 от 30.06.2008г.

Таким образом, заявителям стало известно о предполагаемом нарушении их прав спорным протоколом и о предполагаемом бездействии заинтересованных лиц по не исполнению приказа N220 Росэнерго, как минимум 15.02.2010г. и как максимум 22.07.2010г.

Заявители обратились в суд с настоящим заявлением 23.03.2012г., то есть со значительным пропуском срока, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ.

В порядке ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд не может признать в качестве уважительной причины пропуска срока на обращение в суд ссылки заявителей на ошибки адвоката, поскольку данная причина не может являться уважительной и кроме того, данные утверждения являются голословными, поскольку, по определению, статус адвоката предполагает соответствующую профессиональную подготовку и поэтому, основания для восстановлении процессуального срока отсутствуют.

Также являются несостоятельными ссылки заявителей на прерывание срока обращения с заявлением на оспаривание акта комиссии и бездействия заинтересованных лиц, обжалованием решения суда от 13.04.2010г. в различных судебных инстанциях, поскольку данное решение суда не препятствовало заявителям защищать предполагаемые права в другом судебном порядке.

И более того, согласно материалов гражданского дела N2-98/10г., последнее определение по делу, постановлено судьей Ростовского областного суда от 21.02.2011г., которым заявителям отказано в передаче их надзорной жалобы и дела для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г., при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Оспариваемый протокол является незаконным, поскольку принят комиссией с превышением полномочий, однако заявители пропустили, установленный законом срок на обжалование протокола, судом процессуальный срок не восстановлен и потому в удовлетворении заявления необходимо, отказать.

Действия (бездействие)заинтересованных лиц по не исполнению приказа N220 от 30.06.2008г. Росэнерго, не признаны судом незаконными, кроме того заявители пропустили срок на обращение в суд, ходатайство о восстановлении срока ими не заявлялось и потому в удовлетворении заявления в этой части, также необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной, через Тацинский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 16.05.2012г.

Пред-ющий: