Решение Тацинского районного суда Ростовской области от 19 октября 2012 г. по делу N 12-28/2012

Судья Тацинского районного суда Ростовской области Солошенко А.В., рассмотрев жалобу Першикова А.М. на постановление мирового судьи судебного участка N1 Тацинского района Ростовской области Брегвадзе С.Ю., временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N2 Тацинского района Ростовской области, об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.13 КоАП РФ от 21 сентября 2012г.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N1 Тацинского района Ростовской области Брегвадзе С.Ю., временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N2 Тацинского района от 21 сентября 2012г., Першиков А.М. признан виновным в том, что он 20.08.2012г. в 14 часов 30 минут в х. "адрес", произвел выстрел из принадлежащего ему охотничьего огнестрельного оружия "данные изъяты" во дворе домовладения, расположенного по адресу: "адрес" и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с конфискацией охотничьего огнестрельного оружия "данные изъяты"

Першиков А.М. не согласился с данным постановлением и обратился в суд с настоящей жалобой, в которой просит суд отменить постановление мирового судьи от 21.09.2012г. полностью и направить дело на новое рассмотрение мировому судье Белокалитвинского района Ростовской области.

В обоснование своей жалобы Першиков А.М. ссылается на то, что при подготовке к рассмотрению дела мировой судья Брегвадзе С.Ю. не выполнил требования ст.29.1 КоАП РФ, а именно: не выяснил вопрос - имеются ли ходатайства и отводы по делу, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела по территориальности.

Мировым судьей нарушены требования ст.29.5, 29.7 КоАП РФ и дело рассмотрено без его надлежащего уведомления, поскольку он не получал судебной повестки.

При вынесении обжалуемого постановления мировым судьей нарушены требования ст.29.10 КоАП РФ, поскольку во вводной части постановления указано в сведениях о лице, в отношении которого рассмотрено дело, что он проживает в "адрес".

Он также не согласен и с тем, что в протоколе указано, что он признает свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст.20.13 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и выслушав Першикова А.М. суд пришел к следующим выводам.

В силу положений пункта 1 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела, а также имеются ли ходатайства и отводы.

Согласно части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В материалах дела об административном правонарушении N12-28/2012 в отношении Першикова А.М. отсутствует его ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства. Поэтому доводы жалобы Першикова А.М. в этой части не находят своего подтверждения. Мировым судьей судебного участка N2 Тацинского района Фитисовым В.А. обоснованно, в соответствии с требованиями ст.29.1 КоАП РФ 06.09.2012г. вынесено определение о назначении дела об административном правонарушении к судебному разбирательству, в котором указано, что рассмотрение данного дела относится к компетенции мирового судьи в соответствии с ч.1 ст.23.1 КоАП РФ, обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела мировым судьей не имеется и дело принято к производству мирового судьи.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Доводы жалобы Першикова А.М. в части ненадлежащего извещения его о дате, времени и месте судебного заседания несостоятельны. В материалах дела имеется письмо, которое было направлено с уведомлением по адресу регистрации Першикова А.М. "адрес", вернувшееся в судебный участок из почтового отделения за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах, в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Першиков А.М. считается извещенным надлежащим образом.

Ссылки Першикова А.М. на умышленное искажение адреса проживания лица, в отношении которого рассмотрено дело об административном правонарушении, указанием, что "адрес" относится к "адрес", несостоятельны, поскольку по мнению суда являются ни чем иным как технической опиской, так как данный факт никоим образом не влияет на подведомственность рассмотрения данного дела.

Доводы заявителя на заинтересованность в исходе дела мирового судьи Брегвадзе С.Ю., ничем не подтверждены и являются надуманными. Кроме того, решение о принятия административного дела к производству и назначении судебного разбирательства, принималось мировым судьей Фитисовым В.А.

Ссылки Першикова А.М. в обоснование жалобы на то, что он не признавал свою вину и в его действиях отсутствует объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.20.13 КоАП РФ опровергаются материалами дела: объяснением Першикова А.М. сделанное им собственноручно в протоколе об административном правонарушении 61 N001573/1870 от 20.08.2012г. о том, что он согласен с протоколом, произвел один выстрел в воздух из своего охотничьего ружья во дворе "адрес"; объяснениями свидетелей Д.Е.А. и Д.Н.И., которые пояснили, что гр.Першиков А.М. неоднократно ранее стрелял из своего ружья по птицам, которые едят пчел. 20.08.2012г. в 14час. 30 мин. Першиков также стрелял из своего охотничьего ружья.

Пояснения Першикова о том, что выстрел произошел самопроизвольно в результате чистки ружья, суд расценивает как желание виновного избежать ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судом установлено, что нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности мировым судьей судебного участка N1 Брегвадзе С.Ю. временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N2 Тацинского района допущено не было.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Першикова А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.13 КоАП РФ, является правильным, достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, административное наказание назначено в пределах санкции ст. 20.13 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ч.1 п.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N1 Тацинского района Ростовской области Брегвадзе С.Ю., временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N2 Тацинского района Ростовской области, от 21 сентября 2012г. в отношении Першикова А.М. признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.13 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Першикова А.М. без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента оглашения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: