Решение Чертковского районного суда Ростовской области от 18 октября 2012 г. по делу N 12-30/2012

Судья Чертковского районного суда Ростовской области Кадурин С.А.,

с участием защитника ФИО1 представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев жалобу Кондрашова Е.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" гражданина "данные изъяты" не работающего, проживающего по адресу: "адрес" ранее к административной ответственности не привлекавшегося, на постановление ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по Чертковскому району Ростовской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.29 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Чертковскому району Ростовской области ФИО2 в порядке ст.28.6 КоАП РФ вынес постановление по делу об административном правонарушении, которым Кондрашов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.29 КоАП РФ и назначил ему административное наказание в виде "данные изъяты" В постановлении инспектор ДПС ФИО2 указал следующие обстоятельства правонарушения: ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" на "адрес" Кондрашов Е.В. оставил без присмотра своего жеребца на проезжей части, чем нарушил п.24.7 ПДД РФ.

Кондрашов Е.В. обратился в Чертковский районный суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Чертковскому району Ростовской области ФИО2 считая его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Считает, что он необоснованно привлечён к административной ответственности. Он не может нести ответственность, так как этим лицом может быть согласно п.24.7, только водитель гужевых повозок (саней), погонщик вьючных, верховых животных и скота, а он таковым не является. Согласно ч.2 ст.12.29 КоАП РФ ответственности за нарушение ПДД подлежат лица, управляющие мопедом, велосипедом, либо возчики или другие лица, непосредственно участвующие в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также водителя транспортного средства), в то время, как он вообще не участвовал в процессе дорожного движения в качестве указанных лиц. Собственник животного не устанавливался, сведений о принадлежности ему животного нет, фотографирование места нарушения ПДД не проводилось. Считает, что в отношении него сфальсифицирован материал об административном правонарушении сотрудником ДПС, о чём он не мог знать при его составлении, так как достаточной степени юридически не грамотный, а так же из-за не разъяснения ему его прав во время составления материала об административном правонарушении и вынесения постановления. Как фактически и из текста постановления видно, что сначала вынесено постановление, а потом согласно тексту указаны ссылки на нормы КоАП РФ, которыми закреплены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. До начала составления постановления ему не было известно о его правах. ИДПС ОГИБДД дал неверную оценку сведениям о событии ДТП, не установил его вину и наличие в его действиях состава правонарушения. Просит суд отменить постановление серии "данные изъяты" по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу.

Кондрашов Е.В. о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, его интересы представлял защитник ФИО1 действующий на основании ордера, суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО1 поддержал доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и просил отменить постановление, вынесенное ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по Чертковскому району Ростовской области ФИО2 производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" около "данные изъяты" он выехал на своём автомобиле ВАЗ-21074 в "данные изъяты", проезжая по "данные изъяты", по асфальтированной дороге, мимо дома Кондрашова Е.В., который в это время выехал со своего двора верхом на лошади. Впереди него, с противоположной стороны дороги, то есть справа от него, примерно в 30-50 м на обочине дороги паслась молодая лошадь Кондрашова Е.В., он ещё принял немного влево на средину дороги. Он поздоровался с Кондрашовым Е.В., посигналив ему коротким гудком автомобиля. Двигался он со скоростью 40-50 км/ч, скорость не снижал, так как лошадь спокойно паслась на обочине. Когда поравнялся с лошадью, она резко прыгнула в его сторону на автомобиль. Он точно не помнит, возможно, Кондрашов Е.В. свистнул, он всегда так зовёт к себе молодую лошадь. Он ничего не понял, затормозить не успел, на него посыпались осколки стекла, он остановил автомобиль и вышел из него. Сзади на дороге лежала лошадь, она не вставала, как он понял, сломала ноги. После этого он вызвал сотрудников ГИБДД, приехали двое сотрудников, производила замеры, составили схему, писали протоколы, у него отбирали объяснения. Затем писали какие-то документы с Кондрашовым Е.В., что писали и о чём разговаривали, он не слышал, так как находился примерно в 50 м от них. В указанном месте ограничения видимости не было, там прямая дорога, лошадь было видно хорошо, он её заметил ещё примерно за 100 м, уздечки на лошади не было. В его присутствии Кондрашов Е.В. звонил по телефону закупщикам мяса, чтобы продать лошадь и они через некоторое время приехали, разделали лошадь, были лица цыганской национальности. В лечебное учреждение он не обращался.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в начале "данные изъяты", точную дату он не помнит, он видел автомобиль Мартыненко И.Н. с повреждениями уже после ДТП. Кондрашов Е.В. часто нанимается пасти домашних коров жителей "данные изъяты", имеет две лошади. Одна лошадь старая, ходит верхом, другая молодая, возрастом 2 года, ещё не обучена для верховой езды. Он множество раз видел, что когда Кондрашов Е.В. пасёт домашних коров на лошади, то молодая лошадь постоянно ходит за старой лошадью, молодая лошадь всегда была без уздечки, она может отставать, уходить от старой лошади, потом возвращаться. Молодая лошадь отзывается на свист Кондрашова Е.В., то есть он, если нужно зовёт её к себе свистом. В этот раз, как ему рассказывал ФИО3 Кондрашов Е.В. свистнул молодой лошади и она прыгнула на автомобиль ФИО3

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ от дежурного ОМВД России по Чертковскому району поступило сообщение о ДТП в "данные изъяты", а именно, что автомобилем сбит жеребец. На место ДТП он выехал совместно и инспектором ДПС ФИО5 По приезду он увидел следующее. На улице "данные изъяты" по правую сторону стоял автомобиль ВАЗ-2107 красного цвета, на дороге лежал жеребец. Там находились водитель автомобиля ФИО3 владелец жеребца Кондрашов Е.В. и цыгане. Водитель ФИО3 представил документы на автомобиль, а Кондрашов Е.В. сказал, что жеребец принадлежит ему. Цыгане ожидали, когда можно будет разделать жеребца и забрать мясо, в его присутствии цыгане отдавали деньги за мясо жеребца Кондрашову Е.В. после окончания осмотра места ДТП. Для осмотра места ДТП и составления схемы были привлечены понятые, которые сообщили, что участники ДТП знакомы им, родственниками не являются. Из объяснений Кондрашова Е.В. следовало, что он выпустил своего жеребца со двора, а сам готовил лошадь для поездки верхом пасти домашних коров жителей села. Кондрашов Е.В. пояснял, что жеребец молодой от его лошади и постоянно ходит за лошадью. Также, Кондрашов Е.В. пояснял, что жеребец пасся на обочине дороги, по дороге на автомобиле проезжал его знакомый ФИО3 поздоровался с ним. Жеребец при виде лошади или Кондрашов Е.В. позвал его свистом, побежал в его сторону и произошёл наезд автомобилем под управлением ФИО3 Их пояснений водителя ФИО3 следовало, что он ехал на своем автомобиле, не превышая установленных ограничений скорости, жеребец в это время пасся на обочине дороги, потом резко бросился в его сторону и произошло столкновение, тормозной путь отсутствовал, всё произошло неожиданно, что водитель не успел затормозить. Из этого он сделал вывод о нарушении ПДД Кондрашовым Е.В. п.24.7, который оставил без присмотра своего жеребца на проезжей части дороги, и о его виновности. Он разъяснил Кондрашову Е.В. пункт ПДД, который он нарушил, статью Кодекса об административных правонарушениях, Кондрашов Е.В. со всем соглашался. Он разъяснил Кондрашову Е.В. его права и начал составлять постановление по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.28.6 КоАП РФ, так как Кондрашов Е.В. согласен был с правонарушением, также он был согласен с постановлением, о чём свидетельствует его подпись в постановлении, никаких возражений он не указал. До этого он отобрал объяснения у Кондрашова Е.В., перед этим разъяснил права, касающиеся его, как лица привлекаемого к административной ответственности и ст.51 Конституции, о чём имеется подпись Кондрашова Е.В.. Подпись в постановлении свидетельствует о согласии Кондрашова Е.В. с правонарушением и постановлением, записи о несогласии не имеется.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чертковскому району. ДД.ММ.ГГГГ утром, он только заступил на дежурство и по указанию дежурного ОМВД России по Чертковскому району был направлен совместно с инспектором ДПС ФИО2 в "данные изъяты" на место ДТП. При въезде в "данные изъяты" на проезжей части дороги стоял автомобиль ВАЗ-21074 с повреждениями в передней части, на обочине лежал жеребец без признаков жизни. Он составлял схему и осматривал транспортное средство, а ФИО2 отбирал объяснения. Из собранного материала было ясно, что виновником ДТП был владелец жеребца Кондрашов Е.В., который говорил, что выгнал со двора своего жеребца пастись и оставил без присмотра. Кондрашов Е.В. со всем соглашался, что не уследил за жеребцом. ФИО2 вынес на месте постановление, с которым Кондрашов Е.В. также согласился, перед этим ФИО2 разъяснил Кондрашову Е.В. его права, ст.51 Конституции РФ, зачитывал статью КоАП, пункт ПДД, который он нарушил, Кондрашов Е.В. со всем согласился и поставил подпись в постановлении. Супруги Кондрашова Е.В. на месте не было. Также, там находились цыгане, которые ожидали, когда можно начать разделку погибшей лошади, Кондрашов Е.В. неоднократно спрашивал, когда можно начинать снимать шкуру с лошади. На месте обсуждалась версия о виновности водителя ФИО3 но было установлено, что он не имел возможности предотвратить столкновение, так как лошадь мгновенно прыгнула на его автомобиль. Кондрашов Е.В. на месте признавал, что он владелец лошади и виновник ДТП. Исходя из ПДД, Кондрашов Е.В. являлся погонщиком жеребца в данной ситуации, он ехал пасти домашних коров, а жеребец всегда бегал за его лошадью.

Выслушав защитника ФИО1 потерпевшего ФИО3 свидетелей и изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что жалоба Кондрашова Е.В. на постановление по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению, поскольку доводы Кондрашова Е.В., указанные в жалобе не являются основанием для освобождения его от административной ответственности.

Так согласно ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьёй 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Согласно ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чертковскому району ФИО2 соблюдены указанные требования КоАП РФ.

Так, из постановления по делу об административном правонарушении от 03.09.2012 года, вынесенного в порядке ст.28.6 КоАП РФ следует, что в нём не содержится сведений об оспаривании Кондрашовым Е.В. наличия административного правонарушения, имеются сведения о разъяснении прав, также имеются сведения о разъяснении ему прав и в письменных объяснениях, о чём свидетельствуют подписи Кондрашова Е.В.. Наказание Кондрашову Е.В. назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.29 КоАП РФ.

В судебное заседание Кондрашов Е.В. не явился, суд признаёт в качестве доказательств его письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, перед получением объяснений Кондрашову Е.В. была разъяснена ст.51 Конституции РФ, о чём имеется соответствующая запись. Из объяснений Кондрашова Е.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в "данные изъяты" он собирался выезжать на своём коне пасти коров, приготовил к поездке своего коня, а молодого жеребца отпустил пастись. В тот момент, когда выезжал на своей лошади со своего домовладения, видел, что его жеребец пасётся на правой обочине, со стороны центра ехал автомобиль ВАЗ-2107 N под управлением ФИО3, который посигналил ему и в этот момент жеребец испугался и выпрыгнул на проезжую часть и вышеуказанный автомобиль совершил наезд на жеребца.

Согласие с наличием события административного правонарушения и назначенным наказанием подтверждается показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО5 допрошенных в судебном заседании, а также отсутствием записи в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ об оспаривании указанных обстоятельств.

Рассматривая доводы Кондрашова Е.В., изложенные в жалобе, а также его защитника о том, что он не является лицом, подлежащим привлечению к административной ответственности, указанным в ч.2 ст.12.29 КоАП РФ суд считает их необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.12.29 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим мопедом, велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения.

Согласно п.1.2 Общих положений Правил дорожного движения "Водитель" - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо.

Согласно ст.24.7 КоАП РФ водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора.

Из показаний свидетелей, а также самого Кондрашова Е.В. следует, что жеребец принадлежит Кондрашову Е.В., утром ДД.ММ.ГГГГ он выпустил его со своего двора, а сам верхом на лошади выехал со двора пасти коров, его жеребец постоянно ранее ходил за лошадью, на которой верхом передвигался Кондрашов Е.В.. Из этого следует, что в данном случае Кондрашов Е.В. по отношению к жеребцу является погонщиком, который оставил без присмотра жеребца на обочине, которая согласно п.1.2 Основных положений ПДД РФ входит в состав дороги, то есть Кондрашов Е.В. являлся лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения.

Рассматривая доводы жалобы защитника ФИО1 о том, что Кондрашову Е.В. перед вынесением постановления не разъяснялись его права, опровергается показаниями свидетелей ФИО2. и ФИО5 письменными объяснениями и постановлением по делу об административном правонарушении, в которых имеются сведения о разъяснении Кондрашову Е.В. его прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и соответствующая подпись Кондрашова Е.В..

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.29 КоАП РФ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Чертковскому району Ростовской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Кондрашова Е.В. оставить без изменения, а жалобу Кондрашова Е.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Ростовский областной суд через Чертковский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Кадурин С.А.