Решение Советского районного суда г. Казани от 24 июля 2012 г. по делу N 2-4360/2012

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,

при секретаре судебного заседания З.Р. Сафиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабибуллин Р.Н. к Тагиров Д.И., СОАО "ВСК" о компенсации морального вреда и взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Хабибуллин Р.Н. обратился в суд с иском, указав, что "дата изъята" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины " "данные изъяты"", под управлением Тагиров Д.И., принадлежащей истцу на праве собственности, и автомашины "данные изъяты", под управлением Учасник ДТП В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения. Автомашина истца по договору добровольного страхования застрахована СОАО "ВСК", выгодоприобретателем по которому является ЗАО КБ "Открытие". Согласно отчету, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 485 176 руб. Кроме того, за составление отчета истцом уплачено 5 000 руб. Ответчик страховое возмещение не выплатил. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 485 176 руб., судебные расходы. Кроме того, истец просит взыскать с Тагиров Д.И. компенсацию за причиненный в результате ДТП моральный вред в размере 2000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уменьшил: просил взыскать страховое возмещение в размере 388232 руб.; дополнил исковые требования требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22431 руб. 18 коп. за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения и о возмещении расходов на проведение оценки в размере 5000 руб.

Представитель ответчика - СОАО "ВСК" - в судебном заседании иск не признал.

Ответчик Тагиров Д.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался.

Представитель третьего лица - ЗАО КБ "Открытие", привлеченного к участию в деле определением суда от 28.05.2012 года, в судебном заседании иск поддержал, пояснив, что сумму страхового возмещения необходимо направить на погашение задолженности по кредитному договору, заключенному с истцом.

В судебном заседании произведена замена третьего лица ЗАО КБ "Открытие" на ОАО банк "Открытие".

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что принадлежащая истцу автомашина "Мазда 6" по договору добровольного страхования застрахована СОАО "ВСК" по рискам "Автокаско", "Внешнее воздействие". Страховая сумма по застрахованным рискам составила 962 000 руб. и 48100 руб. соответственно.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "дата изъята" участием автомашины " "данные изъяты" под управлением Тагиров Д.И., и принадлежащей истцу на праве собственности, и автомашины "данные изъяты" под управлением Учасник ДТП, автомашине истца причинены механические повреждения.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел на том основании, что договором страхования установлен вариант возмещения ущерба в виде ремонта на гарантийной СТОА по направлению страховщика.

Тем не менее, в связи с поступившим заявлениям о выплате страхового возмещения страховщик организовал оценку в целях определения размера ущерба. Согласно отчету, составленному ООО "данные изъяты"" по заданию ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомашины составила без учета износа 234792 руб. 50 коп.

В то же время согласно отчету, составленному ИП Оценщик по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомашины составила без учета износа 485176 руб.; в целях составления отчета истцом осуществлены расходы в размере 5 000 руб.

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения признается не соответствующим закону, так как исчерпывающий перечень оснований для отказа в страховой выплате может быть установлен лишь федеральным законом. Такие основания перечислены в статьях 961, 963 и 964 ГК РФ. Кроме того, абзац 2 пункта 1 статьи 963 ГК РФ устанавливает, что законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования, но лишь в случае, если страховой случай наступил вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Основания же для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренные статьями 961, 963 и 964 ГК РФ, в данном случае отсутствуют.

Более того, довод представителя ответчика о том, что согласно заявлению на страхование транспортного средства, являющемуся неотъемлемой частью договора страхования, форма возмещения ущерба определена только в виде направления на ремонт на гарантийную СТОА, отклоняется, так как согласно заявлению на страхование транспортного средства определены два варианта определения размера ущерба: выплата возмещения в денежной форме и направление на ремонт. Следовательно, истец вправе воспользоваться любым вариантом возмещения ущерба.

В связи с существенными расхождениями в стоимостях восстановительного ремонта автомашины и в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомашины истца определением суда от 28.05.2012 года назначена экспертиза.

Согласно результатам экспертного исследования, проведенного ООО " "данные изъяты"", стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа составила 388232 руб. 32 коп.

Предпочтение отдается экспертному заключению ООО " "данные изъяты"", так как эксперт Эксперт имеет высшее техническое образование, имеет экспертную специальность "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости", стаж экспертной работы с 2002 года лет; перед проведением экспертного исследования он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Следовательно, взысканию подлежит возмещение в размере 388232 руб.; требование о взыскании страхового возмещения в размере 388232 руб. 32 коп. истцом не заявлено (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Страховое возмещение подлежит направлению на погашение задолженности по кредитному договору, заключенному 30.09.2010 года между истцом и ОАО банк "Открытие"; банк является выгодоприобретателем по договору страхования.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Размер процентов согласно расчету истца составил 22 431 руб. 18 коп. Однако суд не соглашается с данным расчетом. С учетом положений пунктов 7.9.3, 7.9.4 и 7.9.6 Правил страхования, утвержденных страховщиком во исполнение требований статьи 943 ГК РФ, выплата страхового возмещения при наступлении страхового случая по риску "Ущерб" в данном случае должна была быть произведена в любом случае не позднее "дата изъята". Однако длительность просрочки неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с "дата изъята" по "дата изъята" составляет 240, а не 261 день, так как число дней в месяце при решении вопроса о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами принимается равным 30 дням (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами"). В связи с этим размер процентов составит 20705 руб. 71 коп. (8 /360 * 240 * 388232 /100).

Оснований полагать, что размер процентов является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, не имеется, в связи с чем основания для применения статьи 333 ГК РФ, устанавливающей возможность снижения неустойки, отсутствуют.

Согласно общему правилу, содержащемуся в абзаце первом статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Причинителем вреда (виновником ДТП) является ответчик Тагиров Д.И. Однако каких-либо доказательств причинения морального вреда истцом ввиду нарушения ответчиком Правил дорожного движения и совершения столкновения не представлено. Сам по себе факт дорожно-транспортного происшествия свидетельством причинения морального вреда не является. По этой причине оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда суд не усматривает.

Расходы на проведение оценки подлежат взысканию с ответчика в размере 4093 руб. 94 коп., т.е. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, так как требование истца о взыскании невыплаченной части страхового возмещения является обоснованным частично.

Истцом в ходе производства по делу понесены расходы на представителя в размере 15 000 руб. Учитывая длительность нахождения дела в производстве суда, характер спора, степень участия представителя истца в судебном разбирательстве с ответчика в соответствии со статьей 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на представителя в размере 5000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в порядке возврата, пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7289 руб. 38 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу Хабибуллин Р.Н. страховое возмещение в размере 388 232 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20705 руб. 71 коп., в счет возмещения расходов на проведение оценки денежную сумму в размере 4 093 руб. 94 коп., расходы на представителя в размере 5 000 руб., а также государственную пошлину в размере 7 289 руб. 38 коп., перечислив сумму страхового возмещения в размере 388232 руб. в пользу ОАО Банк "Открытие" в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенному между Хабибуллин Р.Н. и ОАО Банк "Открытие" 30.09.2010 года.

Хабибуллин Р.Н. в иске к СОАО "ВСК" в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1725 руб. 47 коп., возмещения расходов на проведение оценки в размере 906 руб. 06 коп., расходов на представителя в размере 10000 руб. отказать.

Хабибуллин Р.Н. в иске к Тагиров Д.И. о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья Р.Р. Минзарипов

Мотивированное решение составлено 30.07.2012 года, судья