Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 06 сентября 2012 г. по делу N 2-1576/2012

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Гульовской

с участием адвоката Мирзагитова С.А., предоставившего удостоверение N и ордер N от "дата"

при секретаре Фоминой А.А.

с участием представителя ответчика ООО " ***" по доверенности К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нетсевой Е.М. к Лоськову В.И., ООО " ***" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

Нетсева Е.М. обратилась в суд с иском к Лоськову В.И., ООО " ***" о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование своих требований указывает, что "дата", около *** час. *** мин., Лоськов В.И., управляя по доверенности автомашиной марки *** N, возле "адрес", не убедившись в безопасности поворота налево, нарушив п. 10.1 ПДД, совершил столкновение с принадлежащей ей на праве собственности автомашиной марки *** N, которой в этот момент управлял по доверенности ее сын Н., в результате чего причинил автомашине механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лоськова В.И., вина которого подтверждается справкой о ДТП от "дата".

Автогражданская ответственность виновника ДТП Лоськова В.И. по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств была застрахована в ООО " ***".

После ДТП она обратилась в страховую компанию ООО " ***" с заявлением о возмещении материального ущерба, где взяли документы, составили акт осмотра автомашины, но в добровольном порядке возмещать ущерб отказались, ссылаясь на то, что она не воспользовалась правом на обращение в страховую компанию по процедуре установленной законодательством ОСАГО и не выполнила обязанности, предусмотренные п. 45 Правил ОСАГО для владельцев ТС.

Стоимость восстановительного ремонта ее автомашины, с учетом износа, согласно отчета об оценке стоимости ремонта (восстановления) автотранспортного средства, произведенного ООО НПО " ***" от "дата" составляет *** руб., а утрата товарной стоимости автомобиля, согласно отчета произведенного ООО НПО " ***" от "дата" составляет *** рублей.

За проведение экспертизы она уплатила *** рублей, а за отправление телеграмм виновнику ДТП Лоськову В.И., собственнику автомашины Н.А. и ООО " ***" об извещении о производстве экспертизы ***.

Данные факты подтверждаются договором на оказание услуг по оценке от "дата", квитанцией от "дата" и кассовыми чеками от "дата", "дата".

Просит взыскать с Лоськова В.И. и ООО " ***" в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, - *** руб., за утрату товарной стоимости автомобиля *** руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** расходы по оплате государственной пошлины в размере ***

В судебное заседание истец Нетсева Е.М. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает, также просит взыскать с Лоськова В.И. и ООО " ***" расходы за оформление доверенности в сумме *** руб. и расходы на оплату услуг адвоката в размере *** руб.

В судебном заседании представитель истца Нетсевой Е.М. адвокат Мирзагитов С.А. просит удовлетворить исковые требования с учетом их уменьшения согласно результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы.

Ответчик Лоськов В.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Представитель ответчика ООО " ***" по доверенности К. с исковыми требованиями не согласна, пояснив, что "дата" произошло ДТП с участием Лоськова В.И., автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО " ***", и Н. "дата" собственник автомобиля *** Нетсева Е.М. обратилась в ООО " ***" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако транспортное средство для осмотра не предоставила. Согласно п.2 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" именно страховщик проводит осмотр поврежденного транспортного средства и организует независимую экспертизу (оценку). С заключением эксперта ООО " ***" согласна, сумму материального ущерба не оспаривает. Согласно предоставленным из ГИБДД документам не представляется возможным установить степень вины Лоськова В.И., в связи с чем просит в удовлетворении требований Нетсевой Е.М. отказать.

Выслушав представителя истца Нетсевой Е.М. адвоката Мирзагитова С.А., представителя ответчика ООО " ***" по доверенности К., изучив письменные материалы настоящего гражданского дела, обозрев административный материал по факту ДТП, судья приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по принципу ответственности за вину (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ - По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.935 ГК РФ - Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с Законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату".

В соответствии со ст. 6 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

1. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

2. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи...".

Согласно подпункта "в" ст. 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено:

Истец Нетсева Е.М. является собственником автомашины *** N (л.д. N).

Ответчик Лоськов В.И. является владельцем автомашины *** N.

"дата" в ***. около "адрес" произошло ДТП - столкновение автомашины *** N, под управлением Н. и автомашины *** N, под управлением Лоськова В.И.

Согласно протоколу об административном правонарушении "адрес" от "дата" водитель Н. нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, а именно п.п. 9.10 ПДД. Согласно протоколу об административном правонарушении "адрес" от "дата" водитель Лоськов В.И. также нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части. В результате ДТП обе автомашины получили механические повреждения.

Согласно п.п.9.10 Правил Дорожного Движения - Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Исходя из имеющихся доказательств по делу, а именно: справки о дорожно- транспортном происшествии (л.д. N); схемы происшествия от "дата" (л.д. N); объяснений Лоськова В.И., С., Н. от "дата" (л.д. N); постановления по делу об административном правонарушении "адрес" от "дата", согласно которому Лоськов В.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа (л.д N); постановления по делу об административном правонарушении "адрес" от "дата", согласно которому Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа (л.д. N), суд приходит к выводу о наличии вины обоих водителей в дорожно-транспортном происшествии.

В результате ДТП автомашина истца Нетсевой Е.М. получила механические повреждения.

Повреждение имущества истца подтверждены справкой о ДТП (л.д. N), составленной инспектором ДПС ОМВД РФ по "адрес", согласно которой в результате ДТП у автомашины истца Нетсевой Е.М. повреждено правое переднее крыло, передний бампер, правая передняя дверь, защита правого переднего крыла, кронштейн крепления правой блок фары, диск правого переднего колеса, боковой правый указатель поворота, также возможны скрытые повреждения.

Нетсева Е.М. обратилась в страховую компанию ООО " ***" с заявлением о возмещении ущерба от ДТП по ОСАГО.

ООО "Росгосстрах" в добровольном порядке возмещать ущерб отказались, ссылаясь на то, что Нетсева Е.М. не воспользовалась правом на обращение в страховую компанию по процедуре установленной законодательством ОСАГО и не выполнила обязанности, предусмотренные п. 45 Правил ОСАГО для владельцев ТС.

Истец Нетсева Е.М. обратилась в ООО НПО " ***" для расчета стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости ее автомашины.

Согласно заключения ООО НПО " ***" N от "дата" стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** N на дату оценки с учетом износа составляет *** руб. (л.д. N).

Согласно заключения ООО НПО " ***" N от "дата" величина утраты товарной стоимости автомобиля *** N составляет *** руб. (л.д. N).

Определением Арзамасского городского суда от "дата" по ходатайству представителя ответчика ООО " ***" по данному делу назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истца, производство которой поручено экспертам ООО " ***".

Согласно заключения эксперта ООО " ***" И. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля *** N, на дату проведения оценки составляет *** руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля *** N, вследствие механических повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии "дата" и последующих ремонтных воздействий, на дату проведения оценки составляет *** руб. (л.д. N).

Судья считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет в соответствии с экспертным заключением ООО " ***" *** руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля Нетсевой Е.М. составляет *** руб., поскольку эксперт данного общества был предупрежден судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение эксперта.

Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется.

Представитель истца Нетсевой Е.М. адвокат Мирзагитов С.А. с вышеуказанным заключением эксперта согласен.

На основании вышеизложенного, учитывая наличие вины обоих водителей в дорожно-транспортном происшествии в равной степени, судья полагает взыскать в пользу истца Нетсевой Е.М. с ООО " ***" 50% от суммы ущерба, причиненного автомобилю истца Нетсевой Е.М., а именно *** ( *** руб. ущерб от ДТП, установленный судебной экспертизой) + *** руб. (величина утраты товарной стоимости автомобиля истца) /50%.

Поскольку автогражданская ответственность Лоськова В.И. застрахована в ООО " ***", материальный ущерб, причиненный истцу Нетсевой Е.М. в пределах страховой суммы *** руб., судья находит Лоськова В.И. ненадлежащим ответчиком по делу, и полагает в иске к нему истцу Нетсевой Е.М. отказать.

На основании вышеизложенного, судья считает исковые требования Нетсевой Е.М. подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истецпросит взыскать расходы за проведение независимой экспертизы в размере *** руб., почтовые расходы в сумме ***., в счет возврата государственной пошлины ***., за оформление доверенности *** руб., за услуги представителя *** руб.

Расходы на проведение оценки в размере *** руб. подтверждаются договором на выполнение работ по оценке от "дата" N и квитанцией от "дата" N на сумму *** руб. (л.д. N).

Расходы на отправку телеграмм об извещении ответчиков о проведении оценки ущерба в размере ***. подтверждаются кассовыми чеками и текстами телеграмм (л.д. N).

Расходы по уплате государственной пошлины в размере ***. подтверждаются квитанцией от "дата" (л.д. N).

Расходы на оформление доверенности в размере *** руб. подтверждаются доверенностью от "дата" (л.д. N).

Расходы за услуги представителя в размере *** руб. подтверждаются квитанцией серии N N от "дата"

На основании вышеизложенного, судья находит взыскать в пользу истца с ответчика ООО " ***" расходы на проведение экспертизы *** руб., почтовые расходы в размере ***., расходы на оформление доверенности в размере ***., а также пропорционально удовлетворенной части иска взыскать государственную пошлину в сумме ***

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности гражданского дела, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, судья находит взыскать с ответчика ООО " ***" в пользу истца Нетсевой Е.М. расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а именно в размере ***

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нетсевой Е.М. к Лоськову В.И., ООО " ***" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествиемудовлетворить частично.

Взыскать с ООО " ***" в пользу Нетсевой Е.М. в счет возмещения ущерба ***., расходы на проведение экспертизы ***., почтовые расходы в размере ***., расходы на представителя в размере ***., расходы на оформление доверенности в размере ***., в счет возврата государственной пошлины ***., а всего ***.

В удовлетворении остальной части иска и в иске к Лоськову В.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Арзамасского городского суда: Е.В. Гульовская