Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 04 сентября 2012 г. по делу N 2-503/2012

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.Б.,

при секретаре Грачевой О.Ю.,

с участием представителя истца - ответчика ОАО " ***" - Крымова С.Г. по доверенности от "дата",

представителя ответчиков - истцов Кузина Н.И., Веселова В.Н., Веселова Е.В. - адвоката Федяева В.В. в соответствии с ордером N от "дата" и доверенностью от "дата",

ответчиков Кувырзина М.И., Кувырзиной О.В.,

представителя ответчиков Кувырзина И.А., Кувырзиной А.А., Кувырзиной О.В. - адвоката Воробьева Е.Б. в соответствии с ордером N от "дата",

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО " ***" к Кузину Н.И., Веселову В.Н., Веселову Е.В. о признании прекратившими право пользования и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Кузина Н.И., Веселова В.Н., Веселова Е.В. о признании права собственности, взыскании денежных средств, о признании недействительным договора социального найма,

УСТАНОВИЛ:

ОАО " ***" обратилось в суд с иском к Кузину Н.И., Веселову В.Н., Веселову Е.В. о признании прекратившими право пользования и снятии с регистрационного учета, указав, что в соответствии с решением Арзамасского городского суда от "дата" ОАО " ***" является собственником жилого дома по адресу: "адрес". В указанном доме состоят на регистрационном учете Кузин Н.И., Веселов В.Н., Веселов Е.В., которые в нем не проживают, их имущества в доме не имеется. В период с середины "дата" они вывезли из дома газовое оборудование, в том числе котел отопления, демонтировали систему отопления, сняли покрытие крыши. В результате их действий дом стал не пригоден для проживания. На неоднократные требования собственников о недопустимости действий по разрушению дома, ответчики никак не отреагировали и продолжают бесхозяйственно относиться к дому, что приводит к его разрушению. С момента первого обращения собственника дома к ответчикам прошло более 5 месяцев, что является достаточным сроком для приведения дома в надлежащий вид. В соответствии со ст.91 Жилищного кодекса РФ ОАО " ***" просит суд признать Кузина Н.И., Веселова В.Н., Веселова Е.В. утратившими право пользования жилым домом по адресу: "адрес", и снять их с регистрационного учета.

Кузин Н.И., Веселов В.Н., Веселов Е.В. обратились со встречным иском к ОАО " ***" о признании права собственности, указав, что они проживают и состоят на регистрационном учете в "адрес". Ранее данное домовладение относилось к государственному жилому фонду (ведомственный жилой фонд) и было предоставлено на заселение Веселову Н.Е. "дата" согласно ордера, выданного Горремстротрестом. В "дата" годы данный дом был поставлен на баланс Арзамасского строительно-монтажного управления " ***", которое и являлось собственником данного здания. С момента предоставления данного жилого помещения и по настоящее время оно использовалось как жилой фонд социального использования, в котором они все проживают по настоящее время. Решением Арзамасского городского суда от "дата", вступившим в законную силу, были признаны незаконными действия конкурсного управляющего Иванова по проведению аукциона по продаже "адрес", признан незаконным договор купли-продажи данного дома, заключенный конкурсным управляющим с Кувырзиным М.И. Основанием для признания данных сделок недействительными послужило нарушение конкурсным управляющим законодательства о банкротстве и порядка передачи жилого фонда социального использования. Как установлено ранее судебным решением при проведении процедуры банкротства конкурсным управляющим ОАО " ***" Ивановым И.В. жилое помещение - "адрес" был включен в конкурсную массу и продан на торгах "дата" Кувырзину М.И. незаконно. При этом после приобретения дома Кувырзин М.И. предпринимал незаконные попытки выселить их из занимаемого ими дома, по его заявлению были отключены газ и свет в доме, проживание в доме стало невозможным. В соответствии со ст.132 п.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" жилищный фонд социального использования подлежит передаче собственнику такого жилищного фонда, т.е. местным органам самоуправления. Как установлено решением суда, данный дом относился к жилому помещению социального использования. Предприятие-банкрот, находящееся в стадии конкурсного производства, обязано было передать жилищный фонд социального использования в собственность соответствующего муниципального образования, чего конкурсным управляющим Ивановым И.В. не сделано по настоящее время. Более того, со стороны конкурсного управляющего предпринимаются незаконные попытки выселить их из спорного домовладения после совершения им незаконных действий по отчуждению данного дома третьему лицу. Данные действия ответчика в лице конкурсного управляющего направлены только на то, чтобы избежать возврата денежных средств, присужденных Кувырзину М.И. Поскольку ответчик ОАО " ***" уклоняется от обязанности по передаче жилого "адрес" в соответствии со ст.132 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" местным органам самоуправления, а они имеют право после такой передачи на безвозмездное получение жилого помещения в собственность в равных долях, считают возможным передать им в равных долях по 1/3 доли каждому жилой "адрес". Кузин Н.И., Веселов В.Н., Веселов Е.В. просят суд признать за ними право собственности в равных долях по 1/3 за каждым на жилой "адрес".

В последующем Кузин Н.И., Веселов В.Н., Веселов Е.В. дополнили свои исковые требования, обратились с иском к ОАО " ***", Кувырзину И.А., Кувырзиной А.А., Кувырзиной О.В., Кувырзину М.И. о признании права собственности, взыскании денежных средств, о признании недействительным договора социального найма, в соответствии с которым просят признать за ними право собственности в равных долях по 1/3 доле за каждым на жилой "адрес", взыскать с Кувырзина М.И. в их пользу в равных долях расходы по оплате подключения жилого "адрес" к газопроводу и свету, признать недействительным договор социального найма от "дата", заключенный между ОАО " ***" в лице конкурсного управляющего Иванова И.В. и Кувырзиным И.А., Кувырзиной А.А. и Кувырзиной О.В., взыскать с ответчиков солидарно расходы по делу в виде оплаченной государственной пошлины и расходов на представителя, дополнительно указывая, что вопреки своим правам и требованиям законодательства ответчик конкурсный управляющий Иванов И.В., действующий от имени ОАО " ***", заключил договор социального найма жилого помещения - жилого "адрес", где истцы состоят на регистрационном учете и проживают. В правомочия конкурсного управляющего не входит заключение договора социального найма на жилые помещения, которые подлежат передаче местным органам власти, поскольку данные договоры заключаются только на жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда. При этом данное жилое помещение, подлежащее предоставлению по договору социального найма, должно быть свободно от прав третьих лиц. Ни один из истцов не был поставлен в известность и не давал своего согласия на заключение договора социального найма с иными лицами на занимаемое ими жилое помещение. Данные действия ответчиков продиктованы намерением причинить только ущерб их правам, связаны со злоупотреблением своими правами, любыми средствами получить права на данное жилое помещение.

В судебном заседании представитель истца-ответчика ОАО " ***" - Крымов С.Г. исковые требования ОАО " ***" и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, исковые требования Кузина Н.И, Веселова В.Н., Веселова Е.В. не признал и пояснил, что Кузин Н.И., Веселов В.Н. и Веселов Е.В. причинили ущерб спорному дому, сняли и вывезли из него газовый и электрический счетчики, срезали отопление, сняли крышу. По данному факту собственник дома обратился в ОВД с заявлением, об этом ответчикам было известно. Несмотря на это, ответчики не предприняли никаких действий по приведению дома в первоначальное состояние. Ответчики Кузин Н.И., Веселов В.Н. и Веселов Е.В. являются нанимателями спорного жилого помещения. Однако данное жилье не входит в состав жилья социального найма, т.к. находится в собственности ОАО " ***". Новый договор найма заключен надлежащим образом. В "дата" ответчики Кузин Н.И., Веселов В.Н. и Веселов Е.В. забрали из данного дома свои вещи и в нем не проживают, их место проживания неизвестно, известить их было невозможно. По этой причине получить согласие от указанных лиц в связи с заключением нового договора найма не представилось возможным. В связи с тем, что размер ущерба в связи с отключением от газа и света неизвестен, требования о взыскании данного ущерба с Кувырзина М.И. удовлетворению не подлежат. ОАО " ***" действия по подключению дома к газу и свету не предпринимало в связи с отсутствием денежных средств. Проживают ли в данном доме Кувырзины, ему неизвестно, но они пользуются огородом у данного дома. Кузину и Веселовым спорный был дом предоставлен для проживания на правах членов семьи нанимателя.

Ответчики-истцы Кузин Н.И., Веселов В.Н., Веселов Е.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии с письменными заявлениями просят суд рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом мнения участвующих лиц, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков-истцов Кузина Н.И., Веселова В.Н., Веселова Е.В.

Представитель ответчиков-истцов Кузина Н.И., Веселова В.Н., Веселова Е.В. - адвокат Федяев В.В. исковые требования Кузина Н.И., Веселова В.Н., Веселова Е.В. и доводы, изложенные в их исковом заявлении, поддержал, исковые требования ОАО " ***" не признал и пояснил, что проживание в спорном доме в летнее время возможно. Газ и свет были отключены от дома при непосредственном участии Кувырзина М.И. Доказательств того, что Кузин Н.И., Веселов В.Н., Веселов Е.В. утратили право пользования домом, в суд не представлено, другого жилья они не имеют. В "дата" и "дата" состоялись решения суда по данному дому, которые обладают преюдиционной силой. Дом относился к государственному жилому фонду. Участниками процесса не оспаривается, что права пользования домом его доверители не утратили. Новый договор социального найма, заключенный с Кувырзиными, нарушает права его доверителей. "дата" по заявлению Кувырзина М.И. был отключено газоснабжение дома, в связи с чем, пользоваться домом невозможно. Расходы по подключению дома к газу составляют *** руб. Его доверители были вынуждены вывезти оборудование из дома, чтобы оно не было утрачено. Это произошло после того, как дом был отключен от газа и света.

Ответчик Кувырзин М.И. с исковыми требованиями ОАО " ***" согласился, иск Кузина Н.И., Веселова В.Н., Веселова Е.В. не признал и пояснил, что отключение дома от газа и электричества производилось не им.

Ответчики Кувырзин И.А., Кувырзина А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии с телефонограммой просят рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом мнения участвующих лиц, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Кувырзина О.В. с исковыми требованиями ОАО " ***" согласилась, иск Кузина Н.И., Веселова В.Н., Веселова Е.В. не признала и пояснила, что Кувырзин М.М. является ее мужем, Кувырзин И.А. и Кувырзина А.А. - родители мужа. В спорном доме жить невозможно, они пользуются только огородом. Пояснить что-либо по договору социального найма, заключенному с Кувырзиным, а также по поводу отключения дома от газа и света не может.

Представитель ответчиков Кувырзина И.А., Кувырзиной А.А., Кувырзиной О.В. - адвокат Воробьев Е.Б. с исковыми требованиями ОАО " ***" согласился, иск Кузина Н.И., Веселова В.Н., Веселова Е.В. не признал и пояснил, что действия Кузина Н.И. привели к разрушению спорного дома, повреждения не устранены. Из объяснения Кузина установлено, что им самовольно произведен демонтаж инженерных систем дома: котла, газового и электрического счетчиков, демонтирована система отопления, также было демонтировано покрытие крыши. Это привело к разрушению жилого дома. ОАО " ***" предъявляло Кузину и Веселовым требование по приведению дома в первоначальное состояние более года назад, что сделано не было. В связи с этим Кузин и Веселовы должны быть выселены из дома. В настоящее время они в доме не проживают, не пользуются им, не пользуются земельным участком. Кузин и Веселовы длительное время проживают по другим адресам, намерения вернуться в спорный дом не имеют, действия по вселению не предпринимают. В связи с этим, они утратили право пользования данным жилым помещением с момента выезда из него. В связи с этим ОАО " ***" имело полное право заключить договор найма данного жилого помещения с Кувырзиными.

Представитель третьего лица Администрации г.Арзамаса в судебное заседание не явился, извещен телефонограммой.

Представитель третьего лица Администрации г.Арзамаса не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не сообщил о причинах неявки и их уважительности, в связи с чем, с учетом мнения участвующих лиц, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, проанализировав и оценив доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что жилой "адрес" находится в собственности ОАО " ***", что подтверждается: материалами гражданского дела N по иску Веселова В.Н. к Кузину И.М., Кузиной А.Н., Кузиной С.И, Кузину Н.И. о вселении в связи с нуждаемостью, по встречному иску Кузиной А.Н. к Веселову В.Н., ОАО " ***" и ГУЮ НО о признании сделки недействительной и о признании недействительной реализации права собственности и решением по данному делу от "дата"; материалами гражданского дела N по иску Кувырзина М.И. к Кузину Н.И., Веселову В.Н., Веселову Е.В. о признании утратившими право пользования жилым домом и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Кузина Н.И., Веселова В.Н., Веселова Е.В. к Кувырзину М.И. о признании недействительным договора купли-продажи дома, о признании незаконным проведения конкурсным управляющим ОАО " ***" аукциона по продаже жилого дома и решением по данному делу от "дата", которые обозревались в судебном заседании.

ОАО " ***" образовано в "дата" путем реорганизации АООТ " ***", которое в свою очередь образовано в "дата" путем реорганизации государственного предприятия СМУ " ***", что подтверждается: материалами гражданского дела N, а именно архивной справкой ГУ ГАНО от "дата"; материалами гражданского дела N, а именно: копией решения комитета по управлению имуществом N от "дата" "Об утверждении плана приватизации и Устава акционерного обществ открытого типа " ***"; техническим паспортом "адрес" от "дата".

На основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от "дата" ОАО " ***" признано банкротом и в настоящий момент находится в стадии ликвидации, что подтверждается: материалами гражданского дела N; выпиской и Единого государственного реестра юридических лиц от "дата" N в отношении ОАО " ***".

Спорный дом по состоянию на "дата" был выстроен, и на "дата" находился на балансе государственного предприятия Арзамасского СМУ " ***", что подтверждается: ордером N от "дата" от Горремстройтрест Веселову Н.Е. на вселение в данный дом и техническим паспортом дома от "дата", находящимися в материалах гражданского дела N.

Согласно ст.50 Жилищного кодекса РСФСР пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

Согласно ст.51 Жилищного кодекса РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно - эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что жилой "адрес" до приватизации предприятия в ОАО " ***" находился в ведении государственного предприятия и был предоставлен для проживания на условиях найма.

Согласно абзаца 1 ст.9 Закона РФ от 24.12.1992 года N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", действовавшего на момент реорганизации СМУ " ***" в АООТ " ***", а впоследствии в ОАО " ***", при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

Согласно абзаца 1 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда РФ" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

В соответствии с п.1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" жилищный фонд не подлежит включению в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности.

В соответствии с п.1 ст.30 Федерального закона от 21.12.2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" не подлежат приватизации объекты жилищного фонда.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что при переходе государственного предприятия СМУ " ***" в другую форму собственности путем реорганизации в АООТ " ***", а впоследствии в ОАО " ***", жилищные права граждан, проживавших в спорном доме, в части пользования помещением на условиях найма не изменились, в том числе у проживающих сохранилось право на приватизацию данного жилого помещения.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что "адрес" относится к жилищному фонду социального использования.

В соответствии со справками ОУФМС по Нижегородской области в г.Арзамасе и Арзамасском районе от "дата" Веселов В.Н. зарегистрирован в "адрес" с "дата", Веселов Е.В. - с "дата" (в связи с достижением возраста), Кузин Н.И. - с "дата" (в связи с достижением возраста).

В соответствии со справкой о составе семьи от "дата", находящейся в материалах гражданского дела N, состав семьи Веселова В.Н. по адресу "адрес", состоял: Веселова Е.В. (жена), Веселов Е.В. (сын), Кузина А.Н., Кузин М.М., Кузина С.И., Кузин Н.И.

В соответствии со справкой о составе семьи от "дата" Кузиной А.Н., находящейся в материалах гражданского дела N, состав семьи Кузиной А.Н. по адресу "адрес", зарегистрированной "дата", состоял: Кузин И.М. (муж, зарегистрирован с "дата"), Кузина С.И., Кузин Н.И. (сын), Веселов В.Н., Веселова Е.В., Веселов Е.В.

В соответствии с домовой книгой "адрес" Кузин И.М. и Кузина А.Н. зарегистрированы по данному адресу с "дата".

Согласно ст.17 ГК РСФСР местом жительства несовершеннолетних, не достигших пятнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их родителей, усыновителей или опекунов.

Поскольку супруги Кузин И.М. и Кузина А.Н. с "дата" проживали в спорном доме, суд приходит к выводу о том, что их сын Кузин Н.И., родившийся в "дата", с "дата" также проживал в данном доме вместе со своими родителями.

Поскольку Веселов В.Н. с "дата" проживал в спорном доме, вместе с ним также проживала его супруга Веселова Е.В., суд приходит к выводу о том, что их сын Веселов Е.В., родившийся в "дата", с момента рождения также проживал в данном доме вместе со своими родителями.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент реорганизации государственного предприятия СМУ " ***" в "дата" Веселов В.Н., Веселов Е.В., Кузин Н.И. проживали в спорном доме, в связи с чем, за ними сохранилось право на приватизацию данного жилого помещения.

Доказательств обратного в суд не представлено.

Согласно п.5 ст.132 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, действовавшей на момент признания ОАО " ***" банкротом в "дата", жилищный фонд социального использования, а также социально значимые объекты, не проданные в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, подлежат передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

Поскольку спорный дом относится к жилищному фонду социального использования, суд приходит к выводу о том, что он подлежал передаче в собственность муниципального образования в лице органов местного самоуправления.

Указанный дом в собственность муниципального образования передан не был, что подтверждается выпиской из реестра имущества муниципальной собственности г.Арзамаса от "дата", находящейся в материалах гражданского дела N.

Согласно ст.217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно п.1 ст.49 Жилищного Кодекса РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Согласно ст.2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 года N 1541-1 граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ст.11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 года N 1541-1 каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Поскольку "адрес" подлежал передаче в муниципальную собственность, относится к жилищному фонду социального использования, суд приходит к выводу о том, что граждане, пользующиеся данным домом для проживания, используют его на условиях социального найма жилого помещения.

На момент рассмотрения дела в суде Веселов В.Н., Веселов Е.В., Кузин Н.И. зарегистрированы по месту жительства по указанному адресу, что свидетельствует о том, что они имеют право пользования спорным домом на условиях социального найма жилого помещения.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.09.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно п.1 ст.91 Жилищного кодекса РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

На момент рассмотрения дела в суде Веселов В.Н., Веселов Е.В., Кузин Н.И. в спорном доме не проживают.

Из объяснения их представителя - адвоката Федяева В.В. установлено, что они желают пользоваться данным домом для проживания, однако не могут проживать в нем, т.к. это невозможно по причине отсутствия газоснабжения и электроснабжения дома. Газоснабжение и электроснабжение были отключены по инициативе Кувырзина М.И. в "дата".

Факт отключения дома от газоснабжения по инициативе Кувырзина М.И. подтверждается материалами, представленными ОАО " ***" филиал N с сопроводительным письмом от "дата", а именно: заявлением Кувырзина М.И. на обрезку наружного газопровода "адрес" от "дата"; нарядом-допуском N на производство газоопасных работ от "дата".

Из письменного объяснения Кузина Н.И. от "дата", содержащегося в материале об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Кувырзина М.И. (КУСП N от "дата"), который был исследован в судебном заседании, установлено, что он, Веселов В.Н. и Веселов Е.В. не проживают в спорном доме с середины "дата" после отключения его от газоснабжения и электроснабжения.

Отсутствие газоснабжения не позволяет использовать спорный дом для проживания, что свидетельствует о том, что причина, по которой Веселов В.Н., Веселов Е.В., Кузин Н.И. не проживают в данном доме, является уважительной, выезд из дома носит вынужденный характер, в связи с чем, суд полагает, что они не утратили права пользования данным жилым помещением.

Доказательств того, что Веселов В.Н., Веселов Е.В. и Кузин Н.И. до "дата" не пользовались спорным домом для проживания, в материалах дела не имеется.

Доводы представителя ОАО " ***" - Крымова С.Г. и представителя ответчиков Кувырзиных - адвоката Воробьева Е.Б. о том, что Веселов В.Н., Веселов Е.В., Кузин Н.И. утратили право пользования спорным домом, т.к. длительное время не живут в нем, в нем отсутствуют их вещи, своими действиями они привели дом к разрушению, т.к. вывезли из дома газовое оборудование, демонтировали систему отопления, крышу, не являются основанием для признания Веселова В.Н., Веселова Е.В., Кузина Н.И. утратившими право пользования жилым помещения, т.к. из письменного объяснения Кузина Н.И. от "дата", содержащегося в материале об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Кувырзина М.И. (КУСП N от "дата"), установлено, что после того, как от дома было отрезано газо и электроснабжение, Кузин Н.И. вывез из дома личные вещи: газовую плиту, газовый котел, срезал трубы отопления и батареи, снял шифер с крыши в целях предотвращения утраты данного имущества, что свидетельствует о том, что данные действия были совершены после отключения дома от газоснабжения в целях обеспечения сохранности личного имущества.

Указанные действия не привели к аварийному состоянию дома, в соответствии с которым дом стал бы непригодным для проживания, что подтверждается заключением эксперта N от "дата", выполненным ФБУ ***.

Доказательств того, что ОАО " ***" обращалось к Веселову В.Н., Веселову Е.В., Кузину Н.И. с требованием устранить нарушения, связанные с демонтажом оборудования, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что требования ОАО " ***" о признании Кузина Н.И., Веселова В.Н., Веселова Е.В утратившими право пользования жилым помещением "адрес" удовлетворению не подлежат.

Согласно п.7 Закона РФ от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан на свободу передвижения, выбора места жительства в пределах РФ" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку требования ОАО " ***" о признании Кузина Н.И., Веселова В.Н., Веселова Е.В утратившими право пользования жилым помещением "адрес" судом не удовлетворены, требования о снятии указанных лиц с регистрационного учета по данному адресу удовлетворению также не подлежат.

В соответствии со справкой МУП " ***" N от "дата" Кузин Н.И., Веселов В.Н., Веселов Е.В. в приватизации жилья по г.Арзамасу не участвовали.

В соответствии с заключением эксперта N от "дата", выполненным ФБУ ***, "адрес" находится не в аварийном состоянии, пригоден для эксплуатации и подлежит ремонту.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Веселов В.Н., Веселов Е.В., Кузин Н.И. вправе требовать признания за ними права собственности на жилой "адрес" в порядке приватизации.

"дата" между ОАО " ***" и Кувырзиным И.А. заключен договор социального найма жилого помещения, в соответствии с которым наймодатель передает нанимателю и членам его семьи Кувырзиной А.А. и Кувырзиной О.В. в бессрочное владение и пользование жилой дом площадью *** кв.м по адресу: "адрес".

В связи с заключением данного договора Кувырзин И.А., Кувырзина А.А. и Кувырзина О.В. с "дата" зарегистрированы по указанному адресу, что подтверждается домовой книгой "адрес".

Поскольку "адрес" относится к жилому фонду социального использования, суд приходит к выводу о том, что указанный договор заключен на условиях договора социального найма жилого помещения.

Согласно ст.679 ГК РФ с согласия наймодателя, нанимателя и граждан, постоянно с ним проживающих, в жилое помещение могут быть вселены другие граждане в качестве постоянно проживающих с нанимателем. При вселении несовершеннолетних детей такого согласия не требуется.

Вселение допускается при условии соблюдения требований законодательства о норме общей площади жилого помещения на одного человека, кроме случая вселения несовершеннолетних детей.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из объяснения представителя Веселова В.Н., Веселова Е.В., Кузина Н.И. - адвоката Федяева В.В. установлено, что при заключении договора социального найма от "дата" согласия Веселова В.Н., Веселова Е.В., Кузина Н.И. на вселение Кувырзиных не имелось.

Доводы представителя ОАО " ***" - Крымова С.Г. о том, что место жительства указанных лиц было неизвестно, в связи с чем, было невозможно истребовать их согласие на вселение Кувырзиных, суд не может принять во внимание в качестве основания, позволяющего вселить Кувырзиных в спорный дом.

Поскольку по договору найма жилое помещение предоставляется для проживания, что непосредственно связано с вселением в него нанимателя и членов его семьи, суд приходит к выводу о том, что договор социального найма от "дата" между ОАО " ***" и Кувырзиным И.А. не соответствует требованиям закона, т.к. при его составлении Веселов ВН., Веселов Е.В., Кузин Н.И. не были признаны утратившими право пользования данным жилым помещением, и при этом не было получено их согласия на вселение Кувырзиных.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает требования Веселова В.Н., Веселова Е.Н., Кузина Н.И. о признании договора социального найма жилого помещения от "дата" недействительным подлежащими удовлетворению.

В соответствии с домовой книгой "адрес" право пользования указанным домом с учетом признания недействительным договора социального найма от "дата" с Кувырзиным И.А. имеют Веселов В.Н., Веселов Е.В. и Кузин Н.И.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает требования Веселова В.Н., Веселова Е.В. и Кузина Н.И. о признании за ними права общей долевой собственности на жилой "адрес" по 1/3 доли за каждым подлежащими удовлетворению.

В соответствии со справкой Арзамасского городского филиала ГУП Нижегородской области " ***" от "дата", находящейся в материалах гражданского дела N, указанный дом имеет общую площадь *** кв.м.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.3, 4 ст.30 Жилищного кодекса РФ:

3. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

4. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п.1, 2 ст.15 ГК РФ:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что "адрес" отключен от газоснабжения, суд полагает, что Веселов В.Н., Веселов Е.В., Кузин Н.И. должны понести расходы по подключению дома к газоснабжению, поскольку как собственники жилого помещения они должны поддерживать в дом в состоянии пригодном для проживания, что связано с наличием газоснабжения.

Расходы, связанные с подключением дома к газоснабжению, составляют в общей сумме *** руб. ( *** + ***), что подтверждается: расчетом оплаты N от "дата" по подключения к газоснабжению на сумму *** руб., актом приемки выполненных работ N на сумму ***, квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком от "дата" на данную сумму.

В ходе рассмотрения дела установлено, что газоснабжение было отключено от дома по заявлению Кувырзина М.И. по причине "ненадобности".

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что вред в результате отключения спорного дома от газоснабжения был причинен Веселову В.Н., Веселову Е.В., Кузину Н.И. по вине Кувырзина М.И., в связи с чем, их требования о взыскании с последнего расходов на подключение к газоснабжению подлежат удовлетворению. При этом с Кувырзина М.И. в пользу каждого из них в счет возмещения указанных расходов подлежит взысканию денежная сумма в размере *** руб. ( *** руб. / 3).

Кузиным Н.И., Веселовым В.Н., Веселовым Е.В. не представлено доказательств причинения ущерба действиями Кувырзина М.И. в результате отключения дома от электроснабжения, в связи с чем, в данной части их требования удовлетворению не подлежат.

Веселовым В.Н., Веселовым Е.В., Кузиным Н.И. была оплачена государственная пошлина в общей сумме *** руб., что подтверждается квитанциями.

Исковые требования состояли из требований к ОАО " ***" о признании права собственности, из требований к ОАО " ***" и Кувырзиным о признании недействительным договора, и к Кувырзину М.И. о взыскании расходов.

В части требований к Кувырзину М.И. о взыскании расходов государственная пошлина уплачена не была.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу Веселова В.Н., Веселова Е.В., Кузина Н.И.: с ОАО " ***" расходы по государственной пошлине по *** руб. *** коп. в пользу каждого; с Кувырзина И.А., Кувырзиной А.А., Кувырзиной О.В. с каждого в пользу Кузина Н.И., Веселова В.Н., Веселова Е.В. расходы на государственную пошлину в размере по *** руб. *** коп. в пользу каждого.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с Кувырзина М.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

Кузиным Н.И., Веселовым В.Н., Веселовым Е.В. не представлено доказательств несения расходов на представителя, в связи с чем, в данной части их требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ОАО " ***" к Кузину Н.И., Веселову В.Н., Веселову Е.В. о признании утратившими право пользования жилым домом по адресу: "адрес", и снятии с регистрационного учета отказать.

Исковые требования Кузина Н.И., Веселова В.Н., Веселова Е.В. удовлетворить частично.

Признать за Кузиным Н.И. "дата" года рождения, уроженцем "адрес", паспорт N, выдан "дата" "адрес" "адрес", зарегистрированным по адресу: "адрес", право общей долевой собственности на 1/3 долю одноэтажного жилого дома общей площадью *** кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Признать за Веселовым В.Н. "дата" года рождения, уроженцем "адрес", паспорт N, выдан "адрес" "дата", зарегистрированным по адресу: "адрес", право общей долевой собственности на 1/3 долю одноэтажного жилого дома общей площадью *** кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Признать за Веселовым Е.В. "дата" года рождения, уроженцем "адрес", паспорт N, выдан "адрес" "адрес" "дата", зарегистрированным по адресу: "адрес", право общей долевой собственности на 1/3 долю одноэтажного жилого дома общей площадью *** кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Взыскать с Кувырзина М.И. в пользу Кузина Н.И., Веселова В.Н., Веселова Е.В. расходы, связанные с подключением "адрес" к газопроводу, в размере по *** руб. *** коп. в пользу каждого.

Признать договор социального найма жилого помещения от "дата", заключенный между ОАО " ***" и Кувырзиным И.А. о передаче нанимателю и членам его семьи Кувырзиной А.А. и Кувырзиной О.В. в бессрочное владение и пользование жилого дома по адресу: "адрес", недействительным.

В удовлетворении иска Кузина Н.И., Веселова В.Н., Веселова Е.В. в остальной части отказать.

Взыскать с ОАО " ***" в пользу Кузина Н.И., Веселова В.Н., Веселова Е.В. расходы по оплате государственной пошлине в размере по *** руб. *** коп. в пользу каждого.

Взыскать с Кувырзина И.А., Кувырзиной А.А., Кувырзиной О.В. с каждого в пользу Кузина Н.И., Веселова В.Н., Веселова Е.В. расходы на государственную пошлину в размере по *** руб. *** коп. в пользу каждого.

Взыскать с Кувырзина М.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Попов С.Б.