Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 25 сентября 2012 г. по делу N 2-2003/2012

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.Б.,

при секретаре Роговой Е.А.,

с участием ответчика Румянцевой О.С.,

представителя ответчика Румянцева С.В. - адвоката Мирзагитова С.А. в соответствии с ордером N от "дата" и доверенностью от "дата",

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО НКБ " ***" к Румянцевой О.С., Румянцеву С.В. о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО НКБ " ***" обратилось в суд с иском к Румянцевой О.С., Румянцеву С.В. о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, указав, что "дата" ОАО НКБ " ***" в Арзамасский городской суд было направлено исковое заявление о возмещении банку ущерба, причиненного бывшим работником Румянцевой О.С. при исполнении трудовых обязанностей. Сумма ущерба *** руб. Одновременно с иском подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Румянцевой О.С. в размере исковых требований. "дата" определением Арзамасского городского суда заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на имущество, принадлежащее Румянцевой О.С., в размере исковых требований на сумму *** руб., выдан исполнительный лист. В ходе исполнительного производства было установлено, что Румянцева О.С. "дата" реализовала имущество, принадлежащее ей на праве собственности, а именно: транспортное средство ВАЗ 21140 государственный номер N, *** года выпуска, идентификационный номер VIN N, ПТС N, своему отцу Румянцеву С.В. Сделка по отчуждению указанного имущества совершена Румянцевой О.С. для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений. Действительной целью заключенной между сторонами сделки является вывод имущества из собственности Румянцевой О.С., чтобы избежать обращения в судебном порядке взыскания на это имущество и его изъятия в счет погашения ущерба, поскольку Румянцева О.С. знала о том, что банком будет подано исковое заявление о взыскании с нее ущерба. В соответствии со ст.10 не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Румянцева О.С., заключив мнимую сделку с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания путем номинальной передачи иному фиктивному собственнику, злоупотребила правом и нарушила право банка на возмещение ущерба, причиненного банку Румянцевой О.С., т.е. в случае удовлетворения иска банка о возмещении ущерба истец будет лишен возможности осуществить свое право на получение денежных средств, взысканных с последней, посредством реализации указанного имущества. Ущерб банку причинен Румянцевой О.С. "дата". Данное обстоятельство подтверждается актом от "дата" и объяснительной Румянцевой О.С. Приказом N-к от "дата" Румянцева О.С. уволена за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, т.к. эти действия дали основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ), а сделка по отчуждению имущества, принадлежащего Румянцевой О.С., совершена в день подачи банком заявления о возмещении ущерба и принятии обеспечительных мер "дата". При таких обстоятельствах сделка подлежит признанию недействительной (мнимой) на основании ст.170 ГК РФ. ОАО НКБ " ***" просит суд признать сделку по отчуждению Румянцевой О.С. транспортного средства ВАЗ 21140, *** года выпуска, идентификационный номер N, ПТС N в собственность Румянцеву С.В. недействительной (мнимой) и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде восстановления положения, существовавшего до заключения сделки, взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлине в размере *** руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, в соответствии с письменным ходатайством представитель истца Сайко Е.Л. в соответствии с доверенностью N от "дата" просит о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

С учетом мнения участвующих лиц, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Румянцева О.С. иск не признала и пояснила, что после ее увольнения кредиторы стали просить у нее возврата взятых в долг денег. Она решила продать свою машину и рассчитаться. Машину она продала своему отцу за *** руб., которые отдала в счет оплаты долга Устимову В. Договор продажи автомобиля был составлен "дата", "дата" автомобиль был снят с учета.

Ответчик Румянцев С.В. в судебное заседание не явился, извещен повесткой заказным письмом.

Румянцев С.В. не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не сообщил о причинах неявки и их уважительности, в связи с чем, с учетом мнения участвующих лиц, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Румянцева С.В.

Представитель ответчика Румянцева С.В. - адвокат Мирзагитов С.А. иск не признал и пояснил, что "дата" между Румянцевой О.С. и Румянцевым С.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля. Полученные деньги она отдала в счет погашения долга. На момент совершения данной сделки искового заявления от ОАО НКБ " ***" не поступало, арест на ее имущество наложен не был. Исковое заявление поступило в суд "дата". О том, что банк намерен обратиться в суд с иском к ней, Румянцева О.С. не знала. В настоящее время Румянцев С.В. пользуется данным автомобилем.

Свидетель Устимов В.В. показал, что в "дата" Румянцева О.С. взяла у него в долг деньги *** руб. на проведение свадьбы, которые хотела вернуть в конце года. Он узнал, что у Румянцевой О.С. начались неприятности, поэтому попросил ее вернуть деньги раньше. "дата" Румянцева О.С. отдала ему долг *** руб., данные деньги она получила от продажи автомобиля.

Выслушав участвующих лиц, свидетеля, изучив материалы дела, проанализировав и оценив доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1, 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В судебном заседании установлено, что "дата" Румянцева О.С. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в соответствии с п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, в связи с чем, "дата" она была уволена с должности специалиста по работе с клиентами в дополнительном офисе "Арзамасский" ОАО НКБ " ***", что подтверждается: копией приказа N от "дата" о наложении дисциплинарного взыскания; копией приказа N от "дата" о прекращении трудового договора с работником.

В соответствии с приказом N от "дата" основанием для наложения дисциплинарного взыскания явилась утрата доверия в виду совершения виновных действий Румянцевой О.С. с нарушением требования Положения банка России N, Положения Банка России N, Положения "О порядке осуществления и бухгалтерском учете переводов валюты РФ внутри Российской Федерации без открытия текущих счетов по системе " ***" и Руководства операторов, разработанного системой " ***", а именно: осуществление денежной операции по безналичному переводу денежных средств в размере *** руб. без предварительного внесения наличных денежных средств в кассу банка.

В соответствии с копией акта о проведении служебного расследования от "дата" факт перевода ответчиком денежных средств в размере *** руб. без предварительного внесения наличных денежных средств в кассу банка имел место "дата".

Из искового заявления установлено, что "дата" ОАО НКБ " ***" обратилось в суд с иском к Румянцевой О.С. о возмещении ущерба, причиненного бывшим работником. Вместе с иском направлено заявление о принятии мер по обеспечению иска.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Указанные документы поступили в Арзамасский городской суд "дата", в этот же день заявление об обеспечении иска было удовлетворено, в связи с чем, наложен арест на имущество Румянцевой О.С.

"дата" между Румянцевой О.С. и ее отцом Румянцевым С.В. заключен письменный договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21140 ***, идентификационный номер N, двигатель N, кузов N, *** года выпуска, принадлежащего Румянцевой О.С., в соответствии с которым Румянцева О.С. продала, а Румянцев С.В. приобрел данный автомобиль за *** руб., Румянцева О.С. получила за автомобиль денежные средства в размере *** руб., а Румянцев С.В. получил автомобиль.

Факт получения денежных средств за автомобиль подтверждается показаниями свидетеля Устимова В.В., который пояснил, что "дата" Румянцева О.С. вернула ему долг *** руб., которые последняя получила от продажи автомобиля.

В соответствии со справкой из РЭО ГИБДД ОМВД России по "адрес" от "дата", в период с "дата" по "дата" собственником вышеуказанного автомобиля являлась Румянцева О.С., "дата" автомобиль снят с учета Румянцевой О.С. и поставлен на учет Румянцевым С.В.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что сделка между Румянцевой О.С. и Румянцевым С.В. по купле-продаже автомобиля повлекла соответствующие правовые последствия: право собственности на указанный автомобиль в связи с его продажей, передачей покупателю и получением за него денежных средств у Румянцевой О.С. прекратилось, а у Румянцева С.В. в связи с приобретением автомобиля, получения его и оплаты за него денежных средств продавцу возникло на него право собственности.

Доказательств того, что данная сделка носила мнимый характер, связанный с намерением ответчика избежать обращения взыскания на автомобиль в связи с причиненным ей ущербом истцу, в материалах дела не имеется.

Доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истцом не представлено.

В соответствии с п.2 ст.209 ГК РФ Румянцева О.С. была вправе распорядиться принадлежащим ей автомобилем по своему усмотрению, в том числе провести его отчуждение в собственность другим лицам.

Сделка была совершена до поступления искового заявления ОАО НКБ " ***" о взыскании ущерба в суд и до наложения ареста на имущество "дата", в связи с чем, суд полагает, что сделка по купле-продаже автомобиля с указанными обстоятельствами не связана.

Доказательств того, что на момент заключения договора купли-продажи ответчику было известно о намерении истца обратиться в суд с иском к ней о взыскании ущерба, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает требования истца о признании договора купли-продажи автомобиля ВАЗ 21140, *** года выпуска, идентификационный номер N, ПТС N, заключенного между Румянцевой О.С. и Румянцевым С.В. "дата", недействительным (мнимым) не подлежащими удовлетворению.

В связи с этим, также не подлежат удовлетворению требования истца о применении последствий недействительности данной сделки.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением. Поскольку требования истца не удовлетворены, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО НКБ " ***" о признании сделки по отчуждению Румянцевой О.С. транспортного средства ВАЗ 21140, *** года выпуска, идентификационный номер N, ПТС N в собственность Румянцеву С.В. недействительной (мнимой) и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде восстановления положения, существовавшего до заключения сделки, взыскании расходов по государственной пошлине в размере *** руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Попов С.Б.

***

***

***

***