Решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 23 августа 2012 г. по делу N 2-1461

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Козлова О.А.

при секретаре Л.А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общественной организации по защите прав потребителей "Народный контроль", поданному в интересах Кузмичева С. Н. к ООО "Гала-Медиа" о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истец общественная организация по защите прав потребителей "Народный контроль" обратилась в суд с иском в интересах Кузмичева С.Н. к ответчику с требованием признать п.8.3 договора N купли-продажи транспортного средства от "дата", как обязывающего покупателя способствовать рассмотрению возникшего спора по месту нахождения продавца, именно в досудебном порядке (так указано в заявлении).

В судебном заседании представитель общественной организации "Народный контроль" Нефедов В.Ю. иск поддержал, уточнил, суду пояснил, что оспариваемый пункт Договора фактически обязал Кузмичева, в чьих интересах заявлен иск, разрешать возникающий спор в досудебном порядке по месту нахождения продавца, т.е. в "адрес". На обращения по телефону Кузмичева к ответчику ответчик всегда утверждал: "Приезжайте, будем разбираться".

Кузмичев С.Н., в чьих интересах заявлен иск, его поддержал, суду пояснил, что в договоре купли-продажи был неправильно указан производитель автомашины, в связи с чем автомашину не ставят на учет в органах ГИБДД. Он с момента покупки в связи с данным обстоятельством даже не может пользоваться машиной. В машине на настоящий момент обнаружены существенные недостатки. При подписании договора ему представили уже подготовленный текст договора, в который он не мог вносить каких-либо изменений. Он рассматривает п.8.3 договора как урегулирование спора в досудебном порядке по месту нахождения ответчика.

Ответчик ООО "Гала-Медиа" явку своего представителя в суд не обеспечил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд находит, что иск удовлетворению не подлежит.

Судом установлено "дата" между Кузмичевым С.Н. (покупателем) и ООО "Гала-Медиа" (продавцом) был заключен договор купли-продажи автомашины "Ф". Согласно условиям данного договора (раздел 8 "Порядок разрешения споров")

8.2. Стороны будут стремиться урегулировать все разногласия и споры путем переговоров. Сторона-инициатор спора вправе направить другой стороне претензию в письменном виде с приложением документов и материалов основывающих требования? указанные в претензии. Сторона получившая претензию, обязана рассмотреть ее в течение 10 календарных дней с момента получения и направить ответ стороне - инициатору спора.

8.3 В случае неурегулирования спора в порядке указанном п.8.2 настоящего договора, спор подлежит рассмотрению по месту нахождения продавца.

Исходя из заявленных требования истца, суд находит, что они фактически сводятся к толкованию указанных пунктов Договора купли-продажи.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Анализируя вышеуказанные условия договора купли-продажи транспортного средства в их взаимосвязи, и истолковывая их в соответствии с требованиями ст.431 ГК РФ, суд приходит к следующему выводу.

П.8.3 договора, по мнению суда, фактически разъясняет дальнейшие действия сторон в случае неурегулирования возникшего между ними спора в досудебном порядке, предусмотренном п.8.2 указанного Договора. Таким образом, п.8.2 Договора обязывает стороны разрешать возникшие разногласия в досудебном порядке, что противоречит требованиям законодательства.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи"), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

Системное толкование п.8.3 Договора вкупе с нормами процессуального законодательства позволяет сделать вывод о том, что данным пунктом стороны изменили территориальную подсудность рассмотрения спора, что предусмотрено ст.32 ГПК РФ, согласно которой стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Фраза "рассмотрение спора" предполагает его рассмотрение незаинтересованным в исходе дела органом (судом), что следует из норм процессуального законодательства:

-ст.22 ГПК РФ - суды рассматривают и разрешают дела?

Урегулирование спора сторонами путем переговоров в рамках досудебного урегулирования спора не является его рассмотрением в понимании, которое придает ему процессуальное законодательство.

В связи с изложенным, суд находит, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку как указано выше, суд пришел к выводу о наличии у сторон соглашения об изменении территориальной подсудности рассмотрения спора, а не места досудебного разрешения спора.

Согласно ст.196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ст.166 ч.2 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Суд приходит к выводу о несоответствии требованиям действующего законодательства условия п.8.3 договора купли-продажи, устанавливающего подсудность по выбору участников соглашения в принятой ими редакции, поскольку п.2 ст.17 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Действующее законодательство предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителя.

Таким образом, изменение территориальной подсудности возможно лишь при соглашении сторон. Потребитель, подписывая заранее разработанную обществом форму договора, содержащего условие об изменении территориальной подсудности, не может его изменить в одностороннем порядке, поэтому реализация законного права, гарантированного пунктом 2 ст.17 Закона о защите прав потребителей, ставится в зависимость от его воли и желания общества как лица, оказывающего услуги, что является ущемлением прав потребителя. Включив в договор данное условие о подсудности, продавец ограничил права потребителя на альтернативный выбор суда. Гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, в связи с чем Закон о защите прав потребителей предоставляет ему дополнительные гарантии.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о недействительности соглашения сторон об изменении территориальной подсудности рассмотрения спора ввиду его несоответствия требованиям законодательства, поскольку данное соглашение является ничтожным.

Вывод суда о недействительности указанного пункта Договора не свидетельствует о недействительности всех прочих его частей, что следует из анализа ст.180 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общественной организации по защите прав потребителей "Народный контроль", поданному в интересах Кузмичева С. Н. к ООО "Гала-Медиа" о признании п.8.3 договора N купли-продажи транспортного средства от "дата", как обязывающего покупателя способствовать рассмотрению возникшего спора по месту нахождения продавца, именно в досудебном порядке (так указано в заявлении).

Признать п.8.3 договора N купли-продажи транспортного средства от "дата", устанавливающий договорную подсудность рассмотрения спора по месту нахождения ООО "Гала -Медиа" недействительным в силу его ничтожности.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через Балахнинский городской суд в течение 1 месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья подпись

Подлинник решения находится в гражданском деле N 2-1461 Балахнинского городского суда. Решение вступило в законную силу " " ________________ 2012 года.

Судья Козлов О.А.

Секретарь Л.А.М.