Решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 10 июля 2012 г.

Решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 10 июля 2012 г.
(Извлечение)

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Полетуевой Н.Н.

при секретаре Лаврентьевой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Одинокова А. В. к ООО "Луидор-Авто" о расторжении договора купли-продажи автомашины, взыскании стоимости автомашины, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец Одиноков А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Луидор-Авто" о расторжении договора купли-продажи автомашины марки " Ш" ( Е) от "дата", взыскании уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы в размере (сумма) и компенсации морального вреда в сумме (сумма).

При рассмотрении дела истец Одиноков А.В. свои исковые требования поддержал, суду пояснил, что "дата" в автосалоне ООО "Луидор-Авто" он приобрел автомашину марки " Ш" ( Е) стоимостью (сумма).

При покупке автомашины продавец пояснил, что автомашина корейского производства и указал на такие положительные ее качества, как малый расход топлива, представительский класс, присутствие всех опций.

По дороге домой на приобретенном им автомобиле спереди и сзади "загремела" подвеска, о чем он сразу сообщил по телефону в ООО "Луидор-Авто", и его записали на ремонт на "дата"

"дата" он приехал в ООО "Луидор-Авто", предъявил автомашину и сообщил, что ему продан некачественный товар, а именно: автомашина Российского производства; при продаже автомобиля ему не сообщили, что двигатель 6 цилиндровый мощностью 143 л.с., расход топлива 13 л; подвеска у автомашины оказалась полностью не закреплена; двери закрываются плохо; отсутствует обогрев сидений; дребезжит весь салон; отсутствует противоугонная система; при повороте влево, вправо стучит в подвеске, отдает в руль; отсутствует опция расхода бензина; при запуске двигателя скрипит выжимной подшипник; зазоры между правой и левой передними дверями не совпадают; отсутствует климат-контроль и круиз-контроль.

Его заявление о расторжении договора купли-продажи не приняли, возвратить ему деньги за автомобиль отказались.

На автомашине произвели протяжку подвески, о чем была сделана отметка в гарантийной книжке.

Впоследствии он выявил еще недостатки- скрежет двигателя и отсутствие запасного колеса.

Он обращался к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи автомашины и "дата", "дата", "дата", в чем ему было отказано.

Просит расторгнуть договор купли-продажи автомашины от "дата", взыскать с ответчика уплаченную им за автомашину денежную сумму в размере (сумма) и компенсацию морального вреда в размере (сумма).

Представители ответчика ООО "Луидор-Авто" Жарова Е.Ю., Подколодников В.С. исковые требования Одинокова А.В. не признали, суду пояснили, что "дата" истец приобрел в ООО "Луидор-Авто" автомашину " Ш" ( Е) комплектации 1VL69 M3 GP стоимостью (сумма).

С претензией о расторжении договора купли-продажи автомашины истец впервые обратился "дата", впоследствии обратился "дата", указав на недостатки, которые, по его мнению, имелись в автомобиле, и которые перечислены в его заявлениях от "дата", "дата" и указав на отсутствие дополнительного оборудования, которое, по его мнению, должно было быть в указанном автомобиле. "дата" ответчиком была проведена проверка качества автомобиля по заявленным недостаткам. Указанные Одиноковым А.В. недостатки обнаружены не были. На указанные заявления о расторжении договора купли-продажи автомашины истцу были даны письменные ответы об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля.

При продаже истцу автомобиля ответчиком была представлена полная информация о комплектации данного автомобиля, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля, актом приема-передачи автомобиля и представленным самим же истцом буклетом. Комплектация полностью соответствует модели автомашины.

"дата" по требованию истца была произведена протяжка подвески, о чем сделана отметка в гарантийной книжке. Более никаких претензий, а также требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля истец в этот день не предъявлял. Не предъявлял истец данных требований и "дата"

Считают, что оснований для удовлетворения требований Одинокова А.В. не имеется.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

В преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" содержится определение существенного недостатка товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГКРФ к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Согласно пункту 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011г. N924, автомобили легковые, ?, и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, являются технически сложными товарами.

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

По делу установлено: "дата" между ООО "Луидор-Авто" и Одиноковым А.В. заключен договор купли-продажи NРА00000350 транспортного средства-автомобиля " Ш" ( Е) комплектации 1VL69 M3 GP стоимостью (сумма) (л.д.5-7, 10, 11).

Согласно акту приема-передачи автомобиль передан истцу Одинокову А.В. "дата" Автомобиль передан в исправном техническом состоянии и полной комплектации. Качество, техническое состояние и комплектация переданного автомобиля соответствует требованиям покупателя и условиям договора купли-продажи N от "дата" (л.д.8).

"дата" по требованию истца ответчиком на автомобиле была произведена протяжка подвески, о чем имеется отметка в гарантийной книжке (л.д.16).

"дата", т.е. на 16 день с момента передачи транспортного средства истец отказался от проданного товара, обратившись к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, ссылаясь на некачественный товар и неполную комплектацию, а именно: автомашина Российской сборки; двигатель 6 цилиндровый мощностью 143 л.с., расход топлива 13 л; подвеска оказалась полностью не закреплена; двери закрываются плохо; отсутствует обогрев сидений; дребезжит весь салон; отсутствует противоугонная система (л.д.13).

В этот же день ответчиком была проведена проверка технического состояния автомобиля, в результате которой каких-либо неисправностей выявлено не было, и истцу было отказано в расторжении договора купли-продажи (л.д.14, 17).

"дата" истец повторно обратился с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, ссылаясь на некачественный товар и неполную комплектацию, а именно: автомашина Российского производства; при продаже автомобиля ему не сообщили, что двигатель 6 цилиндровый мощностью 143 л.с., расход топлива 13 л; подвеска у автомашины оказалась полностью не закреплена; двери закрываются плохо; отсутствует обогрев сидений; дребезжит весь салон; отсутствует противоугонная система; при повороте влево, вправо стучит в подвеске, отдает в руль; отсутствует опция расхода бензина; при запуске двигателя скрипит выжимной подшипник; зазоры между правой и левой передними дверями не совпадают; отсутствует климат-контроль и круиз-контроль, в чем истцу также было отказано из-за отсутствия оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля (л.д.22,24).

Согласно заключению автотехнической экспертизы от "дата" назначенной судом по инициативе сторон, автомобиль " Ш" ( Е) VIN XUULF69KJB0005501, регистрационный знак N таких дефектов, как:

-скрежет двигателя;

- не полное закрепление подвески;

- плохо закрываются двери;

- дребезжание салона;

- стук в подвеске при повороте влево, вправо, отдача в руль;

- скрип выжимного подшипника при запуске двигателя;

не имеет.

Автомобиль имеет отклонения в установке передних дверей и задней левой двери в части зазоров между смежными панелями кузова. Данный дефект носит производственный характер и обусловлен неверной подгонкой двери по проему. Данный дефект может быть устранен путем регулировки и подгонки двери по соответствующему проему. Количество нормо/часов, необходимых для его устранения, составит 1,50 нормо/часа. Стоимость устранения данного дефекта составляет (сумма). Наличие несоответствия зазоров передних правой и левой дверей и задней левой двери автомобиля требованиям нормативной документации на возможность использования автомобиля влияния не оказывает. Данный дефект существенным дефектом с технической точки зрения не является (л.д.57-67).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза была назначена судом в порядке, предусмотренном ГПКРФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом был произведен осмотр автомашины истца в его присутствии, в заключении содержится подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Таким образом, судом установлено, что требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы истцом были предъявлены ответчику по истечении пятнадцати дней со дня передачи автомобиля истцу.

Доказательств, подтверждающих о заявленных ответчику недостатках и требовании о расторжении договора купли-продажи автомашины "дата", "дата", истцом не представлено.

Ссылка истца на неполную комплектацию автомашины, а именно: отсутствие обогрева сидений; противоугонной системы; опции расхода бензина; климат-контроля и круиз-контроля, запасного колеса, является несостоятельной, поскольку система противоугонной сигнализации является стандартным оборудованием, входящим в любую комплектацию, и имеется в автомашине истца. Такое дополнительное оборудование как: обогрев сидений; опция расхода бензина; климат-контроль и круиз-контроль в комплектацию автомобиля " Ш" ( Е) код комплектации 1VL69 M3 GP не входит.

Запасное колесо является стандартным оборудованием, входящим в любую комплектацию. Для данного автомобиля конструкцией предусмотрено временное запасное колесо (л.д.23,65-66).

Доводы истца о том, что при продаже автомобиля ему не сообщили что автомашина Российского производства, двигатель мощностью 143 л.с., расход топлива 13л, суд также находит несостоятельными, поскольку одновременно с передачей автомобиля истцу были переданы комплект документов на автомобиль, включающий в себя: паспорт транспортного средства (ПТС), сервисную книжку, инструкцию по эксплуатации с изложенными в ней правилами проведения гарантийного и послегарантийного ремонта, договор купли-продажи, акт приема-передачи, в которых имеется информация о мощности двигателя, стране изготовителе ТС и т.п.

Недостатки, о которых заявлено истцом, не подтвердились, за исключением наличия отклонения в установке передних дверей и задней левой двери в части зазоров между смежными панелями кузова. Данный недостаток является устранимым, требует незначительных временных и материальных затрат (1,50 нормо/часа, (сумма)), не оказывает влияния на возможность использования автомобиля, а потому не может быть признан существенным и являться основанием для расторжения договора купли-продажи технически сложного товара в одностороннем порядке.

При наличии таких данных у суда нет оснований для удовлетворения исковых требований истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ по заявлению стороны ответчика взысканию с истца Одинокова А.В. в пользу ООО "Луидор-Авто" подлежат судебные расходы по делу (расходы по оплате экспертизы) в сумме (сумма).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Одинокова А. В. к ООО "Луидор-Авто" о расторжении договора купли-продажи автомашины, взыскании стоимости автомашины, компенсации морального вреда- отказать.

Взыскать с Одинокова А. В. в пользу ООО "Луидор-Авто" судебные расходы по делу в сумме (сумма).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Балахнинский городской суд.

Судья: