Решение Богородского городского суда Нижегородской области от 03 июля 2012 г. по делу N 2-1109/12

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи А.А. Новожиловой,

с участием:

истца Фроловой Л.Н.,

третьего лица Лядовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курашевым А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в "адрес" гражданское дело по иску Фроловой Л. Н. к администрации Богородского района Нижегородской области о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Фролова Л.Н. обратилась в суд с иском администрации Богородского района Нижегородской области о признании права собственности.

В обосновании заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла З. Н. В. При жизни З. А. В. было составлено завещательное распоряжение, согласно которому все, принадлежащее ей имущество при жизни, в том числе и часть квартиры, расположенной по адресу: "адрес", она завещала истцу. После смерти З. А. В., в установленном законом порядке, истец обратилась к нотариусу "адрес" К. О. М. по вопросу оформления наследственных прав и выдаче ей свидетельства о праве на наследство, куда предоставила все необходимые правоустанавливающие документы. Однако нотариусом К. О. М. было вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия по причине того, что в квартире, находящейся по адресу: "адрес", согласно предоставленного договора о безвозмездной передаче жилья в собственность З. А. В. и М. В. М. , доли не определены. Так действительно, в предоставленном истицей нотариусу договоре о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ указано, что квартира предоставлена в долевую собственность З. А. В. и М. В. М. , однако доли в указанном договоре определены не были. Таким образом, размер долей в праве на квартиру является равным и составляет - */* за каждым. З. А. В. и М. В. М. при жизни проживали гражданским браком, супругами не являлись, в настоящее время М. В. М. так же умер и наследником имущества, принадлежащего ему при жизни, является Л. Т. В. Спора между истицей и Л. Т. В. относительно наследства не имеется. Кроме того, в вышеуказанном договоре отмечено, что общая площадь квартиры составляет - Х кв.м., в том числе жилая - Х кв.м. Вместе с тем, согласно справке N, выданной Богородским отделением Нижегородского филиала ФГУП " "данные изъяты"" общая площадь данной квартиры составляет - Х кв.м., общая площадь квартиры - Х кв.м., в том числе жилой - Х кв.м. Данное разночтение в размере площадей обусловлено тем, что ранее, для составления договора о безвозмездной передаче жилья в собственность БТИ сведений не предоставляло, что отражено в указанной справке в графе "примечание". В связи, с чем истец обратилась в суд и просит признать за ней право собственности на */* долю квартиры в порядке наследования по завещанию "данные изъяты"

Определением Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле были привлечены Михайлова Е.В. и Гареева З. в качестве третьих лиц "данные изъяты"

В судебном заседании истец Фролова Л.Н. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Третье лицо Лядова Т.В. не оспаривала исковых требований Фроловой Л.Н.

Представитель - ответчика администрация Богородского района нижегородской области Мартынова Е.С., действующая на основании доверенности "данные изъяты" о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, судебным извещением "данные изъяты" в письменном отзыве просит рассмотреть дело в ее отсутствии, решение вопроса оставляет на усмотрение суда "данные изъяты"

Третье лицо Михайлова Е.В., Гарева З. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, судебным извещением "данные изъяты" сведений об уважительной причине неявки в судебное заседание не предоставлено.

Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании установлено следующее:

На основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Богородском БТИ в реестровой книге N от ДД.ММ.ГГГГ, З. А. В. и М. В. М. получили безвозмездно в долевую собственность квартиру общей площадью Х кв.м., жилой Х кв.м., находящуюся по адресу: "адрес" "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ умерла З. А. В., что подтверждается копией свидетельства о смерти N "данные изъяты"

После смерти З. А. В., открылось наследство в виде */* доли в праве собственности на указанную квартиру.

Принадлежность З. А. В. права долевой собственности на квартиру подтверждается представленным суду текстом договора о приватизации жилого помещения "данные изъяты"

В соответствии со сведениями об объекте капитального строительства квартира, расположенная по адресу: "адрес" имеет общую площадь Х кв.м., общая площадь с учетом балкона Х кв.м., жилая площадь составляет Х кв.м., что подтверждается справкой ФГУП " "данные изъяты"" "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно примечания в вышеуказанной справке видно, что ранее для составления договора о безвозмездной передаче в собственность от ДД.ММ.ГГГГ БТИ сведения не предоставляло. Считать общую площадь квартиры Х кв.м., общую площадь с учетом балкона Х кв.м., жилую Х кв.м. "данные изъяты"

В соответствии с текстом завещания, имущество, которое окажется принадлежащее З. А. В., ко дню её смерти, она завещала истцу, что подтверждается текстом данного завещания от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"

В выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию после умершей З. А. В., Ф. Л. Н. было отказано, по основаниям:

В квартире, находящейся в "адрес", кВ. N согласно представленного договора о безвозмездной передаче жилья в собственность, квартира передана в долевую собственность З. А. В. и М. В. М. , доли не определены "данные изъяты"

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ, завещание является одним из оснований наследования. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1132 ГК РФ, при толковании завещания судом принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений. В случае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания он устанавливается путем сопоставления этого положения с другими положениями и смыслом завещания в целом. При этом должно быть обеспечено наиболее полное осуществление предполагаемой воли завещателя.

Как следует из текста завещания, З. А. В., было составлено следующее распоряжение: "все мое имущество, какое ко дню моей смерти окажется мне принадлежащим, где бы оно не находилось и в чем бы не заключалось", завещаю Фроловой Л. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения".

Таким образом, данное имущество должно входить в наследственную массу и принадлежать истице на праве собственности по завещанию.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Часть 3 ст. 1152 ГК РФ определяет, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В судебном заседании установлено, что истица, является наследницей имущества: после смерти З. А. В. по завещанию. Она фактически приняла наследство, так как вступила в права наследства на часть имущества.

Судом принимались меры к установлению иных наследников имущества после смерти З. А. В. В результате осмотра наследственного дела установлено, что иных наследников не имеется "данные изъяты"

Принимая во внимание изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Фроловой Л. Н. к администрации Богородского района Нижегородской области о признании права собственности, удовлетворить полностью.

Признать за Фроловой Л. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на */* долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью с учетом лоджии - Х кв.м., общей площадью - Х кв.м., в том числе жилой - Х кв.м., в порядке наследования по завещанию после смерти З. А. В., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда с подачей апелляционной жалобы в Богородский суд Нижегородской областив течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья: А.А. Новожилова.