Решение Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 14 сентября 2012 г.

Решение Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 14 сентября 2012 г.
(Извлечение)

Большемурашкинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Мироновой Е.В.,

с участием Мартазовой С.В., должностного лица, составившего административный протокол, государственного инспектора Большемурашкинского района Нижегородской области по пожарному надзору Шевцовой О.А.,

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка Большемурашкинского района от 01.08.2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Мартазовой С.Ф. по ст. 19.5 ч.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка Большемурашкинского района от 01.08.2012 года директор Муниципального бюджетного учреждения культуры " "данные изъяты"" Мартазова С.Ф. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, привлечена к административной ответственности в виде штрафа в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Мартазова С.Ф. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении. Просит постановление мирового судьи судебного участка Большемурашкинского района от 01.08.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.12 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.

В обоснование заявленных требований Мартазова С.Ф. указала, что на момент составления протокола пожарной инспекцией ей вменялись нарушения: ППБ 01-03 п. 36; ППБ 01-03 п. 3; п. 6.28 СНиТ 21-07-97, которые уже не имели юридической силы. Было принято Постановление Правительства N 360 от 25.04.2012 года "О противопожарном режиме", которое вступило в силу 15.05.2012 года. Также вышел Приказ МЧС России от 31.05.2012 года N 306 "О признании утратившим силу Приказа МЧС России от 18.06.2003 года N 313". Таким образом, она не могла нарушить правила, которые уже были отменены. Также ей вменялись нарушения ст. 78 Технического регламента, разрабатывающего технические условия реконструкции или капитального строительства. Но ни того, ни другого в ближайшее время в МБУК " "данные изъяты"" делать не собираются. Мартазова С.Ф. считает, что хотя бывшие СНиПы уже отменены, на здание музея они не должны распространяться, поскольку оно было построено в 1915 году и является памятником истории и культуры. Также в музее имеется два входа и выхода и место, где ей уже указано делать пандус, не является эвакуационным выходом.

В судебном заседании Мартазова С.Ф. доводы жалобы поддержала, просит постановление по делу об административном правонарушении отменить. Суду пояснила, что с распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 22.05.2012 года была ознакомлена в момент проведения проверки 29.05.2012 года. Осмотр музея был проведен инспектором по пожарному надзору Шевцовой О.А. в её присутствии, при этом никакого документа не составлялось. На момент проведения осмотра часть нарушений ППБ были устранены.

Государственный инспектор Большемурашкинского района Нижегородской области по пожарному надзору Шевцова О.А. с доводами жалобы не согласна. Суду пояснила, что 29.05.12 года проводилась внеплановая выездная проверка МБУК " "данные изъяты"". С распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 22.05.2012 года Мартазова С.Ф. была ознакомлена в момент проведения проверки 29.05.2012 года. Осмотр музея был проведен ей в присутствии Мартазовой С.Ф., при этом никакого документа не составлялось. На момент проведения осмотра не все нарушения ППБ были устранены.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Пересмотр постановлений по делам об административных правонарушениях, как одна из стадий производства по делам об административных правонарушениях, должен соответствовать задачам законодательства об административных правонарушениях. Согласно ст.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях такими задачами являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии с ч.12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением является невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка Большемурашкинского района от 01.08.2012 года директор Муниципального бюджетного учреждения культуры " "данные изъяты"" Мартазова С.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при применении мер административного принуждения предполагается не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено:

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Изучив представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что отсутствуют допустимые доказательства совершения директором Муниципального бюджетного учреждения культуры " "данные изъяты"" Мартазовой С.Ф. административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основаниями привлечения Мартазовой С.Ф. к административной ответственности являлись: протокол об административных правонарушениях N 33 от 06.06.2012 года, составленный государственным инспектором Большемурашкинского района Нижегородской области по пожарному надзору Шевцовой О.А. (л.д. 5), предписание N36/1/4 от 14.10.2011 года (л.д. 6), акт проверки от 06.06.2012 года (л.д. 7).

Из буквального содержания протокола об административном правонарушении следует, что он был составлен на основе результатов внеплановой выездной проверки требований пожарной безопасности на объекте защиты МБУК " "данные изъяты"", проводимой с 24.05.2012 года по 06.06.2012 года. Соответственно допустимость в качестве средств доказывания акта проверки от 06.06.2012 года, административного протокола от 06.06.2012 года N 33 подлежит оценке судом с учётом законности проведения внеплановой проверки и соблюдения закона непосредственно в ходе этой проверки.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, установлен Федеральным законом от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических и физических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В соответствии с ч. 16 ст. 10 Федерального закона о проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

В нарушение требований вышеуказанного закона директор МБУК " "данные изъяты"" вместо уведомления за 24 часа до начала проведения внеплановой выездной проверки была уведомлено 29.05.2012 года, то есть в день проведения проверки, с чем согласиться нельзя.

При проведении проверки (как это следует из протокола об административном правонарушении) должностным лицом по пожарному надзору Шевцовой О.А. производился осмотр помещения МБУК " "данные изъяты"". По результатам осмотра был составлен протокол об административном правонарушении. Осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов является мерой обеспечения производства по делам об административных правонарушениях. Порядок производства осмотра установлен статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данная норма права предусматривает проведение осмотра в присутствии законного представителя юридического лица и двух понятых (часть 2); фиксирование при необходимости нарушений (часть 3); составление протокола осмотра, который подписывается лицами, участвующими в осмотре (часть 4,5,6); копия протокола осмотра должна быть вручена законному представителю юридического лица или иному его представителю (часть 6).

В материалах дела такой протокол отсутствует. Данное обстоятельство при оценке представленных доказательств о нарушении требований пожарной безопасности при вынесении постановления от 01.08.2012 года мировым судьёй было оставлено без внимания, с чем согласиться нельзя.

Таким образом, отсутствуют доказательства вины директора Муниципального бюджетного учреждения культуры " "данные изъяты"" Мартазовой С.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. в её действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть возбуждено, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Поскольку установлены основания к отмене постановления по делу об административном правонарушении с прекращением производства по делу, суд считает возможным не давать суждения доводам жалобы заявителя Мартазовой С.Ф.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Мартазовой С.Ф. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка Большемурашкинского района от 01.08.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о назначении Мартазовой С.Ф. наказания в виде штрафа в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Мартазовой С.Ф. состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения.

Судья Е.В. Миронова