Решение Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 26 сентября 2012 г.

Решение Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 26 сентября 2012 г.
(Извлечение)

Большемурашкинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гусева И.Г.,

при секретаре Грачевой Н.Н.,

с участием помощника прокурора Большемурашкинского района Абакарова А.А., истицы Чикаловой Т.В., представителя истицы адвоката Сморгуновой М.Е., представившей удостоверение N 1738 и ордер N 95, ответчика Кондратьева Д.М., представителя ответчика Суворовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чикаловой Т.В. к ООО "Росгосстрах", Кондратьеву Д.М. и ОАО "Нижегородавтодор" о возмещении вреда здоровью, выплате страхового возмещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование своих требований истица указала, что 07.11.2008г. на 68 км трассы Работки-Порецкое дежурный мастер Княгининского ДРСП Кондратьев Д.М. нарушил правила содержания дороги в безопасном для дорожного движения состоянии, в результате чего произошло ДТП при участии водителя Ч. В.Б., управлявшего автомашиной "данные изъяты", и пассажира Чикаловой Т.В. Кондратьев Д.М. был привлечен к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ.

В результате ДТП был причинен серьезный вред здоровью истицы, что подтверждается медицинской документацией.

Автомобиль, на котором совершено ДТП, принадлежал на праве собственности истице. ООО "Росгосстрах" выдало страховой полис ОСАГО, допущены к управлению автомобилем были истица и Ч. В.Б.

После ДТП истица попутным транспортом была доставлена и госпитализирована в Большемурашкинскую ЦРБ, где находилась на стационарном лечении с 07 по 21 ноября 2008 года. До настоящего времени она проходит лечение от полученных травм.

В январе 2010 года Ч. В.Б. умер.

Просит взыскать в ее пользу: 1) с Кондратьева Д.М. и ООО "Росгосстрах" солидарно возмещение понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья в размере 5300 рублей; 2) с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение по ОСАГО, вызванное повреждением здоровья, в размере 160000 рублей; 3) с Кондратьева Д.М. и ООО "Росгосстрах" солидарно компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей (л.д.3-6).

Определением Большемурашкинского районного суда от 27 июля 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО "Нижегородавтодор", филиалом которого являлось Княгининское ДРСП (л.д.84-85).

В ходе производства по делу истица Чикалова Т.В. в письменном виде заявила отказ от исковых требований в части взыскания с ООО "Росгосстрах" суммы 5300 рублей и компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей (л.д.185-186). Определением Большемурашкинского районного суда от 24 сентября 2012 года производство по делу в данной части прекращено (л.д.189-190).

Истица Чикалова Т.В. в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила заявленные исковые требования. Просит взыскать в ее пользу: 1) с ОАО "Нижегородавтодор" и Кондратьева Д.М. солидарно 5300 рублей в счет возмещения понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья; 2) с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение по ОСАГО, вызванное повреждением здоровья, в размере 160000 рублей; 3) с ОАО "Нижегородавтодор" и Кондратьева Д.М. солидарно компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей (л.д.187-188).

В судебном заседании истица Чикалова Т.В., настаивая на исковых требованиях, пояснила, что ночью 07.11.2008г. ехала с мужем на автомашине из г.Сергач в р.п.Б.Мурашкино. Шел крупный снег, дорога была заснеженной. В Княгининском районе их автомашина съехала с дороги, а она получила телесные повреждения. У нее был поврежден шейный отдел позвоночника. После ДТП долго болела, у нее болели голова и шея, носила корсет, поддерживающий шею. Имелась реальная опасность парализации. До настоящего времени она имеет ограничения по физическим нагрузкам. После ДТП долго болела, а затем схоронила мужа. Поэтому в суд обратилась спустя значительное время после ДТП. Привлекался ли ее муж Чикалов В.Б. к ответственности за рассматриваемое ДТП она точно не помнит, но ей кажется, что на него накладывали штраф. Сумма 5300 рублей которые она просит взыскать, потрачены на оплату МРТ-исследования, о чем имеется чек. Другие документы, подтверждающие материальные затраты на лечение, у нее не сохранились, но реально она потратила денег значительно больше. В связи с длительным заболеванием, претерпеванием физической боли, страха перед возможной парализацией, неудобств от ограничения физических нагрузок, она оценивает причиненный ей моральный вред в сумме 500000 рублей. Привести юридическое обоснование своих требований доверяет своему представителю.

Представитель истицы адвокат Сморгунова М.Е. в судебном заседании, поддержав исковые требования Чикаловой Т.В., пояснила, что истица потратила на лечение около 50 тысяч рублей, но подтверждающие документы сохранились только на сумму 5300 рублей. Истицей в дело представлены медицинские документы, подтверждающие факт ее длительного лечения, т.е. она считает, что затраты на лечение доказаны. ДТП произошло по вине Кондратьева Д.М., что подтверждается его привлечением к административной ответственности. Постановление о наложении на Кондратьева Д.М. административного взыскания не сохранилось, но этот факт подтвержден справкой о ДТП и распечаткой из электронной базы данных МО МВД "Княгининский". Считает, что расходы на лечение в сумме 5300 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 500 тысяч рублей с ОАО "Нижегородавтодор" и Кондратьева Д.М. необходимо взыскать солидарно. С ООО "Росгосстрах" следует взыскать страховое возмещение 160 тысяч рублей, поскольку такая сумма указана в полисе ОСАГО в качестве возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего. По ее мнению, право истицы требовать указанную сумму страхового возмещения подтверждается документами о прохождении длительного лечения. Истица подавала заявление в страховую компанию с приложением тех же документов, какие представлены ей в суд. Это подтверждается квитанцией почтового отправления.

Представитель ответчика ОАО "Нижегородавтодор" Суворова А.М., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что Княгининское ДРСП, в котором мастером работал Кондратьев Д.М., на момент ДТП являлось филиалом их общества. Общество применительно к рассматриваемому спору не является владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем применению подлежит ст.1064 ГК РФ. Истицей не приведено доказательств тому, что ДТП находится в причинной связи с нарушениями Кондратьева. Административный материал по этому ДТП отсутствует. В отношении Кондратьева имеется только выписка из электронной базы данных, но в ней не указаны обстоятельства правонарушения, т.е. нельзя установить в какое время и на каком участке дороги Кондратьевым были допущены нарушения и связаны ли эти нарушения с рассматриваемым ДТП. В справке о ДТП, представленной истицей, не могут содержаться выводы о виновности, там могут фиксироваться лишь обстоятельства ДТП. Кроме того, в справке о ДТП отсутствуют указания о том, что истица пострадала в этом ДТП, а также сведения о повреждениях автомашины, т.е. нет каких-либо доказательств тому, что истица находилась в этой автомашине и повреждения получила именно в рассматриваемом ДТП. В их организации учет привлечения работников к административной ответственности не ведется, за какое конкретно нарушение был наказан Кондратьев им не известно, копию постановления им не высылали, обжаловать его они не могли. О факте привлечения Кондратьева к административной ответственности им стало известно лишь в связи с настоящим делом.

Ответчик Кондратьев Д.М. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что мастером Княгининского ДРСП работал 3,5 года. В его обязанности входили объезды обслуживаемых дорог. Контролировали состояние дорожных знаков и проезжей части. О ДТП, в котором пострадала Чикалова Т.В., он узнал только в связи с настоящим делом. На месте ДТП он не был, его туда не приглашали. За время работы на него неоднократно составлялись административные протоколы в связи с якобы ненадлежащим обслуживанием дорог. Составления на него протокола по факту ДТП с Чикаловыми он не помнит. Считает, что в ДТП виновен водитель Чикалов В.Б., который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения и не учел состояние проезжей части при выборе скорости движения.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Самсонов А.А., действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.165-166). В письменном отзыве на исковое заявление сообщил, что исковые требования не признает, поскольку истицей в страховую компанию не были представлены документы подтверждающие расходы истицы и вину страхователя (л.д.78).

Участвующий в рассмотрении дела помощник прокурора Большемурашкинского района Абакаров А.А. считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истица в надлежащем порядке не обращалась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, а сразу обратилась в суд. Вина в произошедшем ДТП и причинении вреда здоровью истицы со стороны ОАО "Нижегородавтодор" и ее работника Кондратьева Д.М. материалами дела не доказана.

Свидетель Р. А.С. показал, что являлся другом ныне умершего Чикалова В.Б. В ноябре 2008 года ночью ему позвонил Чикалов, сообщил, что попал в ДТП и попросил помощи. Вместе с Т. О.А. выехали к месту ДТП в Княгининском районе. До г.Княгинино дорога была хорошей, Т. ехал быстро. После г.Княгинино Т. сбросил скорость. На его вопрос о причине снижения скорости Т. пояснил, что дорога покрыта льдом. Когда он по приезду на место вышел из автомашины, то убедился, что дорога была покрыта льдом. На месте ДТП были сотрудники Сергачского РОВД, которые пояснили, что их вызвали ошибочно, т.к. это территория Княгининского района. Позвонили на Скорую помощь Княгининской ЦРБ, где сказали, что бригада выехала. Медики и сотрудники Княгининского РОВД долго не приезжали. Они решили отвезти пострадавшую в ДТП Чикалову Т.В. в Большемурашкинскую ЦРБ на автомашине Т., поскольку хирурги этой больницы были знакомы и они знали о их высокой квалификации. Т. уехал с Чикаловой, примерно через час приехали сотрудники ДПС. Автомашина Чикалова была сильно повреждена, в том числе были выбиты стекла. На улице стояла холодная погода, было очень холодно, когда он, управляя автомашиной Чикалова, отгонял ее к зданию Княгининского ГИБДД. Примерно до 7 часов утра в здании ГИБДД оформляли документы. В кабинете находился инспектор ГИБДД П., водитель Чикалов и он ( Р.). Позже подъехал Т.. По его мнению, на Чикалова составляли административный протокол, но по поводу какого нарушения, он не интересовался. Позже о том, какое наказание на него наложили, Чикалов ему не рассказывал. Утром этого дня он проводил оперативку в Большемурашкинском РОВД, т.к. на тот момент являлся заместителем начальника РОВД. После оперативки поступило поручение Княгининского РОВД о получении с Чикаловой Т.В. объяснения по факту ДТП. Это поручение выполняла инспектор ГИБДД С. Н.Г.

Свидетель С. Н.Г. показала, что в 2008 году работала инспектором ГИБДД Большемурашкинского РОВД. В РОВД поступило сообщение о ДТП в Княгининском районе. Она ездила в ЦРБ и отбирала объяснение с Чикаловой Т.В., которая пояснила, что ехали с мужем на автомашине и перевернулись. В настоящее время она работает инспектором ГИБДД МО МВД "Княгининский". По запросу суда искала административный материал по факту ДТП, но секретарь сказала, что он уничтожен по истечению срока хранения. Из электронной базы данных были распечатаны сведения о составлении протокола на Кондратьева Д.М.

Свидетель Т. О.А. показал, что ему ночью позвонил Р. А.С. и сказал, что Чикаловы попали в ДТП. Поехали к месту ДТП. После г.Княгинино дорога стала скользкой, была покрыта льдом. Он отвез Чикалову Т.В. в Большемурашкинскую ЦРБ и вернулся в Княгининский РОВД. Присутствовал при составлении протокола на Ч., но в суть дела не вникал.

Выслушав объяснения сторон и показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования Чикаловой Т.В. удовлетворению не подлежат.

Рассматривая исковые требования, предъявленные к ООО "Росгосстрах" суд пришел к выводу, что отсутствуют как материально-правовые, так и процессуальные основания для удовлетворения этих требований.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Из указанных норм права следует сделать вывод, что судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы.

Правоотношения, возникающие между страховой компанией и потерпевшим в связи с реализацией права последнего на получение страхового возмещения по ОСАГО, наряду с Гражданским кодексом РФ, регулируются специальными правовыми актами, которыми являются Федеральный закон от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ об ОСАГО) и Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N 263 (далее - Правила ОСАГО).

В силу ч.1.1 ст.12 ФЗ об ОСАГО потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

Согласно п.43 Правил ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Потерпевшие, включая пассажиров транспортных средств, предъявляют страховщику требование о страховой выплате в сроки, установленные пунктом 42 настоящих Правил.

Заявление о страховой выплате потерпевший направляет страховщику, или представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Пунктом 44 Правил ОСАГО предусмотрено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

а) справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

б) извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Потерпевший получает указанные документы в подразделениях полиции и представляет их страховщику.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 51,53-56 и (или) 61 настоящих Правил.

Согласно п.55 Правил ОСАГО потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет права (в том числе сверх базовой программы обязательного медицинского страхования), представляет:

а) выписку из истории болезни, выданная лечебным учреждением;

б) документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения;

в) документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств.

Таким образом, нарушенное или оспариваемое право истицы может иметь место лишь в случае, если она до обращения в суд в предусмотренном законом порядке обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению указанные выше документы. Исключением из этого правила может быть только случай, когда одновременно предъявлен иск к непосредственному причинителю вреда, ответственность которого застрахована по ОСАГО.

Согласно страховому полису ОСАГО от 15.04.2008г. застрахована гражданская ответственность водителей Чикаловой Т.В. (истица) и Ч. В.Б., которые ответчиками по делу не являются (л.д.12).

Суд отклоняет доводы истицы о том, что она обращалась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и прилагала необходимые документы.

Из письма заместителя начальника РЦУУ филиала ООО "Росгосстрах" в Нижегородской области Н.В. Фадиной следует, что Чикалова Т.В. заявление о выплате страхового возмещения согласно п.43 Правил ОСАГО и документы, предусмотренные п.п.44,55 Правил ОСАГО, в страховую компанию не предъявляла (л.д.170-171). Отсутствие у страховой компании этих документов подтверждается и письмом, которое ответчик адресовал истице (л.д.69).

Из копии письма Чикаловой в страховую компанию от июня 2012 года (дата не указана), которая представлена истицей в суд, не следует, что к этому письму были приложены документы, предусмотренные п.п.44,55 Правил ОСАГО, либо какие-либо из них (л.д.68). Приведенные в судебном заседании представителем истицы Сморгуновой М.Е. доводы о том, что в страховую компанию направлялся тот же пакет документов, что приложен к исковому заявлению, неубедительны. Из представленной истицей почтовой квитанции от 23.06.2012г. следует, что в адрес ответчика отправлено заказное письмо весом 10 граммов (л.д.147), в то время как пакет документов, поступивших от истицы в суд, согласно отметке почты на конверте, весил 370 граммов (л.д.39). Даже с учетом представления искового заявления с копиями по числу лиц участвующих в деле, имеет место несоответствие по весу между документами, представленными в суд и направленными ответчику. Суд считает, что истицей не опровергнуты доводы ответчика о том, что предусмотренные законом документы для выплаты страхового возмещения истица в страховую компанию не предъявляла. Более того, следует отметить, что исковое заявление в суд и почтовое отправление ответчику датированы одним днем 23.06.2012г., что также подтверждает отсутствие факта нарушения либо оспаривания права истицы на момент обращения в суд.

Изложенное выше подтверждает, что исковые требования истицы к ООО "Росгосстрах" не соответствуют положениям ст.ст.3,4 ГПК РФ и удовлетворению не подлежат.

В материалах дела не имеется и материально-правовых оснований для удовлетворения предъявленных к страховой компании требований.

По своей правовой природе ОСАГО является предусмотренным законом и договором страхования способом возложения на страховую компанию гражданской ответственности владельца транспортного средства, застраховавшего свою ответственность. При этом, на страховщика не может быть возложена обязанность по возмещению вреда в объеме большем, чем по закону обязан был бы возместить страхователь (иное лицо, ответственность которого застрахована).

В соответствии с п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению его владельцем независимо от вины.

Вместе с тем, как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, обязанность доказывания размера причиненного вреда лежит на истице.

Истицей в материалы дела представлены письменные доказательства, обосновывающие ее расходы на платные медицинские услуги в сумме 5300 рублей (л.д.18-22). В части указанных расходов истица от требований, предъявленных к ООО "Росгосстрах" отказалась, отказ от иска принят судом, производство по делу прекращено (л.д.189-190).

Иных доказательств, обосновывающих размер вреда, истицей не представлено. Имеющиеся в деле медицинские документы подтверждают факт прохождения истицей лечения, но не свидетельствуют о том, это лечение проводилось за плату, тем более из них не усматривается конкретный размер вреда.

Обоснование заявленной суммы 160 тысяч рублей указанием этой суммы в страховом полисе (л.д.12), является следствием неправильного толкования истицей норм закона. Сумма 160 тысяч рублей является лимитом страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, что предусмотрено п. "а" ст.7 ФЗ об ОСАГО.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Чикаловой Т.В. к ООО "Росгосстрах".

Разрешая исковые требования, предъявленные к Кондратьеву Д.М., суд учитывает, что они мотивированы действиями ответчика по исполнению трудовых обязанностей мастера Княгининского ДРСП, являвшегося филиалом ОАО "Нижегородавтодор".

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, независимо от наличия или отсутствия вины Кондратьева Д.М. в причинении вреда здоровью Чикаловой Т.В. обязанность по возмещению этого вреда не может быть возложена на ответчика Кондратьева Д.М.

Статьей 1080 ГК РФ солидарную ответственность несут лица, совместно причинившие вред.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о совместном причинении вреда ОАО "Нижегородавтодор" и Кондратьевым Д.М., соответственно солидарная ответственность указанных ответчиков исключается.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Чикаловой Т.В. к Кондратьеву Д.М.

Разрешая исковые требования, предъявленные к ОАО "Нижегородавтодор", суд учитывает, что они мотивированы действиями Кондратьева Д.М., состоявшего на момент ДТП в трудовых отношениях с ответчиком.

Суд руководствуется правовой позицией, изложенной в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", которая отражена выше в настоящем решении. Бремя доказывания того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, возлагается на истицу Чикалову Т.В.

При этом, причинителем вреда ответчик может считаться в том случае если его действия или бездействие (в том числе его работников) находятся в прямой причинной связи с ДТП и причинением вреда здоровью истицы.

В силу действующего законодательства, в зависимости от последствий ДТП (причинение смерти, вреда здоровью различной степени тяжести, материального ущерба и т.п.), лицо виновное в ДТП определяется в порядке уголовного судопроизводства либо производства по делам об административных правонарушениях. Итоговое решение о признании вины того или иного лица оформляется соответствующим процессуальным документом: приговор суда, постановление следователя о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, постановление уполномоченного органа или должностного лица о наложении административного взыскания и т.п.

По мнению суда, истицей не представлено достаточных достоверных доказательств тому, что виновным в ДТП является кто-то из работников ОАО "Нижегородавтодор", в т.ч. Кондратьев Д.М.

Представленная истицей справка о ДТП от 07.11.2008г. (л.д.8) не является процессуальным документом устанавливающим вину конкретного лица в совершении ДТП. В указанной справке подлежат фиксации обстоятельства ДТП, лица участвовавшие в ДТП, характер повреждений транспортных средств и т.п. Более того, должностное лицо выдавшее справку - инспектор ГИБДД Княгининского РОВД П. О.А. не наделен полномочиями на признание вины гражданина в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В силу п.5 ч.2 ст.23.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях рассматривать дела указанной категории уполномочены: начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, начальник центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель.

Сведений о том, что на момент выдачи справки 07.11.2008г. решение о привлечении Кондратьева Д.М. к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом, в материалах дела не имеется. В распечатке из электронной базы МО МВД "Княгининский" имеются сведения о вынесении 07.11.2008г. в отношении Кондратьева Д.М. постановления по ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Однако в качестве исполнителя также указан инспектор П. О.А. (л.д.52-53). Более того, в распечатке из базы данных отсутствует фабула совершенного Кондратьевым правонарушения, что не позволяет убедиться в том, что административное взыскание связано именно с рассматриваемым ДТП, а не с допущенными нарушениями в другое время, либо на другом участке дороги.

Кроме того, в деле отсутствуют достоверные сведения, подтверждающие вступление постановления в законную силу.

Согласно положениям ст.ст.30.3 и 31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления (при условии, что постановление не обжаловано). В материалах дела отсутствуют сведения о вручении Кондратьеву Д.М. копии постановления от 07.11.2008г., соответственно не имеется доказательств его вступления в законную силу.

Ответчик Кондратьев Д.М. пояснил, что не помнит факта привлечения к административной ответственности в связи с рассматриваемым ДТП, о нем узнал только в связи с настоящим гражданским делом. Истицей доводы ответчика какими-либо объективными доказательствами не опровергнуты.

По сообщению МО МВД "Княгининский" материалы по факту ДТП от 07.11.2008г. уничтожены по истечению сроков хранения (л.д.47,51). Более того, истица Чикалова Т.В., свидетели Р. А.С. и Т. О.А. пояснили, что, по их мнению, на водителя Ч. В.Б. составлялся административный протокол в связи с совершением ДТП.

Таким образом, истицей не представлены доказательства тому, что вред ее здоровью причинен действиями (бездействием) ответчика.

Суд учитывает, что применительно к рассматриваемому ДТП ОАО "Нижегородавтодор" не является владельцем источника повышенной опасности, однако не дает суждений относительно доводов ответчика о надлежащем обслуживании дороги и представленных им доказательств (л.д.66-67). Доказывание ответчиком названного факта (отсутствия вины) может иметь юридическое значение для дела только при доказанности факта причинения вреда его действиями (бездействием).

С учетом изложенного, исковые требования Чикаловой Т.В. к ОАО "Нижегородавтодор" удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Чикаловой Т.В. к ООО "Росгосстрах", Кондратьеву Д.М. и ОАО "Нижегородавтодор" о возмещении вреда здоровью, выплате страхового возмещения и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий И.Г.Гусев