Решение Борского городского суда Нижегородской области от 03 июля 2012 г. по делу N 2-1338/2012

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., при секретаре Рядовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костюнина А.В. к ООО "Росгосстрах", Цецову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Костюнин А.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Цецову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, Цецова С.В., нарушившего п.8.12 ПДД РФ.

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 54 025 рублей, из которых 4 608 рублей 32 копейки было выплачено страховой компанией "Росгосстрах" в добровольном порядке.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец просит взыскать в его пользу разницу между действительным ущербом и выплаченной суммой в размере 49 416 рублей 68 копеек, а также расходы по диагностике в сумме 3 240 рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме 2 500 рублей, по оплате госпошлины в сумме 1 779 рублей 70 копеек, за телеграммы 371 рубль 68 копеек, расходы по изготовлению копий в размере 600 рублей.

Кроме того, в ходе судебного заседание было заявлено требование о взыскании расходов в размере 12 000 рублей за услуги представителя.

Представитель истца Кубышкин А.А. в судебном заседании исковые требования Костюнина А.В. поддержал в полном объеме.

Истец Костюнин А.В. в зал судебного заседания не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика "Росгосстрах", ответчик Цецов С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)?

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащий истцу автомобиль "данные изъяты", N получил механические повреждения.

Вина водителя Цецова С.В. подтверждается Определением от ДД.ММ.ГГГГ и Справкой о дорожном транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-24).

Гражданская ответственность ответчика Цецова С.В. была застрахована в ООО "Росгосстрах" (л.д.22).

В соответствии со с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Костюнину А.В. причинены механические повреждения.

Истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая в связи с ДТП и выплате страхового возмещения.

По результатам осмотра страховщиком был составлен акт о страховом случае, в котором указано, что стоимость восстановительного ремонта составляет 4 608 рублей 32 копейки (л.д.22). Данная сумма была перечислена ответчиком истцу.

Однако согласно Отчета ООО "Автотрансэкспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиль "данные изъяты", N составляет 54 025 рублей (л.д.8-21). Кроме того, Костютинын была оплачена диагностика автомобиля в сумме 3240 рублей (л.д.55).

Составленный ООО "Автотрансэкспертиза" расчет стоимости восстановительного ремонта соответствует характеру и степени полученных в результате ДТП повреждений, отраженных в справке о ДТП, в связи с чем размер причиненного ущерба является доказанным.

Таким образом, суд полагает, что в основу решения следует положить заключение эксперта, представленное истцом, поскольку данный отчет составлен оценщиками, состоящими в организации оценщиков, составлен по установленной законодательством форме, соответствует требованиям ст.11 ФЗ N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ".

В силу ст.12 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Следовательно, разница между суммой, указанной в отчете ООО "Автотрансэкспертиза", и выплаченной ООО "Росгосстрах", является той суммой, которую ответчик должен выплатить истцу в счет возмещения ущерба, именно 49 416 рублей 68 копеек (52025-4608,32).

Поскольку Костюниным А.В. была оплачена диагностика автомобиля в размере 3240 рублей, суд считает, что ответчик должен выплатить истцу в счет возмещения ущерба страховую сумму в размере 52 656 рублей 68 копеек (49416,68+3240).

Так как данная страховая выплата не превышает лимита страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред(120 000 тысяч рублей), суд считает, что данная выплата подлежит взысканию с ответчика ООО "Росгосстрах", а исковые требования Костюнина А.В. к Цецову С.В. не обоснованны.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы..

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, ?связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Судом установлено, что истцом оплачены услуги эксперта в размере 2500 рублей; почтовые расходы в размере 371 рубль 68 копеек, расходы по изготовлению копий в размере 600 рублей.

По мнению суда, данные расходы являлись необходимыми для Костюнина А.В., подтверждаются документально (л.д.4, 6, 27-31, 55). Таким образом, требования в этой части подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Костюниным А.В. были оплачены юридические услуги в размере 12 000 рублей.

Учитывая положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также сложность данного дела, количества судебных заседаний ( ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, считает необходимым снизить её до 5 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 779 рублей 70 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Костюнина А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с "Росгосстрах" в пользу Костюнина А.В. сумму страхового возмещения в размере 52 656 рублей 68 копеек, расходы за проведение экспертизы в сумме 2500 рублей; расходы на оплату телеграммы в размере 371 рубль 68 копеек; расходы по изготовлению копий в размере 600 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 779 рублей 70 копеек, а также расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.Н.Кандалина

Вступило в законную силу 28 августа 2012 года