Судья Борского городского суда Нижегородской области Пронин Д.Н., рассмотрев жалобу Скурихина О.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца "данные изъяты", зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес" не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка N г.о.з. Бор Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N города областного значения Бор Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Скурихин О.О. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.
ДД.ММ.ГГГГ в Борский городской суд от Скурихина О.О. поступила жалоба об отмене вышеуказанного постановления мирового судьи и прекращении производства по делу.
Свою жалобу Скурихин О.О. мотивировал тем, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана. По его мнению, при рассмотрении дела мировой судья вынесла решение, основываясь на акте освидетельствования, полученном с нарушением закона. Так, инспектор ДПС не информировал его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, о целостности клейма государственного поверителя, о наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. У него есть основания не доверять показаниям прибора. Сотрудники полиции не показали ему показания прибора, попросив предварительно расписаться в акте освидетельствования. Кроме того, на рассмотрение дела не явились как сами сотрудники ДПС, так и понятые, указанные в протоколе, которые могли бы дать объяснения, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Заявитель Скурихин О.О. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, хотя был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания. В его интересах в суде выступала представитель по доверенности Кузнецова Е.А., поддержавшая доводы жалобы, однако в суде пояснившая, что показания прибора-алкотестера Скурихину О.О. для обозрения инспектором ДПС все же предъявлялись.
Обсудив доводы жалобы, заслушав мнение представителя Кузнецовой Е.А., показания инспектора ДПС 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Н.Новгороду Б.А.А. исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. у "адрес" водитель Скурихин О.О. управлял транспортным средством: автомобилем N - в состоянии алкогольного опьянения, о чем был составлен протокол "адрес" об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Согласно данному протоколу Скурихиным О.О. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. С протоколом об административном правонарушении Скурихин О.О. был ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, Скурихину О.О. были разъяснены, копия протокола Скурихину О.О. вручена, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе. Данный протокол соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Факт нарушения Скурихиным О.О. Правил дорожного движения РФ и совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Скурихин О.О. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и в котором Скурихин О.О. указал собственноручно "выпил стакан пива"; протоколом "адрес" об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "адрес", согласно которому у Скурихина О.О. установлено состояние алкогольного опьянения (0.08 мг/л) и с результатами освидетельствования он согласен, о чем свидетельствует фраза, написанная им в данном акте собственноручно "Согласен"; квитанцией прибора-алкотестера ALCOTEST 6810, согласно которой тест на состояние алкогольного опьянения Скурихина О.О. показал 0.08 мг/л, рапортом инспектора ДПС 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Н.Новгороду Б.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ в котором описаны обстоятельства прохождения освидетельствования (л.д. 8). Указанные доказательства получены в соответствии с законом и отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности для заключения обоснованного вывода, о совершении Скурихиным О.О. вышеуказанного административного правонарушения.
Доводы Скурихина О.О. о том, что данного административного правонарушения он не совершал, суд считает необоснованными и расценивает их как способ избежать административной ответственности, поскольку они не подтверждаются объективными доказательствами и опровергаются материалами дела.
Так, допрошенный в судебном заседании инспектора ДПС 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Н.Новгороду Б.А.А. - лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении Скурихина О.О., суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в третью смену в составе а/п N совместно с инспектором ДПС Ч.С.П. В 17 час. 50 мин. у "адрес" по ул. "адрес" г.Н.Новгорода ими был остановлен автомобиль "Киа Спектра", государственный регистрационный знак N под управлением водителя Скурихина О.О., при проверке документов у которого был выявлен признак алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта. На их, инспекторов ДПС Б.А.А. и Чванова С.П., вопрос, что он употреблял, Скурихин О.О. ответил, что употреблял пиво. Поэтому в присутствии двух понятых, которыми являлись водители проезжавших мимо автомобилей, Скурихин О.О. был отстранен от управления указанным выше транспортным средством. В присутствии тех же понятых Скурихину О.О. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства " N, - на что он согласился. В результате данного освидетельствования у Скурихина О.О. было установлено состояние алкогольного опьянения и поэтому им, инспектором ДПС Б.А.А., в отношении Скурихина О.О. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Свидетельство о поверке на "ALKOТЕSТ 6810" ф.Drager Скурихин О.О. не спрашивал, данное свидетельство должно храниться на рабочем месте, хотя у него с собой и была копия, но поскольку Скурихин О.О. ее не спрашивал, он ее не показывал.
Инспектор ДПС 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г.Н.Новгороду Чванова С.П., предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, в своих письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ дал аналогичные показания, что и инспектор ДПС Б.А.А. (л.д.52). Данные объяснения исследованы в ходе настоящего судебного заседания и признаются судом допустимыми доказательствами.
Согласно п. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, понятым является лицо, удостоверяющее в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Участие лица в качестве понятого предопределяет его обязанность совершить определенные действия. Акт освидетельствования, протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также квитанция прибора-алкотестера ALCOTEST 6810, содержат информацию о привлечении к освидетельствованию Скурихин О.О. понятых Рябова В.П. и Гудковой О.А. данные лица в ука
