Решение Борского городского суда Нижегородской области от 09 августа 2012 г. по делу N 12-164/12

Борский городской суд Нижегородской области под председательством судьи Пронина Д.Н., рассмотрев жалобу Маленина В.В. на постановление мирового судьи судебного участка N города областного значения Бор Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Маленин В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец п "данные изъяты", не работающий, ранее привлекавшийся к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.5 КоАП РФ - штраф, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N города областного значения Бор Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Маленин В.В. был привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Маленин В.В. обратился в Борский городской суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления мирового судьи, считая его необоснованным и подлежащим отмене. В своих доводах Маленин В.В. ссылается на то, что сотрудники ГИБДД, составившие протокол об административном правонарушении и прочие процессуальные документы, в судебном заседании не допрашивались, а их письменные объяснения доказательствами, согласно ч. 2 ст. 25.6 КоАП РФ, не являются. Письменные объяснения понятого П.А.Н., на которые сослалась в постановлении мировой судья, Маленин В.В. также считает недопустимым доказательством. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, наоборот, на его требование пройти такое освидетельствование сотрудники ГИБДД ответили отказом. Кроме того, мировой судья критически отнеслась к показаниям свидетеля К.С.Д., который в дальнейшем отвез его на освидетельствование, и проведенное исследование показало, что он был трезв. Полагает, что в постановлении в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, необоснованно указано привлечение его к административной ответственности в течение года за однородное правонарушение. Также в постановлении суда допущена ошибка, вместо "копию протокола получил" указано "корпию протокола получил".

В судебном заседании Маленин В.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Маленина В.В., лица, составившего протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области С.А.В., свидетелей Б.С.П. и М.П.М., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях: "При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме".

Согласно протоколу "адрес" об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Маленин В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 35 мин. в "адрес" у "адрес" "А" по "адрес", управляя автомашиной ВАЗ- N не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (запах алкоголя), чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Данный протокол соответствует нормам ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях: "Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет".

Факт нарушения п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ Малениным В.В. и совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении "адрес", согласно которого Маленин В.В., управляя автомобилем, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование, с протоколом Маленин В.В. ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе; протоколом "адрес" об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "адрес", согласно которому Маленин В.В. от освидетельствования отказался, о чем свидетельствует фраза, написанная им в данном акте собственноручно "отказываюсь от освидетельствования", протоколом "адрес" о направлении на медицинское освидетельствование, с указанием оснований направления Маленина В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с указанием признаков алкогольного опьянения Маленин В.В., где зафиксирован отказ Маленин В.В. от прохождения медицинского освидетельствования, рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" С.А.В., письменными объяснениями Маленин В.В., согласно которых Маленин В.В. отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Объяснения Маленина В.В. и ИДПС С.А.В. последовательны и непротиворечивы. Указанные выше доказательства получены в соответствии с законом и отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности для заключения обоснованного вывода, о соблюдении установленного законом порядка направления лица на медицинское освидетельствование. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о совершении Малениным В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Каких-либо объективных доказательств подтверждающих правомерность своих действий Маленин В.В. суду не представил, и в материалах дела их нет.

Что касается доводов Маленина В.В. о том, что после составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения и предоставил мировому судье акт освидетельствования, опровергающий факт его нахождения в состоянии опьянения, то они не являются основанием для прекращения производства по настоящему делу в отношении Маленина В.В. поскольку предоставление мировому судье такого акта освидетельствования само по себе не является свидетельством незаконности требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. В силу закона основанием для привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является именно отказ от прохождения медицинского освидетельствования, выраженный в любой форме как устно, так и письменно, как во время остановки сотрудниками полиции, так и в медицинском учреждении.

Доводы Маленина В.В. о том, что он не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и указал в процессуальных документах свой отказ от освидетельствования под давлением сотрудников ГИБДД и так как он был растерян и не понимал как ему действовать в данной ситуации, суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы Маленина В.В. опровергаются иными доказательствами по делу.

В акте "адрес" Маленин В.В. собственноручно написал, что от освидетельствования отказывается. В протоколе "адрес" о направлении на медицинское освидетельствование Маленин В.В. указал, что отказывается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В своих объяснениях данных сотрудникам ГИБДД Маленин В.В. пояснил, что на предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, он отказался. После этого ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он тоже отказался, в связи, с чем в отношении его был составлен протокол об административном правонарушении. Однако впоследствии от данных объяснений Маленин В.В. отказался без убедительных доводов, сославшись на психологическое давление со стороны сотрудников ГИБДД, свою растерянность и не знание закона.

Допрошенные в судебном заседании инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" С.А.В. и Б.С.П. показали, что ДД.ММ.ГГГГ они в составе экипажа работали в "адрес" по операции "Бахус". Между 9 и 10 часами утра ими был остановлен автомобиль под управлением Маленина В.В.., на их взгляд водитель находился в состоянии опьянения, имел запах спиртного изо рта. Они предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора, а также медицинское освидетельствование, но Маленин В.В. от всего отказался, о чем собственноручно сделал записи в акте и протоколе. Никакого давления на Маленина В.В. они не оказывали, в алкотестор он не дышал, о чем есть собственноручная запись Маленина В.В. в акте освидетельствования на состояние опьянения. Ему предлагали и алкотестор и медицинское освидетельствование, однако он от всего отказался, отвезти его на освидетельствование не предлагал. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где Маленин В.В. сделал запись об отказе, составлялись в присутствии понятых.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М.П.М. показал суду, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ его на "адрес" остановили сотрудники ГИБДД и попросили расписаться в протоколе в качестве понятого. Протокол он не читал, однако сотрудники ГИБДД огласили его и пояснили, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. В тот момент, когда он расписывался в протоколе, второго понятого он рядом с собой не видел. Т.к. он торопился на работу, то особо вникать в ситуацию не стал и уехал.

Мировым судьей дана оценка письменным объяснениям П.А.Н. указанного в качестве понятого в протоколе об отстранении Маленин В.В. от управления транспортным средством, акте освидетельствования Маленин В.В. на состояние алкогольного опьянения, и протоколе о направлении Маленин В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 20 мин. он, П.А.Н., присутствовал в качестве понятого при составлении в отношении Маленин В.В. материала об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и в его присутствии Маленин В.В. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства: анализатора паров этанола (алкоголя) "Алкотестор PRO 100", заводской номер прибора 634024. Затем Маленину В.В. инспекторами ДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Маленин В.В. также отказался и поэтому инспектором ДПС в отношении Маленин В.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Исходя из требований ст. 26.2 КоАП РФ указанные письменные объяснения законно признаны мировым судьей в качестве доказательств по делу, отбирались при составлении материала, при их даче Плёнкин А.Н. предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, понятым является лицо, удостоверяющее в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Участие лица в качестве понятого предопределяет его обязанность совершить определенные действия. Акт освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование содержит информацию о привлечении к освидетельствованию Маленина В.В.. понятых М.П.М. и П.А.Н.,, данные лица в указанных документах расписались, что по смыслу ст. 25.7 КоАП РФ свидетельствует о выполнении ими своих процессуальных обязанностей удостоверить факт совершения в их присутствии определенные действия.

Свидетели К.С.Д., К.Н.Д. и Плёнкин А.Н. в судебное заседание не явились, хотя были надлежащем образом извещены о дате и времени начала судебного заседания и вызывались в суд.

Письменные объяснения свидетеля К.Н.Д. мировой судья обоснованно признал недопустимым доказательством, поскольку подпись руки К.Н.Д. ни нотариусом, ни по месту работы К.Н.Д., ни по месту его жительства и т.п. не заверена. Кроме того, в силу ст. 25.6 КоАП РФ, свидетель должен быть предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ. В материалах же настоящего дела сведения о предупреждении К.Н.Д. о такой ответственности отсутствуют.

Мировой судья, решая вопрос о виновности Маленина В.В. в совершении правонарушения, дал надлежащую оценку всем представленным к протоколу доказательствам. Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при назначении наказания мировой судья обсудил наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, в том числе совершение Малениным В.В. в течение года повторного административного правонарушения в области дорожного движения (как указал мировой судья - однородного). Мировым судьей были учтены характер совершенного правонарушения и степень общественной опасности, данные о личности Маленина В.В. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Жалоба Маленина В.В. не может быть принята как основание к отмене постановления, поскольку не содержит указания на конкретные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на законность постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ., как и опечатка в слове "копия". Дело рассмотрено полно и всесторонне, все представленные доказательства исследованы и оценены. Доводы Маленина В.В. изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения мирового судьи и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Маленина В.В. мировым судьей судебного участка N города областного значения Бор Нижегородской области вынесено законно и обоснованно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N города областного значения Бор Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Маленина В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Маленина В.В. без удовлетворения.

Судья Борского городского суда

"адрес" Д.Н. Пронин