Решение Борского городского суда Нижегородской области от 17 сентября 2012 г. по делу N 2-1301/2012

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Устиновой Е.Б., адвокатов Ануфриева С.Н., представившего удостоверение "данные изъяты", ордер "данные изъяты", Кустова А.А., представившего удостоверение "данные изъяты" ордер "данные изъяты", при секретаре Карташовой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кандаковой Е.О. к Индивидуальному предпринимателю Петерниковой Н.Б. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кандакова Е.О. обратилась в суд с иском к ИП Петерниковой Н.Б. о взыскании неустойки в сумме "данные изъяты". за нарушение сроков выполнения работ по изготовлению и установке мебели и "данные изъяты" компенсации морального вреда.

Определением Борского городского суда нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечен ИП Скворцов и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, на стороне ответчиков, Майоров С.В.

В обосновании исковых требований Кандакова Е.О. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ заключила договор-заказ с ИП Скворцов С.В. на изготовление кухонного гарнитура, шкафа-купе, горки и стенки, всего на сумму "данные изъяты" "адрес" заказа происходило медленно, по частям, к моменту окончания срока выполнения заказа поставка мебели не была завершена. Кроме того, ей стало известно, что договор-заказ от ДД.ММ.ГГГГ она фактически заключила не с ИП Скворцов, а с ИП Петерникова, поэтому ДД.ММ.ГГГГ потребовала переоформления ранее заключенного договора, в котором дата выполнения заказа осталась без изменений. Поскольку сроки и качество выполнения ее заказа были нарушены, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПИ Петерниковой была направлена претензия с требованием устранения недостатков в течение "данные изъяты" дневного срока и выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были устранены недостатки, в выплате неустойки отказано.

Ответчик ИП Петерникова Н.Б. иск признала частично, ссылаясь на затруднительное материальное положение, также явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенных обязательств по выполнению договора-заказа, просила снизить неустойку до 5 000 руб.

Третье лицо Майоров С.В., действующий за себя и по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за ИП Скворцова С.В., пояснил, что более "данные изъяты" проживает в гражданском браке с Петерниковой Н.Б., которая работала "под печатью ИП Скворцов С.В., вела заказы последнего". "данные изъяты" он неофициально фактически работал сборщиком мебели и менеджером с Петерниковой Н.Б. и, без ведома ИП ССВ, не имея на то права, за личной подписью от имени ИП ССВ заключил договор-заказ с Кандаковой Е.О. на изготовление и сборку мебели. Впоследствии, "данные изъяты" Петерникова Н.Б. зарегистрировалась в качестве Индивидуального предпринимателя и договор-заказ от ДД.ММ.ГГГГ с Кандаковой Е.О. был переоформлен, указанный договор-заказ был подписан и заверен печатью ИП Петерникова, остальные условия договора оставлены без изменения. Он считает, что практически все работы по договору с Кандаковой Е.О. были выполнены в срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а недостатки, на которые ссылается истец, относятся к недостаткам, устраняемым по гарантийному ремонту.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Кандакова Е.О. заключила договор-заказ N на изготовление и установку мебели: кухонного гарнитура, шкафа-купе, стенки и горки, всего на сумму "данные изъяты" в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Договор-заказ от ДД.ММ.ГГГГ был оформлен на бланке ИП Скворцов С.В., без ведома последнего и подписан Майоровым С.В., не имеющим законных полномочий на заключение и подписание указанного договора.

До даты выполнения заказа, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, Заказчик Кандакова Е.О. выплатила Майорову С.В. "данные изъяты"

В суде установлено, что после нарушения сроков выполнения заказа и после того, как истцу стало известно, что Майоров С.В. не ИП Скворцов С.В., что Майоров С.В. фактически является работником ИП Петерникова Н.Б., Кандакова Е.О. потребовала перезаключить договор-заказ N от ДД.ММ.ГГГГ с фактическим Исполнителем - ИП Петерниковой.

ДД.ММ.ГГГГ между Кандаковой Е.О. и ИП Петерниковой Н.Б. был заключен "повторный договор к N" (л.д.6).

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика. А заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно договора-заказа N от ДД.ММ.ГГГГ, срок выполнения работ по изготовлению и сборке мебели: кухонного гарнитура, шкафа-купе, стенки и горки "данные изъяты" (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Свидетели ИМП, СМП ГФБ подтвердили, что на день рождения КДИ, ДД.ММ.ГГГГ рождения, они приходили в гости к Кандаковым, шкаф-купе в детской комнате отсутствовал, барная стойка на кухне не была установлена, кухонный стол отсутствовал; горка в зале была без стекол и зеркал.

Свидетели АИЮ и РЕГ, которые неофициально работали с Майоровым С.В. у ИП Петерниковой Н.Б., подтвердили, что в конце "данные изъяты" в прихожей истца был установлен шкаф, но без фасадов, дверок и зеркал. Когда они устанавливали на кухне барную стойку, Кандакова Е.О. стала кричать на них, поэтому, не закончив работу, они ушли.

Свидетель ГФЮ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приходил к Кандаковой Е.О. ремонтировать компьютер, в это время в квартире находился работник, который устранял недоставки в мебели: устанавливал фасады в кухонном гарнитуре и шкафу в прихожей, также устанавливал фальш-панель на боковой стенке шкафа-купе в детской комнате.

Майоров С.В. также подтвердил, что кухонный гарнитур был поставлен до ДД.ММ.ГГГГ, но два ящика привозили после указанной даты; столешницу меняли "данные изъяты" "данные изъяты" когда конкретно меняли полки в горке, он не помнит.

Показания вышеуказанных свидетелей подтверждаются фотографиями, представленными истцом, на которых видно, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в детской комнате отсутствовал шкаф-купе, горке не было стекол и зеркал (л.д.22-37).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Утверждение Петерниковой Н.Б. о том, что обязательства по договору-заказу, заключенному с Кандаковой Е.О., исполнены в срок и надлежащим образом, суду не представлено, тогда как согласно требований Федерального Закона "О защите прав потребителей", пункта 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном предпринимателе).

Доказательств, подтверждающих факт, что договор-заказ N выполнен своевременно и качественно, ИП Петерникова Н.Б. суду не представила.

Доводы ответчика о том, что все недостатки по договору-заказу, заключенному с Кандаковой Е.О., устранялись в период гарантийного срока, суд находит несостоятельными, поскольку гарантийный срок начинает течь с момента выполнения заказа, то есть с момента изготовления и установки заказанной истцом мебели.

Принимая во внимание, что договор-заказ N от ДД.ММ.ГГГГ был перезаключен ДД.ММ.ГГГГ и срок его исполнения "данные изъяты") мог сторонами определиться ДД.ММ.ГГГГ, то и в данном случае Исполнителем были бы нарушены, как срок исполнения заказа, так и качество его выполнения.

По причине того, что заказ истца выполнялся частями, медленно и некачественно "данные изъяты" Кандакова Е.О. была вынуждена направить в адрес ИП Петерниковой Н.Б. претензию, из содержания которой следует, что последняя просит: в шкафе-купе установить флеш-панель, отрегулировать махорку; в кухонном гарнитуре заменить столешницу с уголками, поставить фасады, отрегулировать ящик над мойкой, установить правильный газовый доводчик для открывающегося вверх ящика; также выплатить неустойку в сумме "данные изъяты" (л.д.8).

Как следует из показаний свидетелей и установлено в суде, ДД.ММ.ГГГГ заказ был выполнен полностью.

Исполнителем договора-заказа N являлась Петерникова Н.Б., поэтому именно она должна нести ответственность за нарушение срока исполнения заказа Кандаковой Е.О.

Доказательств того, что часть денег полученных от Кандаковой Е.О., по договору-заказу N была передана ИП Скворцову С.В., суду не представлено.

В соответствии со ст. ст. 28, 29 Федерального закона "О защите прав потребителей" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) если исполнитель нарушил сроки выполнения работ (оказание услуг)-сроки начала и (или) окончания выполнения работ (оказания услуг) или во время выполнения работ (оказания услуг) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуг) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работ (оказания услуг) взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работ (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

С учетом изложенного размер неустойки, подлежащий взысканию с ИП Петерниковой Н.Б. в пользу Кандаковой Е.О., составит "данные изъяты" (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полученный размер неустойки подлежит снижению до цены заказа, то есть до "данные изъяты"

Договором-заказом N, заключенным между исполнителем и заказчиком, за несоблюдение сроков исполнения заказа предусмотрена неустойка в размере "данные изъяты" от уплаченной заказчиком суммы за каждый день просрочки.

Согласно абзаца 1 пункта 1 ст. 16 Закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, поэтому суд считает, что включение в договор-заказ условия о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в меньшем размере, чем предусмотрено Законом, является незаконным, и ущемляет права потребителя, что образует состав правонарушения, предусмотренного п.2 ст. 14.8 КоАП РФ, и влечет наложение на исполнителя административного наказания.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ссылаясь на затруднительное материальное положение ИП Петерникова Н.Б. заявила о снижении размера неустойки до "данные изъяты"

С учетом мнения Кандаковой Е.О., которая подтвердила, что часть заказа, около "данные изъяты" была исполнена своевременно, также учитывая явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенных обязательств по выполнению договора-заказа, суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым до "данные изъяты"

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", с ч.2 ст. 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом фактических обстоятельств дела, требования разумности и справедливости суд считает, что исковые требования Кандаковой Е.О. о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты". обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск Кандаковой Е.О. удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Петерниковой Н.Б. в пользу Кандаковой Е.О. "данные изъяты" руб. - неустойку за нарушение срока выполнения работ, "данные изъяты" руб. - компенсацию морального вреда, всего "данные изъяты", в остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Петерниковой Н.Б. в доход государства "данные изъяты". - государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца.

Судья Устинова Е.Б.

Решение не вступило в законную силу