Решение Борского городского суда Нижегородской области от 19 сентября 2012 г. по делу N 2-2069/2012

Дело N 2-2069\2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕНДЕРАЦИИ

19 сентября 2012 г. Борский суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Устиновой Е.Б., при секретаре Карташовой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Давыдовой О.В. о признании незаконными: постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства и бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ИП Давыдова О.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристав-исполнителя в части возбуждения исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ

В обосновании заявленных требований представитель Давыдовой О.В. Елисейкин Е.П., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ считает незаконным по следующим причинам: взыскание обращено на имущество ДД.ММ.ГГГГ очереди, при наличии имущества должника - "адрес" которое относится к имуществу ДД.ММ.ГГГГ очереди; в указанном постановлении не установлен добровольный срок для исполнения исполнительного документа; в нарушении п.17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ, не направлена в адрес заявителя позже следующего дня, следующего за днем вынесения, получена Давыдовой О.В. ДД.ММ.ГГГГ

Заинтересованные лица: представитель ОАО "Сбербанк России", Борского отделения N 4335 Майоров Р.В., действующий на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ и судебный пристав-исполнитель Борского районного отдела ФССП по Нижегородской области Харитонова Т.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением ИП Давыдовой О.В. не согласились, считая постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Борского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ законным.

Выслушав представителя заявителя, заинтересованных лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицом, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действием (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействий) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23, 25 ГПК РФ.

В силу п.1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законность, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правоовй акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействия).

Решением Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ООО взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" Взыскание указанной суммы обращено на заложенное имущество ИП Давыдовой О.В. по договору залога N оборудования от ДД.ММ.ГГГГ с Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ с определением начальной продажной цены по залоговой стоимости, а именно: на стол для раскроя монолитного стекла, установив начальную продажную цену по залоговой стоимости в размере "данные изъяты". (л.д.24-31).

В целях обеспечения иска, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Борского городского суда "адрес" на имущество ИП Давыдовой О.В., а именно на стол для раскроя монолитного стекла, был наложен арест (л.д.16).

На основании исполнительного листа Борского городского суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ИП Давыдовой О.В. было возбуждено исполнительное производство N, обращено взыскание на заложенное имущество в пользу ОАО "Сбербанк России", Борское отделение N 4335.

ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено сторонам исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ ИП. Давыдова О.В. получила указанное постановление.

В соответствии с пунктами 1,2 ст. 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу являющимся судебным актом или выданному на основании судебного акта.

Если взыскание обращено на имущество для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь не зависимо от наличия у должника другого имущества.

Следовательно, доводы представителя заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не вправе был обращать взыскание на имущество четвертой очереди и возбуждать исполнительное производство в отношении ИП Давыдовой при наличии имущества первой очереди у должника - ООО, противоречит требованиям вышеуказанной норме закона.

Кроме того, в настоящее время в соответствии с определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО проводится процедура банкротства, что делает невозможным исполнение требований решения Борского городского суда в части обращения взыскания на имущество ООО (товар в обороте), поскольку согласно ст. 63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливаются исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства.

Также, в обеспечение иска, до вступления в законную силу Решения Борского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ИП Давыдовой О.В., на стол для раскроя стекла, был наложен арест без права пользования, то есть фактически было запрещено использование указанного имущества, в том числе в производственных целях.

С учетом изложенного и руководствуясь ч.2 ст. 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой взыскание назаложенное имуществообращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества, исполнение решения Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, возможно путем обращения взыскания на заложенное имущество ИП Давыдовой О.В., поэтому действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства N суд считает законными.

Предъявляя требования о признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным, представитель ИП Давыдовой О.В. сослался на ст. 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которой предусмотрен "порядок обращения взыскания на имущество должника-организации", а не на заложенное имущество.

Согласно ч.2 ст. 94 ФЗ "Об исполнительном производстве" положения части 1 указанной статьи, которой предусмотрена очередность обращения взыскания на имущество, применяются при обращении взыскания на имущество должника-гражданина, зарегистрированного в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, в случае исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном судом, другим органом или должностным лицом в связи с предпринимательской деятельностью указанного гражданина, тогда как, исполнительный лист, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство по обращению взыскания на имущество ИП Давыдовой О.В., выдан Борским городским судом Нижегородской области в связи с наличием соответствующих обязательств заявителя по договору залога.

Поскольку исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено не в связи с предпринимательской деятельностью ИП Давыдовой О.В., а на основании договора залога, суд считает, что нормы ст. 94 ФЗ "Об исполнительном производстве" в данном случае не применимы.

Одним из оснований признания постановления о возбуждении исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, заявителем указано - "не направление указанного постановления" в адрес заявителя.

Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ получено ИП Давыдовой О.В. ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что права последней не нарушены и данное обстоятельство не может влиять на законность вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 441 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Заявление индивидуального предпринимателя Давыдовой О.В. о признании незаконными: постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства и бездействия судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца.

Судья Устинова Е.Б.

Решение не вступило в законную силу