Решение Борского городского суда Нижегородской области от 27 июля 2012 г. по делу N 2-1494/2012

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Карабановой Н.Р., при секретаре Баевой С.К. с участием представителя истца Шарова Е.Н. адвоката Медведева В.П., представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Лоскутова С.В., представителя ответчика ОАО "Завод Нижегородский теплоход" по доверенности Аксенова А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарова Е.Н. к Лоскутову С.В., ОАО ""Завод Нижегородский теплоход" о запрете ответчику Лоскутову С.В. производить утилизацию (разрезание) и сдачу в металлолом частей самоходной баржи Волга-Дон, и двух судовых двигателей, находящихся в акватории ОАО "Завод "Нижегородский Теплоход",

УСТАНОВИЛ:

Истец Шаров Е.Н. обратился в суд с иском к Лоскутову С.В. о запрете ответчику Лоскутову С.В. производить утилизацию (разрезание) и сдачу в металлолом частей самоходной баржи Волга-Дон, и двух судовых двигателей, находящихся в акватории ОАО "Завод "Нижегородский Теплоход", в обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел по приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ у ООО "Стальинвест" за 300 000 рублей самоходную баржу, которая была затоплена в акватории, примыкающей к затону завода "Нижегородский Теплоход", в связи с чем, нанял бригаду под руководством Ф.А.В. для поднятия данной баржи и ее утилизации, с последующей сдачей в металлолом. Но представитель завода "Нижегородский Теплоход" запретил производить какие-либо работы по поднятию и утилизации самоходной баржи Волга-Дон. В настоящее время ему стало известно, что его права как собственника нарушаются, баржу разрезает (утилизирует) и сдает в металлолом бригада Лоскутова С.В. Считает, что такими действиями Лоскутов С.В., причиняет ему материальный вред. Считая себя собственником самоходной баржи, просит запретить Лоскутову С.В. производить утилизацию (разрезание) и сдачу в металлолом частей самоходной баржи Волга-Дон, и двух судовых двигателей, находящихся в акватории около завода "Нижегородский Теплоход".

В судебное заседание истец Шаров Е.Н. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствии с участием его представителя.

Суд с учетом мнения сторон, рассматривает дело в отсутствии истца Шарова Е.Н. в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Шарова Е.Н. адвокат Медведев В.П. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Лоскутов С.В. с иском не согласен. В судебном заседании пояснил, что истец Шаров Е.Н. не представил в суд документов, подтверждающих право собственности на самоходную баржу "Волга-Дон", затопленную в акватории завода "Нижегородский Теплоход". Он по договору с ОАО "Завод Нижегородский Теплоход" производил очистку акватории завода, самоходную баржу, как другой метал, он поднял со дна реки и сдал в пункт приема металла.

Представитель ответчика привлеченного по делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Завод Нижегородский Теплоход" по доверенности Аксенов А.Г. в судебном заседании пояснил, что с иском он не согласен. Истец Шаров Е.Н. не имеет никаких правоустанавливающих документов на данную баржу. Земельный участок, на котором расположена акватория, принадлежит ОАО "Завод Нижегородский Теплоход" на праве собственности. Право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого земельного участка поверхностный почвенный слой и водные объекты, находящиеся на нем лес и растения. ОАО "Завод Нижегородский Теплоход" вправе по своему усмотрению использовать данную затопленную в акватории баржу, так как в силу ч.3 ст.261 ГК РФ Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка.

Заслушав доводы представителя истца адвоката Медведева В.П., ответчика Лоскутова С.В., представителя ответчика ОАО "Завод Нижегородский Теплоход" Аксенова А.Г., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ: Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями ч.1 и ч.2 ст.209 ГК РФ: собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с требованиями ст.304 ГК РФ: Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно требованиям ч.2 и ч.3 ст.261 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого земельного участка поверхностный почвенный слой и водные объекты, находящиеся на нем, лес и растения. При этом собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

На основании свидетельства о праве собственности 52-АБ N от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером N, на котором расположена акватория, принадлежит ОАО "Завод Нижегородский Теплоход". (л.д. 30).

Поскольку самоходная баржа "Волго-Дон", по утверждению истца, и подтверждению представителем ОАО "Завод Нижегородский Теплоход", находится в акватории последнего, то ОАО "Завод Нижегородский Теплоход" вправе использовать по своему усмотрению данную затопленную в акватории и самоходную баржу в соответствии с требованиями ч.3 ст.261 ГК РФ.

В соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Учитывая, что договор купли-продажи баржи "Волга-Дон" согласно утверждению истца Шарова Е.Н. заключен был между гражданином и юридическим лицом, следовательно, он должен был быть оформлен в письменной форме, и отражать все необходимые условия для данного вида договора, то есть предмет продажи и цену.

Письменный документ, именуемый договор купли- продажи, заключенный между истцом Шаровым Е.Н. и ООО "Стальинвест" истцом суду не представлен, также не представлен документ о том, что проданный товар самоходная баржа "Волго-Дон" был передан продавцом покупателю.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ Шаровым Е.Н. уплачено 300 000 рублей ООО "Стальинвест".

Представленная истцом квитанция к приходному кассовому ордеру о внесении Шаровым Е.Н. в кассу ООО "Стальинвест" денежных средств в размере 300 000 рублей, не является доказательством приобретения баржи Шаровым Е.Н., поскольку из указанной квитанции неясно, за что уплачена Шаровым сумма 300 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ЭкоСтрой-Волга", директором которого является Шаров Е.Н., именуемым в дальнейшем "Подрядчик" и ОАО "Завод Нижегородский Теплоход", именуемым в дальнейшем "Заказчик" был заключен договор N на работы по очистке акватории затона "Теплоход" (л.д.12).

Из анализа установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли подрядные правоотношения.

Так, в соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно данному договору ООО "Экострой -Волга" подрядчик обязуется выполнить работы в срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В виду того, что истец в обусловленный срок работы не выполнил ОАО "Завод Нижегородский Теплоход отказалось от дальнейшего исполнения договора.

Исходя из изложенного, суд не относит данные доказательства, к обстоятельствам приобретения в собственность Шаровым Е.Н. баржи Волга-Дон.

Согласно договору N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ОАО "Завод Нижегородский Теплоход" поручает, а "Крестьянское хозяйство Л.В.П." принимает на себя работы по очистке акватории затона "Теплоход".

При данных обстоятельствах суд считает законными действия ответчиков ОАО "Завод Нижегородский теплоход" и Лоскутова С.В. по разрезанию и утилизации, сдачи в металлолом частей самоходной баржи Волга-Дон, и двух судовых двигателей, находящихся в акватории около завода "Нижегородский Теплоход".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В иске Шарова Е.Н. к Лоскутову С.В., ОАО ""Завод Нижегородский теплоход" о запрете ответчику Лоскутову С.В. производить утилизацию (разрезание) и сдачу в металлолом частей самоходной баржи Волга-Дон, и двух судовых двигателей, находящихся в акватории около завода "Нижегородский Теплоход" отказать.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, через Борский городской суд Нижегородской области.

Судья Борского городского суда

Нижегородской области: подпись Н.Р. Карабанова.

Решение не вступило в законную силу