Решение Борского городского суда Нижегородской области от 07 сентября 2012 г. по делу N 12-135/12

судья Борского городского суда Нижегородской области Рыжова О.А., с участием заявителя Шарова Р.А., его представителя "данные изъяты"., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шарова Р.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 6 города областного значения Бор Нижегородской области от 21 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении гр. Шарова Р.А., "данные изъяты"

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты". Шаров Р.А. на "адрес" в "адрес" управлял мотоциклом Минск "данные изъяты", находясь при этом в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД, в связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка N 6 города областного значения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ был привлеченк административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Шаров Р.А. не согласился с вышеуказанным постановлением и подал жалобу на данное постановление мирового судьи, в которой просит отменить обжалуемое постановление как незаконное и необоснованное. В обоснование своей жалобы указал, что он не управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 50 мин. Поскольку он не являлся участником дорожного движения, то требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования заявитель считает незаконными.

В судебном заседании Шаров Р.А. поддержал доводы изложенные в жалобе в полном объеме и указал, что вину в совершении административного правонарушения не признает, пояснив, что инспектор ДПС незаконно направил его на мед. освидетельствование.

Представитель Шаров Р.А. - "данные изъяты"., действующий на основании доверенности поддержал позицию своего доверителя.

По ходатайству Шаров Р.А. в судебное заседание были вызваны понятые - "данные изъяты"., лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении Шаров Р.А. - "данные изъяты".

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по г.Бор "данные изъяты"., предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты". осуществлял патрулирование в "адрес". Увидел, как на дорогу выехал Шаров Р.А., управляя мотоциклом. Проехав не много, упал, документов при себе не имел, обладал признаками алкогольного опьянения. Шаров Р.А. было предложено пройти освидетельствование прибором алкотест, от чего он отказался, после этого было предложено проехать на мед. освидетельствование. Также пояснил, что при отстранении Шаров Р.А. от управления транспортным средством, задержании транспортного средства, направлении на освидетельствование и направлении на мед. освидетельствование присутствовали понятые (водитель и пассажир проезжавшего мимо автомобиля).

Свидетель "данные изъяты" предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ в судебном заседании пояснил, что он является врачом, ДД.ММ.ГГГГ он проводил медицинское освидетельствование Шаров Р.А., подтвердил обстоятельства изложенные в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель "данные изъяты", доставленный в судебное заседание согласно определения Борского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о принудительном приводе, предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ в судебном заседании указал, что он "данные изъяты" был понятым при составлении административного материала в отношении Шаров Р.А. ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил свою подпись в протоколе "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, в Акте освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. Однако его фамилия в вышеперечисленных документах указана не верно "данные изъяты", что не соответствует действительности согласно его паспортных данных, адрес, остальные данные указаны верно.

Свидетель "данные изъяты". предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ в судебном заседании указал, что он был понятым при составлении административного материала в отношении Шаров Р.А. ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил свою подпись в протоколе "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, в Акте освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель "данные изъяты" предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ в судебном заседании, поддержал доводы Шаров Р.А.

Свидетель "данные изъяты" в судебное заседание не явился, стороны не настаивали о его повторном вызове.

Также по ходатайству Шаров Р.А. был направлен запрос в ОГИБДД ОМВД России по "адрес" об истребовании сведений о том, где и у кого ДД.ММ.ГГГГ находился алкотестер 7410 + в 13.30 до 16.00.

Согласно ответа ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД РФ города областного значения Бор Нижегородской области 03.03.2012 года алкотестер 7410 + с 13.30 до 16.00 находился у инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Бор "данные изъяты"

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

"Участник дорожного движения" - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Согласно п. 1.3 ПДД: Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 2.7 ПДД: Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ: "1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

О наличии вины Шаров Р.А. в совершении указанного выше правонарушения мировой судья пришел к выводу на основании материалов дела, а именно:

- протокола об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Шаров Р.А., управлял мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения (л.д.4),

- протокола об отстранении от управления транспортным средством серии "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в котором зафиксированы признаки алкогольного опьянения Шаров Р.А. (л.д.5),

- акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "адрес", протоколом о направлении Шаров Р.А. на мед. Освидетельствование (л.д.6),

- акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено состояние опьянения Шаров Р.А., с чем Шаров Р.А. был согласен.

Во всех указанных протоколах указано, что Шаров Р.А., являясь водителем транспортного средства, управлял им в состоянии алкогольного опьянения. Шаров Р.А. добровольно прошел медицинское освидетельствование, которое установило у него состояние алкогольного опьянения.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что вина Шаров Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в исследованных в судебном заседании письменных материалах дела, указанных выше, его действия правильно квалифицированы по ст. 12. 8 ч. 1 КоАП РФ как - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Доводы Шаров Р.А. о том, что он не управлял транспортным средством не нашли своего подтверждения, суд находит не состоятельными, противоречащими обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и данными с целью избежать ответственности за содеянное.

Кроме того, показания Шаров Р.А. о том, что он не управлял транспортным средством опровергаются пояснениями свидетеля "данные изъяты" указанными выше, данными в судебном заседании в суде второй инстанции, а также рапортом ИДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД РФ по "адрес" "данные изъяты" согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 50 мин. Шаров Р.А. на "адрес" в "адрес" управлял мотоциклом "данные изъяты", находясь при этом в состоянии опьянения (л.д.10), эти показания подтверждены и изложенными выше собранными материалами дела.

Кроме того, из акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено состояние опьянения Шаров Р.А., следует, что Шаров Р.А. был согласен с результатом медицинского освидетельствования (л.д.9).

Материалами дела установлено также, что медицинское освидетельствование проведено в соответствии с Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (в ред. Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, с изменениями, внесенными решением Верховного Суда РФ "данные изъяты"). Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства на месте не проводилось ввиду отказа Шаров Р.А.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в присутствии понятых "данные изъяты" "данные изъяты" Шаров Р.А. имел признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановки, от прохождения освидетельствования с помощью техсредства Alcotest 7410 plus отказался в 14 час. 08 мин., о чем имеется собственноручная запись Шаров Р.А. и его указанием, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласен (л.д. 6).

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), согласно которому у Шаров Р.А. в выдыхаемом воздухе обнаружен этанол в 15 час. 15 мин. в количестве 1,30 промилле, в 15 час. 35 мин. в количестве 1,2 промилле, состояние опьянения установлено.

Данное медицинское освидетельствование проводил врач "данные изъяты"., который подтвердил указанное выше в судебном заседании.

Таким образом у суда не имеется оснований не доверять результатам акта медицинского освидетельствования на состояние опьянение лица, которое управляло транспортным средством, данный административный материал был составлен в присутствие понятых и свидетелей.

На какие либо замечания по составлению данного акта освидетельствования Шаров Р.А., понятые не указывают. Также эти доводы подтверждаются показаниями сотрудника ИДПС, указанными выше. Акт медицинского освидетельствования Шаров Р.А. не оспаривал у сотрудника ОГИБДД, его составившего.

Заинтересованности в показаниях ИДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД РФ по "адрес" "данные изъяты". суд не усматривает, он находился на службе, впервые видел Шаров Р.А., лично, прямо или косвенно не заинтересован в исходе дела, его объяснения подтверждаются и указанными выше материалами по административному правонарушению собранными ОГИБДД.

Таким образом доказательства виновности Шаров Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ последовательны, относительны и достаточны чтобы сделать вывод о совершении Шаров Р.А. данного административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, протокол "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, Акт освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шаров Р.А. составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, существенных нарушений при составлении данного административного материала не выявлено.

Таким образом оснований для удовлетворения жалобы не имеется, надлежащих доказательств невиновности заявителя не имеется, а наоборот имеются доказательства её виновности в совершении данного правонарушения. Не верить изложенным выше документам - доказательствам по данному административному делу у суда нет никаких оснований, они последовательны, не противоречат и дополняют друг друга, свидетельствует о том, что водитель Шаров Р.А. управлял мотоциклом "данные изъяты" в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Мировой судья при установлении вины Шарова Р.А. в совершении административного правонарушения обоснованно взяла за основу протокол об административном правонарушении N ДД.ММ.ГГГГ, протокол "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, Акт освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шаров Р.А., пояснения инспектора ОГИБДД.

Причин оговаривать Шаров Р.А. у инспектора "данные изъяты" нет и у суда не было и не имеется оснований не доверять инспектору ДПС и материалам по административному делу, составленному с участием свидетелей "данные изъяты"

Что касается показаний понятых по делу, что они - "данные изъяты", Чуваев не читали изложенное в протоколах, Акте, которые они подписали, то суд в данной части к их показаниям относиться критически, т.к. их подписи находятся внизу документов, замечаний по заполнению и содержанию документов они не имели ни в момент их подписания, ни после не направляли их в суд или ОГИБДД, прокуратуру. Свои подписи "данные изъяты" "данные изъяты" подтвердили, не имеет значения для рассмотрения дела описки, допущенные инспектором "данные изъяты" в документах, в частности в указании ошибочно фамилии понятого "данные изъяты" "данные изъяты". Он не отрицал своего участия в этот день при составлении документов. Также инспектор "данные изъяты" пояснил, что Шаров Р.А. свои объяснения в указанных документах писал как желал, он заставить его указывать объяснения как положено было делать не мог. В протоколе об административном правонарушении Шаров Р.А. не указал, что не согласен с протоколом, а пояснил причины нарушения ПДД РФ. Также, что касается указания защитника не принимать акт освидетельствования как доказательство виновности Шаров Р.А., признать его недопустимым доказательством, то нормами КоАП РФ не предусмотрено вынесение процессуального документа о признании недопустим судом доказательства, суд может принять при вынесении решения или не принять в качестве доказательства тот или иной документ. Основанием для этого защитник Шаров Р.А. указал отсутствие чека, при освидетельствовании, нарушение порядка проведения освидетельствования. Однако, данный акт суд оценивает как документ, который является доказательством, т.к. как пояснил "данные изъяты" врач, проводивший освидетельствование, принтер не работал в этот день, поэтому чека нет, но Шаров Р.А. написал, что с результатом согласен, ему привозили на освидетельствование именно Шаров Р.А., в отношении него было направление на освидетельствование, Шаров Р.А. сам этого не отрицал и написал, что был согласен. В части доводов, что мотоцикл не был исправлен, то надлежащих и достаточных доказательств этому не имеется, об этом Шаров Р.А. при составлении административного материала не пояснял, данную версию выдвинул в суде.

К показаниям "данные изъяты" суд относиться критически, т.к. Шаров Р.А. при составлении административного материала ходатайства о его участии не заявлял, такое ходатайство о допросе свидетеля возникло в суде и по его инициативе.

При назначении Шаров Р.А. наказания суд учел характер совершенного административного правонарушения, личность Шаров Р.А. Обстоятельств отягчающих и смягчающих ответственность по делу не установлено.

Таким образом оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, их исследовал и на основе всех имеющихся доказательств, сделал обоснованный вывод о совершении данного административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Шаров Р.А. на постановление мирового судьи судебного участка N города областного значения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении гр. Шаров Р.А., согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без удовлетворения, а указанное постановление без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения.

Судья Рыжова О.А.