Решение Борского городского суда Нижегородской области от 13 мая 2012 г. по делу N 12-9/12

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пугина В.А., рассмотрев жалобу Поповича М.П. на постановление мирового судьи судебного участка N 6 города областного значения Бор Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Попович М.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", проживающий по адресу: "адрес", привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 6 города областного значения Бор, Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Попович М.П. был привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Попович М.П. обратился в Борский городской суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления мирового судьи, мотивируя свою жалобу тем, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ он считает незаконным, мировым судьей в нарушение требований ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не было проведено всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. Не был соблюден установленный законом порядок привлечения Поповича М.П. к административной ответственности. В нарушение ст. 1.5 КоАП РФ не установлена вина Поповича М.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.8 КоАП РФ. Управление автомашиной Ф.А.И. Попович М.П. не передавал. Когда Ф.А.И. управлял автомобилем, Поповича М.П. в автомобиле не было. Ф.А.И. просил Поповича М.П. только "погреться" в автомобиле Поповича М.П., и Попович М.П. не мог предположить, что Ф.А.И. будет осуществлять движение на автомобиле Поповича М.П.

Инспектор ДПС ГИБДД при ОМВД по г. Бор С.С.Л. показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он и ИДПС Р., проезжая "адрес", заметили группу молодых людей, которые распивали спиртное. Рядом с молодыми людьми стоял автомобиль. Они стали наблюдать за молодыми людьми, с целью предупреждения управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время от группы молодых людей отошли двое парней, один второму что-то передал. После чего один парень сел в автомобиль и проехал несколько метров назад, затем в сторону. Они подошли к парню, который управлял автомобилем. Им оказался Ф.А.И. Поскольку от Ф.А.И. исходил запах алкоголя, Ф.А.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствованием было установлено, что Ф.А.И. находился в состоянии алкогольного опьянения. Собственник автомобиля Попович М.П. был трезв.

Свидетели Ф.А.И. и Г.А.Н. показали, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ они находились в "адрес", в группе молодых людей. Среди них был Попович М.П., который приехал в "адрес" на автомобиле. Попович М.П. был трезв. Ф.А.И. замерз и попросил у Поповича М.П. разрешения "погреться" в автомобиле. Попович М.П. попросил Ф.А.И. посмотреть исправность задней передачи на автомобиле. Ф.А.И. сев в автомобиль, включил заднюю передачу, и проехал несколько метров назад. В это время подъехали сотрудники ДПС и предложили Ф.А.И. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Поповича М.П., его представителя Волковой Н.Г., свидетелей С.С.Л., Ф.А.И. и Г.А.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях: "При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме".

Согласно протоколу N об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Попович М.П. ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 00 мин., у "адрес", в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения доверил управление автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", лицу, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Данный протокол соответствует нормам ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ: Передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, -

влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт нарушения п.2.7 Правил дорожного движения Поповичем М.П. подтверждается: протоколом N, протоколом N о привлечении к административной ответственности Ф.А.И. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, рапортом и объяснениями инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по г. Бор, Нижегородской области С.С.Л. Согласно вышеуказанных доказательств Попович М.П. ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 00 мин., у "адрес", в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения доверил управление автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", Ф.А.И., находившемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные доказательства получены в соответствии с законом и отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности для заключения обоснованного вывода о совершении Поповичем М.П. административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо объективных доказательств подтверждающих правомерность своих действий Попович М.П. и его представитель суду не представили, и в материалах дела их нет.

Доводы Поповича М.П. и его представителя о том, что Попович М.П. не передавал управление автомобилем Ф.А.И., и когда Ф.А.И. управлял автомобилем, Поповича М.П. в автомобиле не было. Ф.А.И. просил Поповича М.П. только "погреться" в автомобиле Поповича М.П., и Попович М.П. не мог предположить, что Ф.А.И. будет осуществлять движение на автомобиле Поповича М.П., суд оставляет без удовлетворения, поскольку считает их недостоверными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, которые опровергаются доказательствами по делу:протоколом N, протоколом N привлечении к административной ответственности Ф.А.И. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, рапортом и объяснениями инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по г. Бор, Нижегородской области С.С.Л., объяснениями Ф.А.И. Согласно вышеуказанных доказательств Попович М.П. передал ключи от автомобиля Ф.А.И., находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, и просил Ф.А.И. проверить исправность задней передачи автомобиля Поповича М.П. Ф.А.И., включив заднюю передачу, проехал несколько метров назад и в сторону.

Мировой судья, решая вопрос о виновности Поповича М.П. в совершении правонарушения дал надлежащую оценку всем представленным к протоколу доказательствам. Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при назначении наказания мировой судья обсудил наличие обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность, судом были учтены характер совершенного правонарушения и степень общественной опасности, данные о личности Поповича М.П. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Жалоба Поповича М.П. не может быть принята как основание к отмене постановления, поскольку не содержит указания на конкретные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на законность постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Дело рассмотрено полно и всесторонне, все представленные доказательства исследованы и оценены. Доводы Поповича М.П. изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения мирового судьи и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Поповича М.П. мировым судьей судебного участка N 6 города областного значения Бор вынесено законно и обоснованно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 6 города областного значения Бор Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Попович М.П. к административной ответственности оставить без изменения, а жалобу Попович М.П. без удовлетворения, как необоснованную.

Судья В.А.Пугин